CHICAGO – E l Boeing Corporation está nuevamente bajo un intenso escrutinio, cuando se conoció la noticia de que un avión Southwest Airlines 737 Max 8 viajaba, sin pasajeros, desde Orlando, FL a Victorville, CA, que fue forzado a un aterrizaje de emergencia después de una falla en el motor. Los 376 aviones 737 Max 8 del gigante aeroespacial están actualmente en tierra después de dos choques, el Vuelo 610 de Lion Air en octubre y el Vuelo 302 de Ethiopian Airlines en marzo, mataron a las 346 almas a bordo, lo que provocó una protesta pública y una investigación que se espera Ser lanzado inminentemente . Se informa ampliamente que una de las causas de los accidentes es la falta de sensores y otras características de seguridad que Boeing vende como costosas actualizaciones opcionales, creando efectivamente un estándar de seguridad de dos niveles en la industria de la aviación, donde las aerolíneas que sirven a una clientela menos adinerada emplean aviones más propensos a estrellarse El avión de Southwest en cuestión estaba siendo trasladado a un lugar de almacenamiento a corto plazo en espera de la investigación. Las últimas noticias son una publicidad negativa más desagradable para el fabricante con sede en Chicago, cuyas acciones han caído un 16 por ciento desde febrero.
La seguridad pública como una “carga”
Sin embargo, los medios que prestan más atención a los precios de las acciones han proporcionado una visión interesante de la situación. El miércoles, el Financial Times ( FT ) publicó un artículo de opinión en el que argumentaba que Boeing tiene razón al cobrar por las características de seguridad que el propio artículo reconoce como "críticas". Para el FT , insistir en un estándar de seguridad más alto "inevitablemente elevará los precios de las etiquetas adhesivas ”Y deberíamos, en cambio, confiar en el mercado para decidir los niveles apropiados de seguridad. Querer estas características de seguridad "críticas" es un deseo "ingenuo y temerario". Se reveló recientemente que Boeing cobra extra por un segundo extintor de incendios en la bodega de carga, considerados esenciales por las autoridades japonesas, pero innecesaria por la Administración Federal de Aviación (FAA). Sin embargo, el FT presenta características de seguridad como el sistema de sensor antiestancamiento de $ 80,000 que podría haber salvado el vuelo de las aerolíneas etíopes y las máscaras de oxígeno para la tripulación que costó $ 6,700 como protectores costosos que, si se aplican de forma estándar, distorsionarán el mercado y superarán los costos. en el consumidor. El argumento es que si los clientes desearan altos estándares de seguridad, algunas aerolíneas podrían presentarse como tales y aprovechar ese mercado. Por otro lado, quienes no se preocupan por la seguridad o no son lo suficientemente ricos, podrían disfrutar de boletos más baratos en vehículos más peligrosos. Esta línea de razonamiento se ve un tanto socavada por el hecho de que todas las características de seguridad pesadas que suman las notas de FT representan menos del 0,1 por ciento del precio de $ 121 millones de un nuevo 737 Max 8. Sin embargo, este tipo de análisis costo / beneficio del La vida de las personas más pobres es un tema muy común en la prensa financiera y proporciona una visión de la lógica inherente del sistema. Por ejemplo, dos días después de la tragedia de Grenfell Tower en Londres, Megan McArdle , de Bloomberg, condenó la ira del público por la falta de un sistema de rociadores básicos en el edificio, argumentando que "las regulaciones de seguridad tienen un costo que puede exceder el beneficio". Afirmó que requerir sistemas de rociadores elevaría los precios de la vivienda y, por lo tanto, sería más una pérdida que las 71 víctimas del incendio, en su mayoría de clase trabajadora (muchos en el Reino Unido creen que la cifra oficial de muertos es una subestimación significativa). McArdle concluye que "es mejor dejar esos cálculos de beneficio y costo para el mercado, en lugar del gobierno".
La ventaja financiera de los hombres fuertes y fascistas
Ignorando el costo humano, la prensa financiera aplaudió la elección del candidato presidencial fascista Jair Bolsonaro, en Brasil. Bolsonaro abogó por eliminar las regulaciones ambientales que protegen la selva amazónica de los madereros y prometió cometer una masacre de sus opositores políticos de izquierda. "Estos proscritos rojos serán expulsados de nuestra patria. Será una limpieza como nunca se ha visto en la historia de Brasil ” , proclamó. Ignorando esto, la revista Forbes informó felizmente que la "fiebre de Bolsonaro" había barrido la nación, mientras que el FT notó que los mercados financieros lo estaban "animando". El Wall Street Journal fue más allá y lo respaldó sinceramente como un "reformador" "creíble" y un "antídoto" para los 16 años de gobierno de izquierda. Mientras tanto, la prensa financiera apoyó firmemente el ascenso y el gobierno del dictador egipcio Abdel el-Sisi, quien ha encarcelado a más de 60,000 opositores políticos y ha convertido al país en una "prisión al aire libre", según Amnistía Internacional. Sin embargo, The Economist señala que si bien el-Sisi había "disipado sin piedad", su "gobierno firme y su programa de desarrollo económico también han atraído inversiones muy necesarias". Por lo tanto, la afirmación del presidente de que las libertades deben sacrificarse al servicio de " El progreso "ha sido" reivindicado ", a los ojos del mundo de los negocios. Foto superior | Los rescatistas trabajan en la escena de un accidente aéreo de Ethiopian Airlines cerca de Bishoftu, o Debre Zeit, al sur de Addis Abeba, Etiopía, 11 de marzo de 2019. Un portavoz dice que Ethiopian Airlines ha puesto a tierra todos sus aviones Boeing 737 Max 8 como medida de seguridad. El choque de uno de sus aviones en el que murieron 157 personas. Mulugeta Ayene | Alan MacLeod, AP, es un académico y escritor de imparcialidad y precisión en los informes . Su libro, Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting se publicó en abril.
