[id de título = "adjunto_157029" align = "alignnone" width = "690"] El presidente Barack Obama, en el centro, firma la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd Frank-Wall Street en una ceremonia en el Edificio Ronald Reagan en Washington, el miércoles 21 de julio de 2010. Aunque el proyecto de ley ha sido criticado por no hacer lo suficiente para prevenir otro 2008 Al estilo de una crisis financiera, Wall Street ha estado presionando para que algunas de sus provisiones se reduzcan aún más. (Foto AP / Pablo Martinez Monsiváis) [/ caption]
Actualización – 8 de mayo de 2013: El martes, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes aprobó el paquete de proyectos de ley para revocar las regulaciones sobre derivados establecidas por la Ley Dodd-Frank.
"En un momento en que muchos de nuestros compatriotas permanecen desempleados o subempleados, el título derivado es crítico para quienes buscan empleo para encontrar trabajo. Hemos escuchado de nuestros agricultores, nuestros ganaderos, nuestros dueños de fábricas, desde el final usuarios, cuán problemática puede ser la interpretación actual de estas leyes ", dijo Jeb Hensarling (R-Texas) , presidente del Comité de Servicios Financieros." Sabemos que la forma en que las empresas cubren su riesgo, también lo hacen sus oportunidades de empleo ".
HR 710: Enmienda a la Ley de Valores de 1933, aprobada por voto de voz; HR 801: Ley de igualación del umbral de registro de sociedades de cartera de 2013, aprobada también por voto de voz; HR 742: La Ley de Indemnización del Depósito de Datos de Swap y la Cámara de Compensación de 2013, aprobada 52 a 0; HR 1341: Ley de Competitividad Financiera de 2013, aprobada 59 a 0; HR 634: Ley de estabilización de precios y mitigación de riesgos comerciales de 2013, aprobada 59 a 0; HR 677: Ley de aclaración de intercambio entre afiliados, aprobada 50 a 10; HR 992: La Ley de Mejora Regulatoria de Swaps, aprobada 53 a 6; HR 1256: Ley de certeza de jurisdicción de intercambio, aprobada 48 a 11; y HR 1062: Ley de Responsabilidad Regulatoria de la SEC, aprobada del 31 al 28.
Los proyectos de ley pasarán ahora al pleno de la Cámara, donde se espera que sean aprobados.
Cobertura de noticias de Original Mint Press:
Para aquellos que tienen una visión crítica de la economía estadounidense, un hecho abrumador es inevitable: los cuatro bancos más grandes de EE. UU., JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo, son inmensamente grandes. De hecho, estos cuatro bancos, con $ 7.8 billones en activos combinados, constituyen la mitad de toda la economía del país y tienen más de la mitad de los depósitos fiscales del país.
Según la sabiduría convencional, el colapso de cualquiera de estos bancos no solo arrastraría a la nación a la recesión, sino que crearía una depresión tan grave que la nación quedaría permanentemente comprometida.
En 2010, el exrepresentante Barney Frank (DN.Y.) y el exsenador Chris Dodd (D-Conn.) Introdujeron la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd-Frank Wall Street, uno de los paquetes de reforma fiscal más completos introducidos desde Franklin. Las reformas de la industria bancaria de D. Roosevelt – como una forma de mitigar esta amenaza.
Dodd-Frank introduce nuevos controles sobre los bancos para garantizar la protección del consumidor y la solvencia fiscal, elimina las inmunidades procesales de las que disfrutó la industria bancaria durante décadas, impone nuevas salvaguardias, declara ilegales ciertos tipos de derivados y negociación de valores y obliga a los bancos y otras instituciones financieras a operar dentro de un nuevo marco normativo diseñado para asegurar prácticas éticas.
Desde el principio, Dodd-Frank ha sido desafiado por los republicanos del Congreso. En defensa de los principales bancos, los republicanos bloquearon el nombramiento de la ahora senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) Como la primera directora de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la principal defensora fiscal del consumidor establecida bajo Dodd-Frank, y han bloqueó la confirmación del director de CFPB designado en receso, Richard Cordray.
Los reguladores, esenciales para este proyecto de ley, que depende en gran medida de ellos para su implementación, no parecían dispuestos o incapaces de desafiar a los ejecutivos bancarios en cuestiones de pago y bonificaciones de ejecutivos, reembolso del dinero de rescate del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), responsabilidad hacia la protección del consumidor y evitación de inversiones riesgosas.
Lo que es más condenatorio, una cultura de recuperación de activos en lugar de perseguir un proceso penal por delitos financieros importantes ha creado una atmósfera en la que las multas y las reparaciones son un costo aceptable para hacer negocios.
Diferentes aproximaciones
Esta semana, Dodd-Frank enfrentará dos pruebas en Capitol Hill. Por un lado, un proyecto de ley bipartidista presentado por los senadores Sherrod Brown (D-Ohio) y David Vitter (R-La.) Obligará a todos los bancos con más de $ 500 mil millones en activos a crear un colchón de seguridad de capital social equivalente a al menos 15 por ciento de todos los activos.
El proyecto de ley también limitaría la práctica de la "ponderación del riesgo" o la manipulación de los cálculos de riesgo para hacer que los balances fiscales parezcan falsamente seguros. Esto obligará a los Cuatro Grandes a abandonar gran parte de su negocio auxiliar, desactivando el riesgo sistemático. Esta nueva propuesta está en desacuerdo con Basilea III (el Tercer Acuerdo de Basilea), que son estándares regulatorios globales voluntarios que exigen una reserva del 6 por ciento de las acciones ordinarias y las ganancias retenidas de un banco, y del 4,5 por ciento del capital social ordinario de un banco.
Por el contrario, un conjunto de proyectos de ley está programado para ser revisado el martes por el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, lo que defraudaría seriamente a Dodd-Frank. La gran cantidad de proyectos de ley – HR 710: Enmienda a la Ley de Valores de 1933; HR 801: Ley de igualación del umbral de registro de sociedades de cartera de 2013; HR 742: Ley de Indemnización del Depósito de Datos de Swap y de la Cámara de Compensación de 2013; HR 1341: Ley de Competitividad Financiera de 2013; HR 634: Ley de estabilización de precios y mitigación de riesgos comerciales de 2013; HR 677: Ley de aclaración de intercambios entre afiliados; HR 992: Ley de Mejora Regulatoria de Swaps; HR 1256: La Ley de Certeza de Jurisdicción de Swap y HR 1062: La Ley de Responsabilidad Regulatoria de la SEC – desharía en gran medida el control regulatorio de los swaps de derivados impuestos por Dodd-Frank.
Cabe señalar que la recesión de 2008-2009 fue desencadenada por swaps de hipotecas-derivados en incumplimiento.
Dependiendo de la dirección que tome el Congreso, es probable que Dodd-Frank cambie y, en el proceso, también lo hará la certeza y seguridad de la economía estadounidense.
Opción A: Fortalecer Dodd-Frank
En 2010, tuvo lugar una conversación interesante: el representante Keith Ellison (D-Minn.) Escribió una carta al entonces secretario del Tesoro, Tim Geithner, preguntando sobre la cantidad de capital que un banco debería tener como seguro contra futuros incumplimientos. Ellison solicitó el consejo del Departamento del Tesoro sobre si sería una buena idea escribir un índice de apalancamiento específico en la propia Dodd-Frank.
En la respuesta de Geithner , el secretario argumentó que “[colocar] requisitos de capital numéricos fijos en el estatuto producirá un marco de seguridad y solidez osificado que es incapaz de evolucionar para seguir el ritmo del cambio y prevenir el arbitraje regulatorio. Los requisitos de capital estatutarios, numéricos y fijos también podrían obstaculizar a la Reserva Federal y otras agencias bancarias mientras se esfuerzan por hacer que sus requisitos de capital sean menos procíclicos y exploran los costos y beneficios de hacer que los requisitos de capital sean afirmativamente contracíclicos ". Geithner argumentó que la proporción debería dejarse en manos de los reguladores, y así fue.
Sin embargo, la falta de capital que exigen las reglas Dodd-Frank y la libertad que dan a los bancos para determinar el nivel y la calidad del compromiso han estado levantando banderas rojas. La legislación Brown-Vitter se diseñó para abordar el problema de los coeficientes de capital inadecuados.
Para explicar por qué esto es importante, veamos el tema del "apalancamiento".
El "apalancamiento" es la relación entre lo que se pide prestado y lo que está disponible. Entonces, un automóvil comprado con un 5 por ciento de anticipo tiene un apalancamiento de 20 a 1. Entonces, por cada dólar disponible físicamente para comprar el automóvil, se tomaron prestados $ 19. Para un banco, el apalancamiento les da a los bancos más dinero para invertir y más dinero del que obtener un rendimiento. Esto también hace que el prestatario sea frágil. En el caso del automóvil, si el prestatario pierde hasta o menos del 5 por ciento del costo del automóvil que eran activos físicos, el prestatario aún puede reembolsar su préstamo en los términos negociados. Sin embargo, si el prestatario pierde más de lo que tenía originalmente (el 5 por ciento, en este caso), el préstamo ya no es reembolsable, ya que el prestatario no tiene dinero para pagarlo más que los fondos prestados, que, obviamente, no están disponibles.
La forma de manejar esto es apartar dinero que es intocable. Si una persona pierde su efectivo disponible, el préstamo seguirá siendo viable debido al dinero reservado. Esto se conoce como reserva de capital. Muchos bancos ajustan su reserva de capital en función del apalancamiento en el que participan activamente. A medida que una reserva más pequeña libera más fondos que pueden apalancarse, muchos bancos estiman "de manera conservadora" su riesgo asumido o "ponderan el riesgo" de sus activos. Esto se convierte en un problema cuando, como se vio en 2008, la reserva resultante es demasiado pequeña para devolver el efectivo disponible por el riesgo asumido.
Aquí es donde entra Brown-Vitter. Brown-Vitter fuerza artificialmente una reserva mayor de lo necesario, basada en los activos de un banco, no en su cartera de deuda. Hacerlo hace que un banco sea “infalible” porque, a menos que un banco asuma riesgos imprudentes, siempre tendrá efectivo a mano.
Según Basilea III, las reservas de capital están limitadas al 8 por ciento de todos los activos “ponderados por riesgo”. Brown-Vitter establecería una línea de base del 10 por ciento del capital común de un banco, con capital adicional, hasta el 15 por ciento de todos los activos, agregado a las reservas de capital de las empresas que tienen más de $ 400 mil millones. Además de esto, se deben considerar todos los activos, no solo los “ponderados por riesgo”.
La administración no es fanática de Brown-Vitter. Prefiere que los reguladores bancarios sean los que se encarguen de hacer cumplir las reservas de capital. Dado que cualquiera que pueda manejar una situación siempre puede optar por no hacerlo, legislar las proporciones puede ser, al menos, la opción menos mala.
Opción B: dejar que los bancos se "regulen" por sí mismos
Esto, por supuesto, no es la forma en que la mayoría de la bancada republicana ve el tema. Para ellos, la crisis hipotecaria de 2008-2009 fue una casualidad y, por lo tanto, no había razón para quitarles la capacidad de autorregulación a los bancos. En este sentido, el Comité de Servicios Financieros actualmente está considerando una legislación que borrará el control de Dodd-Frank sobre los swaps de derivados.
Un "derivado" es un contrato. Diseñado para dictar las condiciones de pago entre dos partes, "deriva" su valor del producto que se comercializa. Entonces, un derivado de permuta hipotecaria es el acuerdo de pago para el canje de certificados al portador de hipotecas.
Dado que el derivado en sí es un instrumento financiero que representa el riesgo de una transacción, puede representar una oportunidad lucrativa. Por ejemplo, una corporación toma un préstamo con una tasa de interés que cambia cada seis meses. Para protegerse a sí misma, la corporación ingresa a una forma de derivado conocido como un acuerdo de tasa a plazo (FRA), en el que se fija la tasa de interés. Si la tasa real es más alta que la tasa de FRA, el titular de la FRA paga la diferencia. Sin embargo, si la tasa real es más baja que la tasa de FRA, la corporación paga la diferencia al titular de FRA.
Dichos activos son extremadamente inciertos y propensos a la especulación. Fue esta especulación sobre los derivados sobre los swaps de hipotecas en incumplimiento entre bancos lo que infló la cartera de riesgo de los bancos más allá de su efectivo en caja y condujo a la crisis hipotecaria de 2008-2009.
Los proyectos de ley ante el Comité de Servicios Financieros permitirían que firmas estadounidenses negociaran con derivados fuera de los Estados Unidos, permitirían a las corporaciones fiscales participar en derivados y permitirían que los derivados no asegurados por la FDIC se depositaran en el banco asegurado.
Este es un escenario de pesadilla, porque los derivados tienen antigüedad en las quiebras. Si este paquete de facturas se aprueba y si un banco que ha depositado derivados falla, la reserva de capital debe usarse para pagar los derivados primero, y cualquier fondo de cobertura que haya negociado derivados con el banco, ya que los derivados están exentos de la suspensión automática. Esto puede dejar reservas insignificantes para pagar los depósitos de consumidores y empresas. Como los depósitos están asegurados por la FDIC, eso obligará a la Reserva Federal a emitir un préstamo para cubrir los depósitos.
Entonces, en efecto, estos proyectos de ley crearían un sistema de rescate automático.
Es probable que estos proyectos de ley sean aprobados por el comité controlado por los republicanos, aunque si se aprueban en la Cámara, casi se les asegura una muerte rápida en el Senado. Sin embargo, muchos demócratas se han presentado en apoyo de los proyectos de ley, incluidos los representantes Jim Himes (D-Conn.), David Scott (D-Ga.) Y Carolyn Maloney (DN.Y.). Todos estos políticos tienen raíces profundas en Wall Street.
En los últimos años, los Cuatro Grandes han comenzado a jugar con la regulación de derivados. A la luz de las rebajas de calificación de la deuda, Bank of America trasladó sus derivados de Merrill Lynch a su subsidiaria minorista. Como el mercado de seguridad de Bank of America no está asegurado por la FDIC, pero su operación minorista sí lo está, esto pasó el riesgo a los contribuyentes.
Como explicó Jon Weil de Bloomberg :
“El mercado alberga serias dudas sobre si Bank of America tiene suficiente capital… Dodd-Frank permite que la FDIC pida dinero prestado al Tesoro para financiar las operaciones de una empresa embargada durante cinco años. Si bien la ley dice que se supone que la FDIC debe recurrir a la industria bancaria para pagar las eventuales pérdidas, es difícil imaginar que la agencia pueda cobrar lo suficiente para cubrir los costos de una falla en una empresa con $ 2.2 billones de activos ".
En los próximos meses, Dodd-Frank cambiará. La pregunta sigue siendo si el cambio beneficiará a Wall Street o al pueblo.