A lo largo de enero, una avalancha de evidencia previamente oculta que expone cómo los periodistas, espías y las plataformas de redes sociales perpetuaron y mantuvieron el fraude de RussiaGate finalmente pasó al dominio público, a través de la serie "#TwitterFiles" aprobada por Elon Musk. Si bien el propietario de Twitter conectado con el Pentágono evidentemente tiene una agenda partidista al publicar este material, las revelaciones, en ocasiones explosivas, confirman ampliamente lo que muchos periodistas e investigadores independientes habían argumentado durante mucho tiempo. Es decir, las afirmaciones falsas de operaciones de trolls y bots dirigidas por el Kremlin en línea fueron armadas de manera engañosa por una sopa de letras de las agencias de inteligencia de los EE. Sin embargo, mientras RussiaGate se vuelve cada vez más muerto y enterrado con el tiempo, y los verdaderos propósitos para los que servía se vuelven cada vez más claros, un componente central de la teoría de la conspiración se aferra obstinadamente a la vida. En junio de 2017, The Intercept publicó un documento filtrado de la NSA que, según afirmaba, revelaba "un esfuerzo de piratería ruso de meses de duración contra la infraestructura electoral de EE. UU.". Desde entonces, ha sido un artículo de fe en los principales medios de comunicación y entre los políticos demócratas que los guerreros cibernéticos rusos del GRU "hackearon" las elecciones de 2016, si no otras, al intentar de forma malévola alterar los recuentos de votos para sesgar los resultados. Además, Reality Winner, el analista de la NSA que filtró el documento y terminó en la cárcel como resultado, ha sido elevado al estatus de un denunciante heroico a la par de Edward Snowden. Estos resultados, o al menos algo parecido, bien pueden haber sido los objetivos específicos de la persona y/o entidad que proporcionó a la NSA la información contenida en el informe filtrado. Como veremos, hay motivos sólidos para creer que Winner, sin saberlo, cayó en una trampa tendida por la CIA.
GRU “Operaciones de Hackeo”
Antes de que The Intercept publicara su primicia sobre el archivo filtrado, Reality Winner estaba en la cárcel, pendiente de juicio por violaciones de la Ley de Espionaje. Su arresto , anunciado por el Departamento de Justicia el mismo día en que se publicó la historia, solo se sumó al frenesí generalizado que estalló a raíz de su publicación. De la noche a la mañana, el hasta ahora desconocido Winner, un veterano del Escuadrón de Inteligencia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que había recibido una medalla por ayudar a identificar, capturar y asesinar a cientos de "objetivos de alto valor", se convirtió en una gran causa célebre para los liberales occidentales, y Las campañas que piden su liberación respaldadas por los principales grupos de libertad de prensa y derechos digitales brotaron en profusión. [id de título="archivo adjunto_283492" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] 
La publicación de un usuario de Twitter que muestra un cartel de #Justice4Reality" en Augusta, Georgia, alrededor de 2021[/caption] El encarcelamiento de Winner y el hecho de que la NSA no tomó medidas sobre los hallazgos del informe en público o en privado, también fomentó las sospechas de que la prueba de los vínculos de Donald Trump a que el Kremlin está sujeto a un encubrimiento politizado en los más altos niveles, en el que estuvo implicada la propia comunidad de inteligencia de EE. UU. ostensiblemente independiente. Quizás se deba a que Winner se convirtió en el principal punto focal del escándalo, combinado con la desesperación entre los políticos liberales y los periodistas por corroborar la narrativa de RussiaGate, que los detalles del informe filtrado nunca estuvieron sujetos a un escrutinio serio de la corriente principal. Mientras que The Intercept declaró que el documento "no muestra ninguna duda" de que un ataque cibernético de gran alcance en el que se enviaron correos electrónicos de phishing dirigido a más de 100 funcionarios electorales locales meramente días antes de la elección de 2016 “fue realizada por el GRU”, su contenido no sugiere nada por el estilo. t, escrito por un analista de inteligencia de la NSA, atribuye esta actividad a la GRU. Pero la "inteligencia en bruto" subyacente, evidencia en la que se basa esa conclusión, no está contenida en el archivo. Sin embargo, está muy claro que el hallazgo estuvo lejos de ser concreto de todos modos. Por un lado, el informe afirma que "se desconoce si la GRU pudo comprometer a alguna de las entidades atacadas con éxito". Aún más significativo, se dice que la agencia solo es "probablemente" responsable: un "juicio de analista" basado en la supuesta campaña de piratería que "utilizó algunas técnicas que eran similares a otras operaciones de GRU". No obstante, el analista se ve obligado a admitir que "esta actividad demostró varias características que la distinguen [énfasis agregado]" de las operaciones de piratería de GRU conocidas anteriormente. Sin embargo, los métodos extremadamente poco sofisticados empleados por quién o qué estaba detrás de los esfuerzos de phishing, que incluían el uso de una cuenta de Gmail descaradamente fraudulenta, proporcionan otra causa de duda sobre el titular del informe que claramente no tiene respaldo. Evidentemente, esta no era una operación profesional y tenía muy pocas posibilidades de éxito. ¿Por qué una agencia de inteligencia de élite se rebajaría a tácticas tan rudimentarias, particularmente si sus agentes estaban seriamente decididos a comprometer la integridad de las elecciones estadounidenses? Aún más dudoso, entre los destinatarios nombrados de un supuesto correo electrónico de phishing de GRU se encuentra la oficina electoral de Samoa Americana, un territorio estadounidense no incorporado ubicado en el Pacífico Sur, al sureste de Samoa. Su población es de solo 56.000 habitantes y no pueden votar en las elecciones continentales. Si bien un pirata informático criminal podría tener interés en los datos personales en poder de dicha entidad, es difícil concebir qué posibles motivos tendría una agencia de inteligencia militar para buscar acceso a tal tesoro. Esta interpretación se ve reforzada por un gráfico en el informe de la NSA que se refiere a cómo el mismo pirata informático también intentó campañas de phishing dirigido a otras direcciones de correo electrónico, incluidas las registradas en Mail.ru, una empresa rusa. Estas deficiencias, en lugar de un encubrimiento concertado, pueden explicar por qué el informe no fue publicado o actuado por la NSA. The Intercept , sin embargo, denominó grandilocuentemente el documento como "el informe más detallado del gobierno de EE. UU. sobre la interferencia rusa en las elecciones que ha llegado hasta ahora". a la luz."
“Velocidad e imprudencia”
Cuando el periodista Aaron Maté le preguntó en una entrevista de septiembre de 2018 sobre "la posibilidad de que se haya inflado la importancia de este documento", Jim Risen, corresponsal principal de seguridad nacional de The Intercept y director del Press Freedom Defense Fund de First Look Media (que apoyó a Winner's defensa legal) estaba en una pérdida total. Audiblemente nervioso e irritado por esta línea repetida de preguntas, Risen terminó la entrevista abruptamente cuando Maté trató de sondearlo por las "críticas" de cómo The Intercept manejó el documento, lo que casi aseguró la identificación y el encarcelamiento de Winner. El ahora fallecido cofundador de The Intercept , Glenn Greenwald, calificó correctamente la exposición de Winner como "profundamente vergonzosa", alegando que fue el resultado de "velocidad e imprudencia". Una autopsia del New York Times de la debacle confirmó que los dos reporteros que tomaron la iniciativa en la historia, Matthew Cole y Richard Esposito, cuya negligencia y deshonestidad llevaron al denunciante de la CIA John Kiriakou a la cárcel en 2012 por revelar secretos sobre el programa de tortura de la Agencia: fueron "presionados para acelerar la publicación de la historia". No sería del todo sorprendente si esta presión emanara de Betsy Reed, entonces editora en jefe de The Intercept , una comprometida defensora de RussiaGate que en 2018 criticó a los escépticos de izquierda de la narrativa como "pálidas imitaciones" de Glenn Greenwald, sin su " inteligencia [y] matiz”. Cuando la investigación del fiscal especial del exdirector del FBI, Robert Mueller, no encontró de manera concluyente indicios de una relación secreta entre Trump y el Kremlin al año siguiente, afirmó que la investigación fallida, de hecho, identificó "mucha" colusión "suave". La prisa del medio por publicar el informe filtrado de la NSA significó que los especialistas internos en seguridad digital de The Intercept no fueran consultados, lo que llevó a Cole y Esposito a cometer una serie de errores impactantes al intentar verificar el documento antes de la publicación. Primero, se pusieron en contacto con un contratista del gobierno de EE. UU. a través de un mensaje de texto no seguro, informándoles que habían recibido una copia impresa del documento por correo, con matasellos de Augusta, Georgia, donde vivía Winner. Este contratista informó posteriormente a la NSA Luego, The Intercept se acercó a la NSA directamente con una copia del informe. Como atestigua la orden de arresto de Winner, el examen del material mostró que las páginas de su interior estaban arrugadas, “lo que sugiere que habían sido impresas y sacadas a mano de un espacio seguro”. [id de título="archivo adjunto_236932" alinear="alinearcentro" ancho="1600"] 
El ganador sale de un juzgado de distrito en Augusta, Georgia, luego de una audiencia de fianza en 2017. Michael Holahan | Crónica de Augusta | AP[/caption] Si bien todas las impresoras a color incorporan patrones invisibles marginales en cada página, lo que permite identificar los dispositivos individuales a través del número de serie, la NSA simplemente verificó cuál de sus empleados había impreso el documento. Seis lo habían hecho, y Winner estaba entre ellos. Verificaciones posteriores de las computadoras de escritorio del sexteto mostraron que ella, y solo ella había usado la suya para comunicarse con The Intercept . El hecho de que el medio no tomara ni siquiera las medidas más básicas para proteger su fuente dañó definitivamente su reputación y sigue siendo una mancha para él y su personal de alto nivel hasta el día de hoy. No obstante, nunca ha habido ningún reconocimiento de cuán ineptas e imprudentes fueron las propias acciones de Winner. Incluso si The Intercept no hubiera entregado fácilmente pistas distintivas a la NSA, su uso altamente autoincriminatorio de una computadora de trabajo para enviar un correo electrónico a la tienda, junto con la identificación del área específica donde residía, eran en sí mismos armas humeantes que casi inevitablemente habrían condujo a su exposición.
"Ignorar datos disidentes"
Winner siempre ha afirmado que actuó sola y no hay motivo para dudar de que sintió que era su deber patriótico publicar el documento. Pero su torpeza, ingenuidad e incompetencia sugieren que puede ser fácilmente manipulable, y muchas personas y organizaciones estaban interesadas en la publicación del informe de inteligencia falso. El principal de ellos, elementos de la CIA leales a John Brennan, director de la agencia entre 2013 y enero de 2017. Dos semanas antes de que Donald Trump asumiera el cargo, Brennan presentó una Evaluación de la comunidad de inteligencia (ICA) sobre “Actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses”. Declaró que los espías estadounidenses tenían “alta confianza” en que Moscú interfirió en las elecciones de 2016 para ayudar al advenedizo a tomar el poder. Si bien el documento no contenía nada que corroborara esa acusación, los medios de comunicación aprovecharon con entusiasmo sus dudosas afirmaciones. No se supo hasta cuatro años después que esta “confianza” no era compartida por la comunidad de inteligencia estadounidense. En cambio, Brennan redactó personalmente las incendiarias conclusiones del informe y luego seleccionó a una camarilla de sus propios confidentes para firmarlas. Este subterfugio irritó a muchos analistas dentro y fuera de la CIA que evaluaron que Rusia, de hecho, estaba a favor de una victoria de Hillary Clinton, dado que Trump era un "comodín" impredecible que pedía un gasto militar estadounidense mucho mayor. “Brennan tomó una tesis y decidió que iba a ignorar los datos disidentes y exagerar la importancia de esa conclusión, a pesar de que dijeron que no tenía ninguna sustancia real detrás”, declaró un alto funcionario de inteligencia de EE. UU. El único rastro de disidencia que se encuentra en la ICA es una referencia a que la NSA no comparte la "confianza" de la CIA en sus hallazgos. Si bien se pasó por alto por completo en ese momento, esta desviación fue enormemente importante, dado que la NSA supervisa de cerca las comunicaciones de los funcionarios rusos. Por lo tanto, sus agentes estarían bien ubicados para saber si figuras de alto nivel en Moscú discutieron planes para ayudar a la campaña de Trump o si incluso lo vieron de manera positiva. Brennan falsificó los hallazgos de ICA para mantener viva la investigación de "colusión" Trump-Rusia del FBI. Lanzado por la Oficina en 2016, no encontró evidencia de que Trump o los miembros de su campaña estuvieran conspirando con Moscú. La ruptura pública de filas de la NSA inevitablemente habría sido mal recibida por Brennan y sus aliados en Langley, dado que socavaba sus objetivos malignos. Como tal, es una pregunta obvia si la filtración de Winner, además de promover la ficción de RussiaGate y dañar a Trump, también sirvió para desacreditar a la NSA al crear la ilusión de que había estado dormida al volante sobre la intromisión del Kremlin, si no suprimiendo activamente la evidencia de esta actividad del público. El ganador no necesita haber sido un colaborador voluntario o consciente en este escenario; la introducción del informe que ella filtró señala de manera opaca que la información sobre el supuesto esfuerzo de piratería de GRU estuvo disponible en abril de 2017. La naturaleza de esta información y su fuente no se especifica; ¿podría haber sido la CIA u operativos de la misma?
“Exponiendo un encubrimiento de la Casa Blanca”
Winner fue condenado en agosto de 2018 y encarcelado durante 63 meses, la sentencia más larga jamás impuesta por la divulgación no autorizada de información clasificada a los medios en la historia de los Estados Unidos. En consecuencia, su terriblemente dura sentencia se enmarcó como políticamente motivada, una prueba más de que el entonces presidente Donald Trump se había visto comprometido por el Kremlin y/o le debía su sorpresiva victoria electoral al Kremlin y estaba desesperado por ocultarlo bajo la alfombra. Liberada en junio de 2021, Winner permanece bajo libertad condicional hasta noviembre de 2024, no se le permite salir del sur de Texas, tiene que obedecer un estricto toque de queda y debe informar cualquier interacción con los medios por adelantado, una coda impactante para su tiempo tras las rejas. Aún así, mientras supuestamente enfrenta una pena de prisión por discutir el documento que filtró públicamente, se está produciendo un documental sobre su caso y ha realizado múltiples entrevistas con periodistas tanto de la corriente principal como independientes. En la aparición mediática más destacada de Winner hasta la fecha, en julio de 2022 , CBS transmitió una conversación larga y comprensiva con ella, probablemente vista por millones. Aparentemente sin preocuparse por las ramificaciones legales, hizo una serie de afirmaciones y declaraciones audaces en todo momento, en total desacuerdo con los comentarios en su sentencia, cuando le dijo al juez : "mis acciones fueron una cruel traición a la confianza de mi nación en mí".
Por su parte, CBS increíblemente declaró, basándose en la palabra de "dos exfuncionarios", que su filtración "ayudó a asegurar las elecciones de mitad de período de 2018", ya que reveló los "correos electrónicos de alto secreto" utilizados por los piratas informáticos. No está claro qué amenaza podrían haber representado esas direcciones, o por qué continuarían usándose un año y medio después de que el informe se hizo público. El encuadre del programa de Winner, en sus propias palabras, "exponiendo un encubrimiento de la Casa Blanca" como "se estaba mintiendo al público" fue aún más curioso. Se insertó un clip de Trump siendo entrevistado por John Dickerson, "típico de la época", según CBS, en el que el presidente declaró: "si no atrapas a un hacker en el acto, es muy difícil decir quién lo hizo". la piratería.” "Estaré de acuerdo con Rusia, podría haber sido China, podría haber sido un montón de grupos diferentes", agregó antes de que un narrador de CBS declarara dramáticamente, "pero era Rusia, y la NSA lo sabía", como Winner. "Había visto pruebas en un informe de alto secreto en un suministro de noticias interno". Luego, el programa volvió al exanalista de la NSA: “Seguí pensando: 'Dios mío, alguien tiene que dar un paso adelante y arreglar esto. Alguien'”. En ese clip, Trump, de hecho, discutía qué partido era responsable de los supuestos ataques cibernéticos en los servidores del Comité Nacional Demócrata (DNC), no el ataque de phishing dirigido a los funcionarios electorales detallado en el informe filtrado de la NSA. No obstante, este juego de manos deshonesto por parte de los productores del programa es esclarecedor, ya que destaca otra utilidad potencial de la filtración de ese informe desde la perspectiva de la CIA: ofuscar su propio papel en el pirateo y filtración de correos electrónicos del Partido Demócrata. Que los servidores del DNC fueron pirateados por la inteligencia rusa es ampliamente aceptado, una conclusión basada principalmente en los hallazgos del contratista del DNC CrowdStrike. Sin embargo, cuando el Comité de Inteligencia del Senado lo interrogó bajo juramento sobre el asunto en diciembre de 2017 , el jefe de la compañía, Shawn Henry, reveló que, de hecho, no poseía "pruebas concretas" de que los archivos fueran "realmente exfiltrados" por alguien: testimonio explosivo de que estuvo oculto a la vista del público durante más de dos años. El caso de culpabilidad rusa de CrowdStrike se basó en una serie de errores aparentemente imprudentes por parte de los piratas informáticos, como el nombre de usuario de su computadora que hace referencia al fundador de la policía secreta de la Unión Soviética, el texto ruso en el código fuente de su malware y los intentos torpes de utiliza el idioma rumano. Sin embargo, las revelaciones de la Bóveda 7 de WikiLeaks muestran que el "marco de mármol" de la CIA inserta deliberadamente estas fallas aparentes precisamente en la huella digital de un ataque cibernético para atribuir falsamente su propia piratería a otros países. La Agencia habría tenido buenas razones para atribuir falsamente la fuente de los correos electrónicos. Por un lado, en este momento , la CIA se estaba arrancando los pelos al intentar vincular a WikiLeaks, la organización que los publicó, y a su fundador Julian Assange con un actor extranjero, preferiblemente Rusia, para asegurar la justificación legal para participar en operaciones hostiles de contrainteligencia contra la organización y sus miembros. Al enmarcar los correos electrónicos como pirateados por Rusia, los medios y la atención pública también se desviaron del contenido de las comunicaciones, lo que reveló la corrupción de la Fundación Clinton y la intromisión en las primarias del Partido Demócrata para evitar que Bernie Sanders asegurara la nominación presidencial. Mientras tanto, las preocupaciones sobre si el asesinato de julio de 2016 del miembro del personal del DNC, Seth Rich, aún sin resolver, estaba relacionado de alguna manera con su papel potencial en la filtración del material fueron silenciadas de manera muy efectiva. El destino de Assange (y quizás Rich también) es una demostración palpable de lo que tan a menudo puede sucederles a aquellos que publican información dañina que personas y organizaciones poderosas no quieren que sea del dominio público. La veneración de Winner por parte del establecimiento liberal de EE. UU. y la promoción posterior al lanzamiento por parte de los principales medios de comunicación deberían, como mínimo, plantear serias preguntas sobre quién o qué se benefició en última instancia de sus acciones bien intencionadas y personalmente destructivas. Foto destacada | Ilustración de MintPress News Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPresss News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg .
