(Análisis) – El destino Afganistán era conocido como el gran regreso fácil en los días felices de finales de los años sesenta. Los hippies de todo el opulento oeste hicieron autostop a la capital, Kabul, donde las almohadillas protectoras y el hachís eran baratos, y los lugareños eran tolerantes. La vida parecía ser suave a la sombra escénica de los Himalaya de Hindu Kush. Eso fue entonces.
Ahora Afganistán está envuelto en el año 18 de la guerra estadounidense para siempre sin un final a la vista. La guerra se ha vuelto tan antigua, la más larga en la historia de los EE. UU., Que las relaciones públicas del Pentágono cambiaron el nombre en clave de Operation Enduring Freedom a Operation Freedom's Sentinel para arreglar su imagen.
La mitad de Kabul ahora está en escombros. La música, la educación para las niñas y el cultivo de la adormidera están prohibidos en áreas controladas por los antiguos talibanes aliados de Estados Unidos. Los señores de la guerra respaldados por Estados Unidos en el resto de esta tierra devastada abastecen a la mayoría de la heroína ilícita del mundo, visitando una plaga de drogadicción en las cercanías de Irán, China y Rusia, enemigos oficiales de Estados Unidos, y en los ghettos, tierras baldías rurales y casas de moda. del oeste Los intentos de Estados Unidos de "reconstrucción" de Afganistán han costado $ 117 mil millones, eclipsando el precio de todo el Plan Marshall para Europa.
Entonces, ¿por qué Estados Unidos todavía está en Afganistán? La explicación oficial tiene algo que ver vagamente con el archienemigo Osama bin Laden de Arabia Saudita, quien fue encerrado por última vez en Pakistán antes de ser asesinado por las fuerzas especiales estadounidenses y arrojado al mar sin ceremonias hace ocho años.
The Management of Savagery de Max Blumenthal ofrece una explicación mucho más convincente de las guerras estadounidenses en Afganistán junto con Irak, Somalia, Sudán, Yemen, Libia y Siria con Irán en la lista de tareas pendientes (y puede estar en la lista de guerra por el hora de publicación de este artículo). Savagery se lee como un capricho de la vida real que rastrea los oscuros canales traseros de los yihadistas de la CIA, el FBI, el DIA y la NSA en todo el Medio Oriente para crear el caos solo para encontrar que sus activos se vuelven contra ellos. Además de estar bien escrito, el análisis de la maduración del proyecto imperial neoliberal por la única superpotencia restante del mundo ilumina el consenso bipartidista actual para el militarismo.
La politica del caos
El colapso de la Unión Soviética dejó un vacío de poder geopolítico y una oportunidad para que Estados Unidos ejerza su voluntad imperial de manera más agresiva. La política resultante del caos produjo algunos extraños compañeros de cama: grupos de expertos en "derechos humanos" con monarquías del Golfo, antisemitas con sionistas, el estado de seguridad de Estados Unidos con yihadistas y neoconservadores con liberales establecidos.
Bin Laden, según Savagery, tenía un plan maestro para crear un "caos total" en el gran Medio Oriente, que creía que precipitaría el colapso de los regímenes locales para que la cultura de la yihad pudiera reemplazarlos. A este escenario le correspondía el plan neocon para el cambio de régimen en los estados regionales que no están subordinados a los dictados de los Estados Unidos y la expansión israelí. "En la guerra global, Bin Laden imaginó", informa Blumenthal, "estos fanáticos de la política exterior [de EE. UU.] Serían los socios perfectos". A la cabeza del cargo estaban los neocon republicanos como John Bolton y Elliot Abrams con el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) ), para luego unirse a los demócratas liberales Clinton.
El presidente Bush está con John Bolton, a la izquierda, mientras anuncia la instalación de Bolton como embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, el 1 de agosto de 2005 en Washington, DCJ Scott Applewhite | AP [/ título]
Tanto los yihadistas extranjeros como los militaristas nacionales necesitaban un incidente precipitante, lo que el PNAC imaginó como un "evento catastrófico y catalizador". Eso ocurrió con el 11 de septiembre. Blumenthal cree que el gobierno de EE. UU. Probablemente tenía algún conocimiento previo de los ataques, pero acusa a algunos Truthers de ejecutar inadvertidamente interferencia "por el poder imperialista que afirmaron despreciar" al "omitir cualquier discusión histórica sobre la relación del gobierno estadounidense con las fuerzas directamente implicadas en los ataques ".
La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar se aprobó solo cinco días después del 11 de septiembre como una resolución conjunta del Congreso con solo un voto disidente. "El Congreso, por lo tanto, abdicó voluntariamente su autoridad constitucional y", según Blumenthal, "dio su bendición a la guerra eterna de Estados Unidos". La Ley Patriota siguió un mes después, "otorgando al poder ejecutivo poderes de guerra sin precedentes para investigar y enjuiciar a los estadounidenses".
Los neoconservadores y la extrema derecha han podido incorporar la política antimusulmana en los Estados Unidos. Mientras tanto, la doctrina liberal de la "responsabilidad de proteger" (R2P) ha creado un apoyo popular para la guerra eterna "armando el discurso de los derechos humanos para justificar el uso de la fuerza contra los gobiernos que resistieron el consenso de Washington". Los liberales de R2P lograron lo que la derecha podía no.
"En la era de Rusiagate, cuando tantos liberales se aferran a instituciones como el FBI y la OTAN como guardianes de su supervivencia", explica Blumenthal, "el historial de las mandarinas de seguridad nacional de Estados Unidos se ha borrado". son "comercializados para el público occidental como ejercicios clínicos de difusión de la libertad" con una "pátina de doble capa de alboroto patriótico [para la derecha] y buena voluntad humanitaria [para los liberales]".
Las crisis de refugiados que salen del Medio Oriente, generadas por las guerras para siempre y las sanciones económicas que las acompañan (más exactamente, medidas coercitivas unilaterales ilegales), han alimentado la xenofobia tanto en los Estados Unidos como en el extranjero. Esto, a su vez, ha fomentado una ola ascendente de derechistas. "La elección de Trump", sostiene Blumenthal, "no hubiera sido posible sin el 11 de septiembre y el posterior intervencionismo militar concebido por el estado de seguridad nacional". El estado de seguridad nacional no surgió con Trump, pero "ha mantenido una continuidad constante entre sucesivas administraciones ".
Los refugiados no deseados no son el único subproducto inconveniente de las guerras para siempre en el gran Medio Oriente. La alianza del estado de seguridad de Estados Unidos con los yihadistas para derrocar al gobierno amistoso soviético en Afganistán, un patrón que se ha repetido en cada desgracia posterior del Medio Oriente, ha creado un "problema de eliminación" de qué hacer con estos combatientes armados de Estados Unidos.
Para los estadounidenses, la tragedia del 11 de septiembre fue solo el ejemplo más dramático del "problema de eliminación". "La plaga del yihadismo internacional que Estados Unidos ayudó a desatar a través de su intervencionismo encubierto en la era de la Guerra Fría Afganistán", advierte Blumenthal, "Era expandirse y hacer metástasis …"
El proyecto imperial neoliberal, una asociación simbiótica del "humanismo militar" liberal y el militarismo de derecha, ahora muestra signos de deshacer según Blumenthal:
"A través de operaciones encubiertas e invasiones manifiestas, el estado de seguridad nacional de Estados Unidos había desestabilizado regiones enteras, desde el Levante hasta el norte de África, desencadenó una crisis migratoria de proporciones sin precedentes en Europa y provocó una reacción violenta de derecha que estaba desentrañando el consenso neoliberal que buscaban proteger."
Revisiones criticas
En una crítica crítica de Savagery , Louis Proyect se encuentra "de acuerdo" en Afganistán y Libia, pero no en Siria. El proyecto rechaza el análisis de que el propósito de los EE. UU. Es o alguna vez fue el cambio de régimen del gobierno de Assad en Siria: "con el régimen aún intacto, podría ser obvio que este nunca fue el objetivo". El proyecto descarta lo que de otro modo sería el propósito del gobierno de Assad. El esfuerzo de guerra de Estados Unidos podría ser con un "dejemos eso de lado". En contraste, el cambio de régimen es la tesis central del libro de Blumenthal.
El proyecto acusa a Blumenthal de ser "uno de los mayores partidarios de Assad en la izquierda", aunque una lectura de Savagery sugeriría que Blumenthal no es un apologista de los gobiernos objetivo de los Estados Unidos para el cambio de régimen. En una entrevista después de su reciente visita a Siria, Blumenthal comentó: “Si Siria es o no una dictadura o un estado policial; No discutiría eso en absoluto ”. Más bien, el enfoque de Savagery está en las políticas y acciones de los EE. UU. Y sus aliados, los efectos nocivos que ha tenido en la gente de la región y el retroceso que ha tenido en casa.
Una crítica en el Suplemento literario de Times , desde el punto de vista liberal del "imperialismo humanitario", kvetches:
“Es fácil culpar a los Estados Unidos por muchos de los males del mundo: fácil debido a la disponibilidad de evidencia. También es fácil exagerar su caso, con ejemplos engañosos o unilaterales: la trampa en la que Max Blumenthal cae en The Management of Savagery. "
Lo que plantea la pregunta de por qué, dada "la disponibilidad de evidencia", el TLS y sus co-conspiradores en los medios corporativos caen en la trampa opuesta de ser aduladores del Imperio. ¿Por qué no han podido conectar los puntos , como lo ha hecho Blumenthal, y han mostrado "cómo el estado de seguridad nacional de Estados Unidos impulsó el ascenso de Al Qaeda, ISIS y Donald Trump"?
Roger D. Harris es un activista de derechos humanos que recientemente visitó Siria para una conferencia internacional sobre los impactos de las sanciones económicas de los Estados Unidos y sus aliados en más de 30 países en el mundo. HH Hhh