Uno de los mayores problemas para la izquierda, mientras enfrenta lo que parece ser una relación cada vez más precaria de la humanidad con el planeta, desde la emergencia climática hasta un posible intercambio nuclear, es que las voces de sirena siguen atrayéndola hacia las rocas de la confusión política y la autodeterminación. -dañar. Y una de las sirenas más ruidosas de la izquierda británica es el activista medioambiental George Monbiot . Monbiot se ha labrado un papel de figura decorativa en la corriente dominante de la izquierda británica porque es el único pensador general al que se le permite una plataforma regular en los medios establecidos: en su caso, el periódico liberal The Guardian . Es un lugar que codicia y que parece haber tenido un alto precio: se le permite criticar la captura de la política interna británica por parte de la élite corporativa (en ocasiones admite que nuestra vida política ha sido despojada de todo contenido democrático), pero solo , al parecer, porque se ha vuelto cada vez menos dispuesto a extender esa misma crítica a la política exterior británica.
Como resultado, Monbiot sostiene como una preciada piedad lo que deberían ser dos posiciones totalmente inconsistentes: que las élites británica y occidental están saqueando el planeta para obtener ganancias corporativas, inmunes a la catástrofe que están provocando en el medio ambiente y ajenas a las vidas que están destruyendo en En casa y en el extranjero; y que estas mismas élites están librando buenas guerras humanitarias para proteger los intereses de los pueblos pobres y oprimidos en el extranjero, desde Siria y Libia hasta Ucrania, pueblos que casualmente viven en áreas de importancia geoestratégica. Debido al control vicioso de las corporaciones sobre las prioridades políticas de Gran Bretaña, afirma Monbiot, nada de lo que nos digan los medios corporativos debe ser creído, excepto cuando esas prioridades se relacionen con la protección de las personas que enfrentan dictadores extranjeros despiadados, desde Bashar al-Assad de Siria hasta Vladimir Putin de Rusia. . Entonces se debe creer absolutamente a los medios. La aceptación de Monbiot de las narrativas que justifican las intervenciones “humanitarias” de Washington en el exterior ha sido incremental. A fines de la década de 1990, mientras apoyaba en general los objetivos de la guerra de la OTAN contra la antigua Yugoslavia, calificó el bombardeo de Serbia de “ guerra sucia ”, destacando la destrucción ecológica y económica que implicaba. También haría sonar la alarma, aunque de forma ambivalente , sobre la guerra de Irak en 2003, y más tarde se convertiría en uno de los principales defensores de encarcelar al ex primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, como criminal de guerra por su participación. Pero a medida que las ondas de la guerra de Irak se extendieron a otras partes del Medio Oriente y más allá, a menudo de manera complicada, Monbiot tomó la buena voluntad que se había ganado entre la izquierda antiimperialista y la convirtió en un arma en beneficio de Washington. Para 2007, estaba tragando al por mayor la narrativa sin evidencia elaborada en Washington y Tel Aviv de que Irán estaba tratando de adquirir una bomba nuclear y necesitaba ser detenido. En 2011, apoyó a regañadientes la campaña de Occidente para deponer violentamente a Muammar Gaddafi de Libia, convirtiendo al país en un estado fallido de mercados de esclavos. En 2017, legitimó los motivos del presidente Trump para bombardear Siria y minimizó la importancia de esos ataques aéreos, que fueron una grave violación del derecho internacional. Las justificaciones de Washington para el ataque, basadas en la afirmación de que el presidente Assad había gaseado a su propio pueblo, comenzaron a desmoronarse cuando los denunciantes de la agencia de inspección de armas químicas de las Naciones Unidas, la OPCW, se dieron a conocer . Revelaron que la intimidación estadounidense a la OPCW había llevado a que los hallazgos de los inspectores fueran distorsionados por razones políticas: poner a Assad en el marco en lugar de a los culpables más probables de los yihadistas, que esperaban que un ataque con gas de bandera falsa presionaría a Occidente para que retirara el líder sirio en su nombre. Monbiot se ha negado rotundamente a abordar el testimonio de estos informantes de la OPAQ, mientras que al mismo tiempo los calumnia implícitamente como responsables de alimentar “teorías de conspiración”. En el caso de la guerra de Ucrania, Monbiot ha insistido en adherirse a la narrativa de la OTAN, denunciando cualquier disidencia como "Westplaining". A lo largo de este cambio cada vez más firme hacia el campo imperial de la OTAN, Monbiot ha manchado a prominentes izquierdistas contra la guerra, desde el famoso lingüista Noam Chomsky hasta el periodista John Pilger, como “negadores y menospreciadores del genocidio”.
Primeras ondas de choque
Si esta caracterización de su posición suena injusta, mire este breve video que hizo recientemente para Double Down News . Según Monbiot, el eslogan de la izquierda es simple: “ Cualquiera que sea la situación en el mundo, ponte del lado del opresor y con los oprimidos. Ese es el principio rector fundamental de la justicia, y ese es el principio al que debemos ceñirnos los de izquierda, independientemente de la identidad del opresor y del oprimido”.
Como principio abstracto, este es bastante sólido. Pero nadie que se caracterice por hablar en nombre de la izquierda antiimperialista debería usar una simple regla empírica para analizar y dictar posiciones de política exterior en el mundo altamente interconectado, complejo y engañoso en el que vivimos actualmente. Como Monbiot sabe demasiado bien, vivimos en un mundo, saqueado por un Occidente colonial para generar un crecimiento económico a corto plazo sin precedentes para algunos y hundir a otros en una pobreza permanente, donde los recursos globales se están agotando rápidamente, comenzando la erosión gradual. del privilegio occidental . Vivimos en un mundo donde las agencias de inteligencia han desarrollado nuevas tecnologías para espiar a las poblaciones en una escala sin precedentes, para entrometerse en la política de otros estados y someter a sus propias poblaciones a narrativas propagandísticas cada vez más sofisticadas para ocultar realidades que podrían socavar su credibilidad o legitimidad. Vivimos en un mundo en el que las corporaciones transnacionales, que dependen para su éxito del continuo saqueo de recursos, poseen efectivamente a los principales políticos, incluso a los gobiernos, a través de la financiación política, del control de los think tanks que desarrollan propuestas de políticas y de su propiedad de los medios de comunicación. Aquí hay un artículo reciente de Monbiot que explica precisamente eso. Vivimos en un mundo donde esas mismas corporaciones están profundamente entrelazadas con instituciones estatales en las mismas industrias de guerra y seguridad que, primero, sostienen y racionalizan el saqueo y luego “protegen” nuestras fronteras de cualquier reacción violenta de aquellos cuyos recursos están siendo saqueados. Y vivimos en un mundo donde las primeras ondas de choque del colapso climático, combinadas con estas guerras de recursos, están fomentando migraciones masivas y una urgencia cada vez mayor en los estados occidentales de convertirse en fortalezas para defenderse de una temida estampida .
Fanático de la guerra
Monbiot conoce este mundo demasiado bien porque escribe sobre él con tanto detalle. Se ha ganado los corazones de muchos en la izquierda porque describe con tanta elocuencia la captura de la política interna por parte de una sombría camarilla de corporaciones, políticos y magnates de los medios occidentales. Pero luego concluye que se puede confiar en esta misma camarilla psicópata y destructora de planetas cuando explica, a través de sus confiables portavoces en la prensa de derecha, la BBC y su propio periódico The Guardian , lo que está haciendo en Siria, Libia o Ucrania. . Y lo que es peor, Monbiot arremete contra cualquiera que disienta, llamándolos apologistas de dictadores o crímenes de guerra. Y trae a muchos de la izquierda con él, ayudando a dividir y debilitar el movimiento contra la guerra.
Uno podría haber asumido que Monbiot habría abrigado un poco más de dudas en sus prescripciones de política exterior durante la última década, aunque solo sea porque han coincidido tan directamente con las narrativas de Estados Unidos y la OTAN amplificadas por los medios de comunicación establecidos. Pero no un poco de eso. Es un fanático de las guerras de Occidente cuando pueden presentarse como humanitarias o como una lucha contra el imperialismo ruso. (Para ver ejemplos, véase aquí , aquí y aquí .) El problema con Monbiot, como lo es con gran parte de la izquierda británica, es que trata a los diversos imperialismos modernos de gran potencia (estadounidense, ruso y chino) como si fueran operan en paralelo entre sí en lugar de, como lo hacen, cruzarse y entrar en conflicto constantemente. Ver el mundo como uno en el que Estados Unidos “hace imperialismo” en Afganistán e Irak, mientras que Rusia “hace imperialismo” por separado en Siria y Ucrania puede ser satisfactorio para cualquiera que tenga una necesidad desesperada de parecer imparcial. Pero no hace nada para avanzar en nuestra comprensión de los acontecimientos mundiales. Los intereses de las grandes potencias chocan inevitablemente. Están luchando por los mismos recursos finitos para hacer crecer sus economías; están compitiendo por los mismos estados clave para convertirlos en aliados; están librando batallas narrativas conflictivas sobre los mismos eventos. Y están tratando, siempre tratando, de disminuir o subvertir a sus rivales. Afirmar que la guerra en Ucrania de alguna manera está fuera de estas intrigas de las grandes potencias, y que la única respuesta justificada es simplemente animar a los oprimidos y vilipendiar al opresor, como exige Monbiot, es más que absurdo.
Economías diezmadas
Imaginar que el Reino Unido y Occidente en general están de alguna manera del lado de Ucrania, están enviando incontables miles de millones en armas incluso cuando la recesión azota, se oponen incluso a probar la seriedad de las ofertas rusas de conversaciones de paz y están bloqueando el petróleo ruso a pesar de que los resultados están diezmando Las economías europeas –y todo porque es lo correcto, o porque Putin es un loco empeñado en conquistar el mundo– deben separarse por completo del pensamiento conjunto. Es completamente posible, si involucramos nuestras facultades críticas, considerar escenarios mucho más complejos para los que no hay buenos ni soluciones fáciles. Podría, solo podría, ser que Rusia sea tanto pecadora en Ucrania como contra ella. O que los civiles ucranianos son víctimas tanto del militarismo ruso como de las intrigas más encubiertas de Estados Unidos y la OTAN. O que en un país como Ucrania, donde una guerra civil se ha desatado durante al menos ocho años entre los ultranacionalistas ucranianos de extrema derecha (algunos de ellos exterminadores) y las comunidades étnicas rusas, sería mejor desechar nuestras premisas narrativas de un solo “Ucrania” o un solo testamento ucraniano. Este tipo de simpleza puede estar oscureciendo mucho más de lo que ilumina. Señalar esto no lo convierte a uno en un apologista de Putin. Simplemente reconoce las lecciones de la historia: que los eventos mundiales rara vez se explican a través de una sola narración; que los estados tienen intereses diferentes y en conflicto y que comprender la naturaleza de esos conflictos es la clave para resolverlos; y que lo que las grandes potencias dicen que están haciendo no es necesariamente lo que realmente están haciendo. Y además, que las élites, ya sean rusas, ucranianas, europeas o estadounidenses, suelen tener su propio conjunto de intereses de clase que tienen poco que ver con las poblaciones ordinarias que supuestamente representan. En tales circunstancias, la máxima de Monbiot de que debemos “ponernos del lado del opresor y del lado de los oprimidos” comienza a sonar como nada más que consignas inútiles. Hace que una situación compleja que necesita un pensamiento complejo y una resolución de problemas sofisticada sea más difícil de entender y casi imposible de resolver. Agregue armas nucleares a la mezcla, y Monbiot, el ambientalista, está jugando no solo con las vidas de los ucranianos, sino también con la destrucción de las condiciones para la mayoría de la vida en la Tierra.
intromisión encubierta
El solipsismo occidental del tipo al que se entrega Monbiot ignora las preocupaciones rusas o, peor aún, las subsume en una narrativa fantasiosa de que un ejército ruso que está luchando por subyugar a Ucrania ( asumiendo que eso es realmente lo que está tratando de hacer) tiene la intención de arrasar con el resto. de Europa. En verdad, Rusia tiene buenas razones no solo para tener un interés especial en lo que sucede en la vecina Ucrania, sino también para ver los eventos allí como una amenaza existencial potencial para ella. Históricamente, las tierras que hoy llamamos Ucrania han sido la puerta de entrada a través de la cual los ejércitos invasores han atacado a Rusia. Los largos esfuerzos de Washington, a través de la OTAN, para reclutar a Ucrania en su redil militar probablemente nunca serían vistos desapasionadamente en Moscú. Eso fue tanto más cuanto que Washington ha estado explotando las vulnerabilidades rusas, económicas y militares, desde el colapso de su imperio, la Unión Soviética, en 1991. de los miembros de la OTAN a las puertas de Rusia y excluyendo descaradamente a Rusia de los acuerdos de seguridad europeos. Los movimientos de EE.UU. parecían abiertamente agresivos para Moscú, ya sea que esa fuera la intención o no. Pero Rusia tenía buenos motivos para interpretar estas acciones como hostiles: porque Washington no se ha entrometido tan encubiertamente en Ucrania durante la última década. Eso incluyó su papel oculto en el fomento de las protestas en 2014 que derrocaron a un gobierno electo en Kiev que simpatizaba con Moscú, y su papel militar clandestino después, en el entrenamiento del ejército ucraniano bajo el presidente Obama y el armamento bajo el presidente Trump, lo que preparó a Ucrania para una guerra venidera. con Moscú que Washington parecía estar haciendo todo lo posible para que sucediera. Luego estaba el problema de la península de Crimea, que alberga el único puerto naval de aguas cálidas de Moscú y se considera de importancia crítica para las defensas de Rusia. Había sido territorio ruso hasta la década de 1950, cuando el entonces líder soviético Nikita Khrushchev se lo regaló a Ucrania, en un momento en que las fronteras nacionales se habían vuelto en gran parte superfluas dentro del imperio soviético. Se suponía que el regalo simbolizaba el vínculo inquebrantable entre Rusia y Ucrania. Presuntamente, Jruschov nunca imaginó que Ucrania podría algún día tratar de convertirse en una base de avanzada para una OTAN abiertamente hostil a Rusia. Y, por supuesto, Ucrania no es simplemente una puerta de entrada para los invasores; también es el corredor natural de Rusia hacia Europa. Es a través de Ucrania que Moscú ha exportado tradicionalmente bienes y sus recursos energéticos al resto de Europa. La apertura por parte de Rusia de los gasoductos Nord Stream directos a Alemania a través del Mar Báltico, sorteando Ucrania, fue una señal clara de que Moscú vio a Kyiv bajo el hechizo de Washington como una amenaza para sus intereses energéticos vitales.
En particular, esos mismos oleoductos Nord Stream fueron volados el mes pasado después de una larga serie de amenazas de funcionarios de Washington, desde el presidente Biden para abajo, de que EE. UU. encontraría una manera de poner fin al suministro de gas ruso a Alemania. Rusia ha sido excluida por Alemania, Suecia y Dinamarca, todos ellos aliados de Estados Unidos, de participar en la investigación de esas explosiones en su infraestructura energética. Aún más sospechoso, Suecia cita la "seguridad nacional" (¿código para evitar avergonzar a un aliado clave?) como motivo para negarse a publicar los resultados de las investigaciones.
poder letal
Entonces, ¿dónde deja todo esto la regla de Monbiot: “Cualquiera que sea la situación en el mundo, te pones del lado del opresor y con los oprimidos”? Su axioma no solo no reconoce la naturaleza compleja de los conflictos globales, especialmente entre grandes potencias, en los que definir quién es el opresor y quién es el oprimido puede no ser un asunto sencillo, sino que, lo que es peor, desfigura nuestra comprensión de la política de poder internacional. . Rusia y China pueden ser grandes potencias, pero no están, al menos no todavía, cerca de ser iguales a la superpotencia de EE. UU.
Ninguno puede igualar los muchos cientos de bases militares estadounidenses en todo el mundo, más de 800 de ellas. Estados Unidos gasta mucho más que sus dos rivales en su presupuesto militar anual. Eso significa que Washington puede proyectar un poder letal en todo el mundo en una escala sin igual ni para Rusia ni para China. La única disuasión que tiene cualquiera contra el poderío militar de los EE. UU. es un arsenal nuclear de último recurso. La abrumadora supremacía militar de EE. UU. significa que, a diferencia de China o Rusia, Washington no necesita ganar aliados con zanahorias. Simplemente puede amenazar, intimidar o apalear, directamente o a través de representantes, a cualquier estado que se niegue a someterse a sus dictados. De esa manera, ha ganado el control sobre la mayoría de los recursos clave del planeta, especialmente sobre sus combustibles fósiles. De manera similar, EE. UU. disfruta de los múltiples beneficios de tener la principal moneda de reserva del mundo, fijando los precios (sobre todo los precios de la energía) al dólar. Eso no solo ayuda a reducir los costos del comercio internacional para EE. UU. y le permite pedir dinero prestado a bajo precio. También hace que otros estados y sus monedas dependan de la estabilidad del dólar, como acaba de descubrir el Reino Unido cuando el valor de la libra se desplomó frente al dólar, amenazando con diezmar el sector empresarial. Pero existen otras ventajas para Estados Unidos al dominar el comercio mundial y los mercados de divisas. Washington está bien posicionado para imponer sanciones económicas para aislar y empobrecer a los estados que se le oponen, como lo está haciendo con Afganistán e Irán. Y su control de las principales instituciones financieras del mundo, como el FMI y el Banco Mundial, significa que actúan como poco más que ejecutores de las prioridades de política exterior de Washington antes de acceder a prestar dinero.
proyección de sombra
Tanto militar como económicamente, Estados Unidos moldea el mundo en el que vivimos. Para aquellos en Occidente, su control sobre nuestro bienestar material y nuestros horizontes ideológicos es casi total. Pero la sombra estadounidense se extiende mucho más allá. Todos los estados, incluidos Rusia y China, operan dentro del marco de las relaciones de poder, las instituciones globales, los intereses estatales y el acceso a los recursos moldeados por EE. UU. Lo que distingue el estatus de Rusia y China como grandes potencias del estatus de EE. UU. como un país solitario superpotencia es el hecho de que su papel en el escenario internacional es necesariamente más reactivo y defensivo. Ninguno de los dos puede permitirse antagonizar innecesariamente al gigante estadounidense. Deben proteger sus intereses, en lugar de proyectarlos como lo hace Washington. Eso significa que es probable que ninguno de los dos comience a invadir a los vecinos que desean aliarse con los EE. UU. a menos que sientan que intereses estatales existencialmente importantes están siendo amenazados por tal alianza. Es por eso que las narrativas occidentales que pretenden explicar la invasión rusa de Ucrania tienen que tomar como punto de partida dos suposiciones improbables: que el presidente Putin es el único responsable de lanzar la guerra de Ucrania, por encima de las cabezas del ejército ruso; y que el propio Putin está loco, es malvado o es un megalómano. Argumentar tal caso, la premisa de toda la cobertura occidental de los eventos en Ucrania, ya es admitir que la única explicación racional para que Rusia invada Ucrania sería su percepción de que los intereses rusos vitales estaban en juego, intereses tan vitales que Moscú estaba dispuesto a aceptar. defenderlos incluso si eso significaba incurrir en la ira del poderoso imperio estadounidense. En cambio, Monbiot y gran parte de la izquierda se están lanzando a las prescripciones racistas de los apologistas del imperio estadounidense: que las grandes potencias rivales de Washington actúen de manera censurada por Estados Unidos únicamente porque son irracionales y malvados. Este es un análisis de la política de poder del patio de recreo. Y, sin embargo, pasa por informes neutrales y comentarios informados en todos los medios occidentales establecidos. Catastróficamente, Monbiot ha desempeñado un papel crucial en la siembra de estas ideas destructivas, que solo pueden conducir a un conflicto intensificado y socavar el establecimiento de la paz, en el movimiento contra la guerra. Foto destacada | Ilustración de MintPress News