WASHINGTON – Se ha estado gestando una tormenta típica de DC desde que Paul O'Brien, director ejecutivo de Amnistía Internacional EE. UU., habló el miércoles pasado en el Club Democrático Nacional de Mujeres (WNDC) en Washington. O'Brien dio una excelente charla sobre el informe de Amnistía Internacional sobre el apartheid en Palestina y apenas terminó, se levantó una mano para que le hicieran la primera pregunta. La mujer que hizo la pregunta representaba a una organización sionista y afirmó repetidamente que llamar a Israel un estado de apartheid era “ridículo”. Continuó citando a funcionarios de la administración de Obama que hicieron la misma afirmación como si eso impulsara su argumento. Dijo que había “incluso visitado Ramallah” y que claramente los argumentos presentados en el informe eran, una vez más, “ridículos”. Finalmente se reveló que había un equipo completo de sionistas que asistieron con el único propósito de desacreditar el informe y la organización que lo publicó. Le pidieron a O'Brien su opinión personal y sus sentimientos sobre el tema del derecho de Israel a existir, el derecho de Israel a existir como estado judío y otros temas que pretendían arrinconarlo. O'Brien respondió obedientemente y validó su derecho a oponerse a él, Amnistía Internacional, y su informe sobre el apartheid en Palestina. Tan pronto como terminó la reunión, los sionistas rodearon a O'Brien exigiendo sus pensamientos y sentimientos sobre el derecho del Estado judío a existir y registrando cada palabra. Dos días después, la publicación sionista Jewish Insider publicó una historia titulada "Israel 'no debería existir como estado judío', le dice el director de Amnistía USA al grupo demócrata". Si O'Brien hizo esa declaración, ciertamente no fue para todo el grupo.
¿Israel tiene derecho a existir?
Los sionistas presionaron a O'Brien sobre este tema en un intento de poner una cuña entre el informe de Amnistía Internacional sobre el apartheid y lo que se consideran los límites legítimos de las conversaciones sobre Palestina. Cuestionar la legitimidad de Israel como Estado judío va mucho más allá de los límites prescritos por los sionistas. Uno puede dividir y dividir la pregunta en subtemas, como ¿Cuál es el significado de "correcto"? ¿Cuál es el significado de "existir"? Y ciertamente, ¿Cuál es el significado de “judío”? Sin embargo, el problema principal que revela esta pregunta es: ¿Es aceptable que un régimen de apartheid racista y violento controle Palestina y trate a los palestinos como subhumanos y se salga con la suya? Los sionistas quieren que se les asegure constantemente que el mundo les permitirá este privilegio. Cuando alguien sugiere, como lo hizo muy hábilmente O'Brien, que esto no es aceptable y de hecho es contraproducente, esa persona debe ser destruida. Lo que sin duda se puede suponer del informe es que no existe hoy, ni existió nunca y, de hecho, nunca existirá, un estado sionista en Palestina que no sea un régimen de apartheid y terror. Un estado sionista –o, como ellos lo llaman, un estado “judío”– en Palestina no puede existir a menos que sea el que vemos hoy: el Estado de Israel, asesino, racista y destructivo. Un funcionario de Amnistía Internacional nunca usaría estas palabras, pero el informe que nos proporcionaron deja el punto muy claro.
grabación secreta
El reportero de Jewish Insider que confrontó a O'Brien grabó el evento sin el conocimiento de nadie o, hasta donde yo sé, sin permiso. Cuando el medio publicó su informe, O'Brien se comprometió de manera civilizada y clara con el artículo a través de Twitter , indicando claramente lo que dijo en su charla. Sin embargo, Jewish Insider aún estaba decidido a que su versión de la verdad era la correcta y publicaron un segundo artículo que incluye, según ellos, una transcripción de su grabación. https://twitter.com/dpaulobrien/status/1502698175789993990 La declaración “terrible” hecha por O'Brien se resume en la siguiente respuesta que dio a una de las preguntas de los sionistas sobre “preservar Israel como Estado judío”:
Lo único con lo que quería estar en desacuerdo en lo que dijo: no es la posición de Amnistía, de hecho, nos oponemos a la idea, y esto, creo, es una parte existencial del debate, que Israel debería ser preservado como estado. para el pueblo judío. No sé si lo dijiste exactamente de esa manera, pero dijiste algo sobre si debería haber un estado para el pueblo judío. Esa es, en esencia, la ley de 2018, que el Estado de Israel se preserva solo para los judíos, y debe ser solo para ellos. Y eso, desde la perspectiva de los derechos humanos, no es igualdad de trato entre el pueblo judío y el pueblo palestino. Pero creo que es realmente importante, particularmente para aquellos que entienden las amenazas que el pueblo judío experimentó durante las últimas generaciones, creo que corresponde a las personas que participan en esta conversación decir: "No, no creo que Israel debe ser preservado como un estado en el que una raza tiene derecho legal a oprimir a otra”. Pero sí, entiendo que el pueblo judío tiene una preocupación legítima de que su propia existencia esté amenazada. Y eso debe ser parte de la conversación".
Su aceptación de la legitimidad de la “preocupación” sionista por la vida del pueblo judío y la “preservación” de Israel fue una peligrosa madriguera de conejo. Uno debe aceptar que cuando los sionistas asisten a una reunión, no están allí para entablar una discusión productiva. Están ahí para leer un guión bien ensayado y repetido sin cesar. El guión está diseñado para etiquetar como antisemita a cualquiera que critique el régimen violento y racista del apartheid conocido como Israel.
soldados del apartheid
El equipo sionista, sentados juntos en la misma mesa, pasó a la ofensiva tan pronto como O'Brien terminó sus comentarios. Eran agentes del mismo régimen de apartheid que Amnistía Internacional acababa de reconocer oficialmente como tal. No eran oyentes inocentes interesados en una aclaración o, como lo llamó O'Brien, "una conversación". Eran soldados, por así decirlo, de un régimen allí para atraparlo y colgarlo en la plaza pública. La única declaración que O'Brien podría haber hecho para satisfacerlos es un rechazo total del informe. Pero en lugar de eso dijo la verdad, y ellos no aceptaron eso. Las transgresiones de O'Brien fueron que dijo la verdad, habló sobre el informe con gran detalle y habló con el corazón. Sin embargo, en lugar de darle credibilidad a él como persona ya Amnistía Internacional como organización, los sionistas están utilizando sus comentarios para desacreditar el informe y la organización. Esto no es culpa suya, sino una estrategia bien pensada que coloca a todos los que defienden la justicia en Palestina como el "enemigo". Jewish Insider se ha hecho un nombre con esta última "captura" y están siendo citados por otros periódicos sionistas, incluido el Jerusalem Post . Sin embargo, es vital que O'Brien y Amnistía Internacional revivan el pleno apoyo de todos los que creen en la justicia y la libertad. Foto destacada | Paul O'Brien | Twitter Miko Peled es escritora colaboradora de MintPress News, autora publicada y activista de derechos humanos nacida en Jerusalén. Sus últimos libros son “ El hijo del general. Viaje de un israelí en Palestina ”, e “ Injusticia, la historia de la Fundación Cinco de Tierra Santa ”.