En Estados Unidos y gran parte de Occidente, la crítica a Israel y la solidaridad con Palestina se criminalizan cada vez más, un proyecto defendido desde hace tiempo por el gobierno israelí y sus poderosas redes de cabildeo. En febrero de 2020, el líder israelí y criminal de guerra buscado internacionalmente , Benjamin Netanyahu, declaró con orgullo que Tel Aviv había "promovido leyes en la mayoría de los estados de EE. UU." para castigar a quienes boicotean a Israel, lo que ofreció una visión poco común de las fuerzas extranjeras que erosionan la libertad de expresión en el corazón de Estados Unidos. Desde entonces, las leyes antiboicot se han extendido discretamente a docenas de estados, obligando a instituciones públicas, empresas e incluso contratistas individuales a jurar lealtad a Israel o arriesgarse a perder empleos, contratos y financiación. Lo que comenzó como un esfuerzo específico para proteger a Tel Aviv de las críticas de las bases se ha convertido rápidamente en un ataque generalizado a la libertad de expresión en todo el mundo occidental. La abrumadora mayoría de los estados ahora cuentan con leyes que prohíben que las entidades locales, incluidos hospitales y escuelas, colaboren con personas o empresas que boicoteen a Israel. Por ejemplo, en 2016, el Senado de Indiana aprobó por unanimidad una ley que exige la desinversión obligatoria por parte de agencias estatales, empresas comerciales y organizaciones sin fines de lucro, incluidas universidades, de cualquier firma involucrada en "la promoción de actividades para boicotear, desinvertir o sancionar a Israel". La legislación calificó los boicots contra Israel como "antitéticos y profundamente perjudiciales para la causa de la paz, la justicia, la igualdad, la democracia y los derechos humanos para todas las personas en el Medio Oriente". Varios estados han adoptado leyes comparables a través de gobernadores que firman órdenes administrativas y ejecutivas. En algunos casos, los contratistas estatales, ya sean individuos u organizaciones, están legalmente obligados a demostrar sus credenciales anti-BDS mediante la firma de afirmaciones contractuales de no apoyo al BDS, lo que, según los críticos, es esencialmente un juramento de lealtad a Israel. Los empleados estatales, incluidos los maestros, han perdido sus trabajos por negarse a hacerlo. En mayo de 2021, un juez federal dictaminó que dicha legislación en Georgia era "libertad de expresión inconstitucional". Sin inmutarse, el gobernador de Georgia, Brian Kemp, reintrodujo el requisito solo unos meses después con ligeras modificaciones . La extraordinaria y creciente influencia de Israel sobre las leyes estadounidenses en los últimos años, y sus devastadoras consecuencias para la solidaridad palestina tanto dentro como fuera del país, han pasado desapercibidas para la opinión pública general, y mucho menos para la censura. Desde el 7 de octubre, tanto la presión para criminalizar el sentimiento propalestino en Estados Unidos como la omertà (código de silencio) masiva de los medios de comunicación sobre esta inquietante cruzada se han intensificado significativamente. Sin embargo, estos inquietantes acontecimientos no se limitan a Estados Unidos, sino que son acogidos con entusiasmo por un número cada vez mayor de países íntimamente cómplices del genocidio de Gaza.
'Aumento drástico'
En un grave testimonio de la rapidez con la que las organizaciones proisraelíes con sede en Estados Unidos, incluyendo varios destacados grupos de defensa del pueblo judío, intentaron capitalizar el 7 de octubre para sus propios fines, dos semanas y media después de que combatientes palestinos violaran los infames muros del apartheid de Gaza, el legislador republicano Mike Lawler propuso la ley HR 6090 , también conocida como Ley de Concienciación sobre el Antisemitismo. Lawler es un importante receptor de fondos del lobby israelí, con la influyente organización AIPAC donándole 392.669 dólares solo en 2023 y 2024, su mayor donante por un amplio margen. Su proyecto de ley requeriría que el Departamento de Educación considere la altamente controvertida definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA, por sus siglas en inglés) (que, según los críticos, confunde las críticas a Israel con el antisemitismo) al determinar si los casos de acoso están motivados por el antisemitismo, lo que genera inquietudes de que violaría la intención del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esto, argumentan sus defensores, "prohíbe la discriminación por motivos de raza, color y origen nacional en programas y actividades que reciben asistencia financiera federal", incluidas las universidades. HR 6090 cuenta con el apoyo abierto de casi todas las organizaciones influyentes proisraelíes, incluida la ADL . La definición de la IHRA ha sido condenada por muchos, incluido el abogado Kenneth Stern , quien ayudó a redactarla, por confundir falsamente las críticas legítimas a Israel con el antisemitismo. La ACLU advierte que HR 6090 plantea el claro riesgo de que las instalaciones educativas estadounidenses "restringan la libertad de expresión de estudiantes y profesores críticos con el gobierno israelí y sus operaciones militares", por temor a "perder fondos federales". La legislación estadounidense, de larga data, ya prohíbe la discriminación y el acoso antisemitas por parte de entidades financiadas con fondos federales, lo que hace que la legislación propuesta sea completamente innecesaria . 
A pesar de las obvias y graves amenazas a las libertades fundamentales que plantea el proyecto de ley, e incluso de las duras críticas de importantes grupos judíos (como J Street y Jewish Voice for Peace), apenas recibió mención por parte de los principales medios de comunicación. Aun así, el Congreso lo apoyó por una abrumadora mayoría, votando 320 a 91 a favor. Sin embargo, los senadores no consideraron la legislación, lo que llevó al congresista Josh Gottheimer, quien recibió $797,189 de AIPAC en 2023 y 2024, a reintroducir el proyecto de ley en febrero. Mientras tanto, los legisladores estadounidenses volvieron a tomar una medida profundamente preocupante a favor de Israel. El 28 de noviembre de 2023, el congresista David Kustoff, otro beneficiario de AIPAC , presentó una Resolución de la Cámara de Representantes que condenaba y denunciaba enérgicamente el drástico aumento del antisemitismo en Estados Unidos y en todo el mundo tras el 7 de octubre. Citando la definición de antisemitismo de la IHRA, declaró que los cánticos populares de solidaridad con Palestina, protegidos por la Primera Enmienda, «Del río al mar», «Palestina será libre» y «Gaza ganará», eran genocidas, y afirmó que una vigilia con velas en el Comité Nacional Demócrata ese mes había puesto vidas en peligro. Concluyó instando al Congreso a «declarar clara y firmemente que el antisionismo es antisemitismo», lo que hicieron de forma desmesurada . En total, 311 legisladores votaron a favor de la Resolución y solo 14 en contra. Niko House , personalidad mediática y activista especializado en derechos civiles y cuestiones antiimperialistas, cree que estos esfuerzos son intentos desesperados de justificar medidas legales que amenazan las libertades civiles y serían impensables si cualquier otro país estuviera en la mira, incluido el propio Estados Unidos. "De promulgarse, estas leyes otorgarán a las autoridades amplias facultades para perseguir a cualquiera que llame la atención sobre los niveles sin precedentes de discriminación que sufren los palestinos hoy y durante más de 75 años", declaró House a MintPress. Respetará especialmente la HR 6090:
Como hombre negro, me parece profundamente insultante que el Congreso se aproveche de la Ley de Derechos Civiles para silenciar, si no criminalizar, el sentimiento pro-Palestina. Ya sea la segregación, la libertad de asistir a cualquier institución educativa o seguir la carrera que se elija, o el acceso igualitario e indiscriminado a instalaciones y sustento básico como la comida y el agua, los palestinos han sufrido las mismas formas de discriminación contra las que se creó la Ley desde la creación de Israel. Y el genocidio de Gaza ha empeorado aún más todo esto.
'Apuntando a los críticos'
Esta descarada guerra legal proisraelí es una larga tradición en la política estadounidense moderna. En 1977, se aprobaron dos enmiendas a la Ley de Administración de Exportaciones y al Código Tributario de Estados Unidos. En teoría, prohibían a los ciudadanos y empresas estadounidenses acatar boicots extranjeros contra cualquier país considerado "amigo" de Washington. En realidad, su propósito específico era contrarrestar el prolongado embargo impuesto a Israel por la Liga Árabe. La mayoría de los aliados de Estados Unidos adoptaron la prohibición, perjudicando irónicamente en algunos casos sus relaciones con Israel. Posteriormente, en 1987, Ronald Reagandesignó a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) —entonces reconocida casi universalmente como la legítima representante del pueblo palestino— como entidad terrorista, pero al año siguiente promulgó una exención que permitía el "contacto" entre funcionarios de la Casa Blanca y el grupo. Esta maniobra evasiva obligó a la Organización a cerrar su oficina en Washington D. C. y a cesar la mayoría de sus iniciativas diplomáticas y de recaudación de fondos internacionales formales, pero permitió a las autoridades estadounidenses seguir interactuando con sus líderes sin repercusiones legales. 
También hay ecos históricos siniestros en otra medida del Congreso posterior al 7 de octubre en los EE. UU. El 12 de diciembre de 2023, Mariannette Miller-Meeks, una legisladora fervientemente proisraelí que recibió grandes sumas del lobby israelí mientras copatrocinaba y votaba a favor de múltiples medidas proisraelíes que, según los críticos, suprimen los derechos palestinos y violan la Primera Enmienda, propuso la HR 6578. Esta pide la creación de una "Comisión para estudiar los actos de antisemitismo" oficial en los EE. UU. Las cláusulas de la legislación se refieren exclusivamente al "antisemitismo" en el contexto de las críticas a las acciones de Israel en Gaza después del 7 de octubre. El comunicado de prensa que la acompaña muestra claramente que los activistas en solidaridad con Palestina son sus objetivos previstos, en particular los estudiantes universitarios. Bajo sus auspicios, se iniciaría una investigación formal del Congreso sobre la oposición a Israel entre ciudadanos y organizaciones estadounidenses, y cualquier testigo citado a declarar tendría prohibido invocar su derecho constitucional a guardar silencio durante el interrogatorio. Lara Friedman, presidenta del Foro de Oriente Medio para la Paz , criticó duramente la propuesta, calificándola de intento maligno de construir un equivalente moderno al infame Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (que investigó a presuntos partidarios del comunismo durante la Guerra Fría). Establecido por el senador Joe McCarthy en 1938, el Comité investigó las inclinaciones políticas de ciudadanos particulares, empleados estatales y organizaciones públicas y gubernamentales. En el proceso, se destruyeron innumerables carreras y vidas. Friedman afirma que la HR 6578, intencionalmente, hará lo mismo, "pero esta vez apuntando a los críticos de Israel".
'Políticas disruptivas'
Sería un error considerar esta ola de leyes represivas como algo único o aislado de Estados Unidos, o exclusivamente producto del genocidio de Gaza. Tras el 7 de octubre, las autoridades alemanas, que durante años apoyaron discretamente el programa ilícito de armas nucleares de Israel, desataron una represión sin precedentes contra activistas y grupos solidarios con Palestina. La represión se materializó en brutales agresiones a asistentes a las protestas de todas las edades y géneros, en la condena por parte de tribunales municipales y estatales de personas por liderar cánticos propalestinos y en restricciones para hablar idiomas extranjeros en manifestaciones públicas. Los gobiernos municipales y estatales alemanes han prohibido o están considerando prohibir la exhibición de triángulos rojos (un símbolo adoptado por algunos combatientes de la resistencia palestina). A partir de junio de 2024 , los solicitantes de ciudadanía alemana serán sometidos a un examen sobre sus conocimientos de judaísmo y vida judía. Deben declarar su creencia en el derecho de Israel a existir para demostrar su compromiso con los "valores alemanes". Expertos legales y defensores de derechos humanos han cuestionado ampliamente la constitucionalidad de exigir el apoyo político a un estado extranjero como condición para obtener la ciudadanía.
Esta ola de represión legal no se limita a Alemania. Al otro lado del Canal de la Mancha, las autoridades británicas han intensificado de manera similar su represión de la disidencia. En febrero de 2024, tres personas fueron condenadas por delitos de terrorismo en Gran Bretaña después de mostrar imágenes de parapentistas en una protesta de solidaridad con Palestina bajo el controvertido argumento de que equivalía a "glorificación de las acciones" de Hamás. Desde entonces, múltiples activistas y periodistas británicos propalestinos han sido arrestados , allanados y procesados por acusaciones de "apoyar" a Hamás. En diciembre de 2024, la ONU dio la alarma sobre la legislación antiterrorista "vaga y demasiado amplia" de Londres. Estas leyes no definen el término "apoyo", lo que la ONU cree que aumenta el riesgo de que las personas disidentes que no pueden ser acusadas plausiblemente de respaldar "actos terroristas violentos" por parte de grupos proscritos, incluidas sus ramas políticas, se vean atrapadas en la amplia redada de la legislación. Sin inmutarse, las autoridades no han hecho más que intensificar su acoso contra las voces de solidaridad con Palestina. Naila Kauser , activista buscada por la policía antiterrorista de Londres para ser interrogada por declaraciones pro-palestinas que supuestamente hizo en redes sociales, declaró a MintPress News:
Los ataques contra activistas y periodistas que denuncian el genocidio en Palestina solo pueden describirse como un abuso de la ley al servicio del fascismo. Es el Estado británico el que viola múltiples leyes mundiales, incluida la Convención sobre el Genocidio, al seguir apoyando a Israel mediante el intercambio de inteligencia, el tráfico de armas y la protección diplomática de criminales de guerra israelíes, como vimos recientemente con la visita no tan secreta del ministro de Asuntos Exteriores israelí a Londres. Al proscribir Gran Bretaña a quienes luchan contra la ocupación, también se socava su derecho a la resistencia, reconocido internacionalmente.
El editor de Electronic Intifada, Asa Winstanley, cuya casa en Londres fue allanada y cuyos dispositivos digitales fueron confiscados por la policía antiterrorista la madrugada de octubre de 2024, sugiere a MintPress News que la adopción por parte del gobierno británico en diciembre de 2016 de la definición errónea de antisemitismo de la IHRA podría haber influido en la ola de represión dirigida contra la «disidencia legítima, la protesta y la acción política» contra los crímenes cometidos por el Estado de Israel. Afirma que la controvertida definición, supuestamente influenciada por la inteligencia israelí, «no protege en absoluto a los judíos ni a nadie más; su objetivo principal es criminalizar a los palestinos y a quienes los apoyan». Winstanley cita el impactante ejemplo de un ayuntamiento de Londres que, en 2019, utilizó la definición de antisemitismo de la IHRA para prohibir que un paseo ciclista local propalestino, que buscaba recaudar fondos para material deportivo para niños de Gaza, circulara por sus parques. “Esto no fue una acción directa, no tuvo nada que ver con el pueblo judío, no fue discriminación, fue pura solidaridad del tipo más superficial, e incluso esto se consideró oficialmente que incumplía la definición de la IHRA”, advirtió Winstanley.
'Autoridad moral'
En junio de 2023, el proyecto de ley, con un título recargado, sobre la Actividad Económica de los Organismos Públicos (Asuntos de Ultramar), comenzó a tramitarse en el Parlamento británico. Su objetivo es prohibir que cualquier organismo público realice sus inversiones y adquisiciones "de una manera que indique desaprobación política o moral hacia un estado extranjero". Un comunicado de prensa adjunto dejó claro que el propósito explícito de la legislación era proteger a las "empresas y organizaciones" afiliadas a Israel. Michael Gove, el entonces ministro del gobierno que presentó la ley, declaró sobre las iniciativas del BDS:
Estas campañas no solo socavan la política exterior del Reino Unido, sino que también dan lugar a una retórica antisemita atroz y abusos. Por eso hemos tomado esta medida decisiva para detener estas políticas disruptivas de una vez por todas.
La gama de organizaciones afectadas es enorme, desde ayuntamientos hasta universidades, y las implicaciones son graves en todos los sentidos. Las instituciones pueden ser investigadas únicamente a discreción personal de los funcionarios gubernamentales y se enfrentan a cuantiosas multas por infracciones. Durante la década de 1980, cuando el gobierno británico se negó a sancionar o condenar a Sudáfrica, las mismas entidades afectadas por esta legislación boicotearon el Estado del apartheid. Si la nueva ley hubiera estado en vigor en ese momento, tales actividades habrían sido completamente ilegales. Para agravar aún más la situación, la Ley anti-BDS viola múltiples resoluciones de la ONU y contradice las propias posturas declaradas del gobierno británico. La postura oficial de Londres durante décadas ha sido que los asentamientos israelíes "son ilegales según el derecho internacional, constituyen un obstáculo para la paz y amenazan una solución de dos Estados para el conflicto israelí-palestino". Por ello, las autoridades disuaden activamente al sector privado británico de realizar negocios allí. Sin embargo, es posible que ahora se les prohíba legalmente a los organismos públicos seguir este mismo precepto. Aun así, existe una posible vía legal de resistencia. Como MintPress News informó previamente , múltiples fallos y precedentes legales indican que los países parte de la Convención sobre el Genocidio, como el Reino Unido, deben "emplear todos los medios razonablemente disponibles" para prevenir el genocidio. Es más, no dejar de proporcionar ayuda o asistencia a un Estado involucrado en un genocidio podría violar el Artículo I de la Convención. Esto podría brindar protección legal contra la nueva ley anti-BDS de Londres. Como concluye la activista Naila Kauser, quien también ha sido blanco de las últimas medidas de Londres:
Las leyes que defienden el genocidio carecen de legitimidad, y los Estados que las aplican y permiten el genocidio carecen de autoridad moral. Quieren que nos callemos, pero debemos seguir resistiendo estos ataques, así como el genocidio en curso, por todos los medios posibles hasta que Palestina sea liberada.
Foto destacada | Agentes del Departamento de Policía de Nueva York arrestan a una mujer durante un enfrentamiento entre manifestantes pro-Palestina e Israel frente al Baruch College en Nueva York, el 5 de junio de 2024. Melissa Bender | AP Kit Klarenberg es periodista de investigación y colaborador de MintPress News, y explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido previamente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter: @KitKlarenberg .
