En los oscuros días de la Unión Soviética, los disidentes corrían el riesgo de ser encarcelados, pero no, al menos oficialmente, por haber cometido un delito político. En la imaginación del régimen soviético, la traición y la enfermedad mental eran a menudo dos caras de la misma moneda. Aquí hay una breve descripción de Wikipedia del fenómeno:
La KGB [la policía secreta soviética] enviaba rutinariamente a los disidentes a los psiquiatras para que los diagnosticaran para evitar vergonzosos juicios públicos y desacreditar la disidencia como producto de mentes enfermas. Documentos gubernamentales altamente clasificados que han estado disponibles después de la disolución de la Unión Soviética confirman que las autoridades utilizaron conscientemente la psiquiatría como una herramienta para reprimir la disidencia.
La militarización de las enfermedades mentales por parte de la Unión Soviética contra las críticas internas ha sido descrita como “psiquiatría punitiva”. Vladimir Bukovsky, un activista ruso de derechos humanos que pasó muchos años confinado en hospitales psiquiátricos y campos de trabajo, escribió “Un manual de psiquiatría para disidentes”, junto con un psiquiatra ucraniano, Semyon Gluzman. La pareja observó: “El uso soviético de la psiquiatría como medio punitivo se basa en la interpretación deliberada de la disidencia… como un problema psiquiátrico”. La medicalización de la disidencia no fue exclusiva de la Unión Soviética, por supuesto. Es una característica de los estados autoritarios y represivos. Se cultiva un consenso ideológico en la población al retratar a los opositores como traidores cuyo comportamiento es prueba de un trastorno mental o locura. Publicitar la disidencia, y sus razones, a través de juicios penales corre el riesgo de desafiar peligrosamente los supuestos sociales dominantes inculcados por la propaganda. En cambio, el disidente puede ser detenido silenciosamente por su propio bien sin que su ideología política se airee.
Medicalizando el disenso
Esta es la razón por la cual la tendencia creciente en las sociedades supuestamente libres y abiertas de Occidente a confundir la disidencia con la traición, y medicalizar sus causas, debería preocuparnos. Es probable que sea un barómetro de cuán autoritarias se están volviendo rápidamente nuestras democracias liberales. Esto no ha sucedido de la noche a la mañana. Ha sido un proceso gradual que se aceleró con el trauma para los liberales de descubrir que el sistema político que tanto veneraban era capaz de engendrar un presidente como Donald Trump. ¿Cómo pudo la más evolucionada de las democracias occidentales, que había derrotado ideológica, económica y militarmente al malvado imperio soviético, terminar eligiendo a un miserable como líder? [id de título="archivo adjunto_274279" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Los partidarios de Trump asisten a un mitin en Washington antes de marchar hacia el Capitolio de los Estados Unidos, el 6 de enero de 2021. John Minchillo | AP[/caption] La conclusión correcta a sacar fue que Trump era un síntoma de un sistema político occidental corrupto y completamente disfuncional, uno con el que los liberales se habían identificado estrechamente incluso cuando estaba dirigido por la derecha. (La política estadounidense había arrojado muchos otros presidentes claramente lamentables, como Ronald Reagan y George W. Bush, pero ninguno exhibió el mismo grado de vulgaridad y vanidad que tanto preocupaba a los liberales). Debería haber sido un momento para que la balanza cayera. de sus ojos Pero eso habría significado cuestionar todo lo que los liberales apreciaban más. Entonces, en cambio, encontraron otras razones para explicar el ascenso del presidente Trump. Tenía que ser tratado como una aberración, no como el ejemplo de un sistema que durante mucho tiempo había servido a personas muy parecidas a Trump: ya fueran los medios propiedad de multimillonarios, los donantes adinerados que habían capturado a ambos partidos políticos o los grupos de presión corporativos que privaron al público de una atención médica adecuada y canalizó la riqueza pública en guerras interminables y devastadoras que enriquecieron a una élite reducida. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1497645163656613888 Lo que se necesitaba con urgencia era una teoría que dejara intacto el statu quo y su pretensión de superioridad moral. El mejor candidato, para aquellos comprometidos con el liberalismo, o su encarnación moderna como neoliberalismo, era la idea de que las democracias occidentales se habían vuelto tan abiertas, libres, justas y honestas que habían desarrollado una vulnerabilidad inherente, un talón de Aquiles, que podría ser fácilmente explotado por actores malintencionados. De acuerdo con este razonamiento, la democracia liberal era excepcionalmente susceptible al sabotaje.
'Amenaza' de noticias falsas
A partir de 2016, los medios corporativos se inundaron de advertencias de que Trump era el producto de nuevas tendencias peligrosas: populismo, noticias falsas, desinformación rusa y bots en línea. Estos rápidamente se convirtieron en abreviaturas del mismo supuesto fenómeno. Paradójicamente, estas “amenazas” se derivaron del rápido desarrollo tecnológico de formas únicas de participación popular y medios más democráticos. Las redes sociales nivelaron el campo de juego de los medios por primera vez, desafiando el modelo tradicional de arriba hacia abajo en el que los medios estatales y corporativos, estos últimos propiedad y controlados por una élite fabulosamente rica, se reservaron el derecho exclusivo de decidir qué contaba como noticias. y cómo deben interpretarse y evaluarse las noticias. De hecho, había un problema con las noticias falsas en las redes sociales, incluso si palidecía en comparación con las noticias falsas mucho más influyentes y dañinas en los medios corporativos. Pero la verdadera causa de la proliferación de noticias falsas y conspiraciones descabelladas en estas plataformas no pudo ser abordada genuinamente por las élites corporativas que dirigen nuestras sociedades, y por una buena razón. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1503158401127362562 Las noticias falsas, como las noticias genuinas, prosperan en el entorno más democrático de las redes sociales solo porque las élites políticas y mediáticas han conservado mucha información real, información que podría hacerlos parecer menos virtuosos. – secreto. Es el estricto secretismo de las democracias occidentales lo que ha alentado la proliferación de tal variedad de noticias y puntos de vista, tanto informados como desinformados. Las "teorías de conspiración" de las redes sociales no son evidencia de cómo una parte del público ha caído bajo la influencia maligna de la "desinformación rusa". Más bien son una señal de cómo un número creciente de occidentales se han vuelto tan profundamente desconfiados de sus élites y de lo que están ocultando que están dispuestos a creer casi cualquier cosa sobre su depravación, por increíble que sea.
Nace el 'Rusiagate'
Había otras dos razones de interés propio para que los multimillonarios y los periodistas que trabajan para ellos vilipendiaran a los usuarios de las redes sociales, pintándolos como víctimas o cómplices de la “desinformación rusa”. Primero, las redes sociales hicieron posible por primera vez iluminar las debilidades inherentes de los informes y análisis de los medios tradicionales. Los usuarios podían resaltar lo que se estaba ignorando o tergiversando, y el evidente doble rasero en juego. Las voces que habían sido ignoradas o silenciadas activamente de repente se hicieron visibles. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1499779698544500743 Y segundo, aquellos que ofrecen un modo de pensamiento crítico que siempre ha sido inadmisible en los medios corporativos se posicionaron para cuestionar los cimientos de los sistemas políticos y económicos en los que los multimillonarios, y aquellos que empleaban – dependían de su poder y privilegio. Los cimientos de un sistema político con el que los liberales se identificaban profundamente estaban siendo sacudidos. Como resultado, surgió toda una industria para aislarlos de la idea aterradora de que tal vez Trump personificaba y representaba una reacción a algo que ya era dañino en Estados Unidos y sus valores. https://twitter.com/jonathan_k_cook/status/1320279638657085440 Y así nació el “Russiagate”: la idea de que el éxito electoral de Trump se había producido –sólo podía haber ocurrido– porque el sistema estadounidense había sido saboteado desde fuera y desde dentro. Trump debe haberse coludido con el Kremlin para subvertir la democracia estadounidense. A pesar de años de investigaciones, nunca se adujo ninguna evidencia para respaldar esa afirmación, pero, sin embargo, pronto se apoderó de la imaginación de los liberales estadounidenses. El subtexto era que solo aquellos con mentes débiles, o impulsos ideológicos perversos y traidores, podrían dejar de entender que la candidata liberal a la presidencia, Hillary Clinton, era mucho mejor.
'Cesta de deplorables'
Pero Trump también brindó la oportunidad perfecta para que los liberales comenzaran a medicalizar sutilmente a sus oponentes, ya sea de izquierda o de derecha. El narcisismo de Trump, rayano en el trastorno de la personalidad, era difícil de ignorar. Por lo tanto, aquellos que lo apoyaron fueron rápidamente desacreditados como una “ canasta de deplorables ”, el infame término que les dio Clinton. (El lenguaje de Clinton ofrecía un mensaje subliminal de que también eran “casos perdidos”). Por supuesto, el apoyo a Trump no fue el único síntoma de la ruptura del orden liberal y neoliberal. Ese consenso también fue cuestionado desde la izquierda por Bernie Sanders. Supuestamente, también fue producto de noticias falsas y desinformación rusa. Sus seguidores fueron descartados como "Bernie Bros": una caracterización doblemente falsa de que eran abrumadoramente hombres y vendedores ambulantes de masculinidad tóxica. En el Reino Unido, estaban en marcha procesos similares. El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, desapareció de la vista (primero en la embajada ecuatoriana en Londres, luego en la prisión de alta seguridad de Belmarsh) por revelar crímenes de guerra cometidos por el complejo militar-industrial de Occidente o, como preferían llamarlo los liberales, la “defensa”. industria." [id de título="archivo adjunto_257298" alinear="alinearcentro" ancho="1400"] Assange llega al Tribunal de Magistrados de Westminster en Londres, el 11 de abril de 2019. Victoria Jones | PA vía AP[/caption] The liberal Guardian ejemplificó el cambio de vilipendiar inicialmente a Assange como un violador (también, una acusación sin evidencia) a retratarlo como un perturbado mental: sus periodistas lideraron la difusión de noticias falsas de que abusó de su gato y untó heces sobre las paredes de lo que equivalía a su celda en la embajada. Los servicios de seguridad británicos y estadounidenses sabían que cuando diseñaron la incautación de Assange de la embajada en 2019, encajaría perfectamente con la imagen del disidente enloquecido que The Guardian había creado tan meticulosamente. Tres meses antes, la CIA había conseguido que el personal de la embajada confiscara el equipo de afeitado de Assange. Iba en brazos, barbudo, despeinado y pálido por la falta de luz solar, con el aspecto de un ermitaño loco de "La vida de Brian" de Monty Python. O un “gnomo de aspecto demente”, como lo llamó Suzanne Moore, columnista de The Guardian desde hace mucho tiempo. La acusación real de Estados Unidos contra Assange, en gran parte pasada por alto en todos los mensajes de los medios liberales como The Guardian , fue la verdadera locura. Fue acusado de “espionaje” por publicar evidencia de crímenes de guerra estadounidenses, a pesar de que no era ciudadano estadounidense, no había hecho nada de su trabajo en los EE. UU. y no había participado en ningún acto, incluso si era ciudadano estadounidense. trabajando en los EE. UU., eso podría caracterizarse de manera realista como espionaje. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1471867065178988548
Gulag digital
No terminó ahí. Gran Bretaña tenía su propia versión de Bernie Sanders, un candidato de la insurgencia de izquierda. Pero a diferencia de Sanders, Jeremy Corbyn ganó la contienda para convertirse en líder del Partido Laborista, aprovechando una ola de apoyo de los miembros del partido que conmocionó e indignó a los centristas de Blair que habían controlado el partido durante mucho tiempo. Naturalmente, el éxito de Corbyn también enfureció a los medios corporativos. Inicialmente fue retratado como un traidor. Pero pronto, los medios liberales como The Guardian se centraron en una acusación completamente inventada de que Corbyn era un antisemita confirmado o se entregaba deliberadamente a una fuerte tendencia antisemita dentro del partido. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1146342248566677504 Estas acusaciones fabricadas rara vez operaron a nivel político. Una vez más, el subtexto era que un enemigo del orden neoliberal estaba desquiciado, un hombre atrapado por prejuicios irracionales y demonios que era incapaz de matar. Los partidarios de Corbyn no estaban literalmente siendo llevados al diván del psiquiatra, no del todo, pero la implicación era clara: aquellos que votaron o hicieron campaña por él, como aquellos que apoyaron a Assange y su derecho a no ser encarcelado por decir la verdad, fueron una amenaza para la sociedad en general. Necesitaban ser silenciados, puestos en un gulag digital, impuesto a través de cambios algorítmicos, como una primera etapa de contención. Debían ser tratados como si se tratara de una enfermedad peligrosa, en lugar de un movimiento popular impulsado por una ideología política o agravios políticos. En un movimiento inicial para curar a la sociedad, Trump fue acosado fuera de las plataformas de redes sociales incluso cuando era presidente. Mientras tanto, las historias dañinas que podrían cuestionar la virtud de su retador liberal, Joe Biden, en las elecciones de 2020 fueron borradas de la conciencia pública mediante la coordinación de los medios corporativos tradicionales y nuevos. Pero la pregunta seguía en pie: ¿era suficiente la contención digital?
Debates sobre la pandemia
Una de las ventajas de tener poder, especialmente cuando se trata de poder sobre las narrativas, es que la percepción de cualquier evento del mundo real puede moldearse de manera que sirva a los intereses del poder. Eso significaba que la llegada al final de la presidencia de Trump de una pandemia global, un momento catastrófico con connotaciones bíblicas, podría usarse como otro lente para que los liberales interpreten el mundo, y en términos que postulan a cualquiera como ellos como virtuoso y todos los demás como peligrosos o mentalmente enfermos. La realidad fue que COVID ofreció una oportunidad ideal para cuestionar algunos de los principios más preciados de una ortodoxia neoliberal que había tenido un dominio absoluto sobre la vida de los occidentales durante más de cuatro décadas.
- ¿Era el planeta principalmente un activo económico para ser explotado sin cesar?
- ¿Tenía el individuo más valor inherente que el colectivo?
- ¿Debe medirse el valor de las relaciones y la virtud principalmente en términos económicos?
- ¿Debería la salud pública estar a merced de las corporaciones con fines de lucro, desde las farmacéuticas hasta las de alimentos?
https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1239859816400551937 Ninguna de estas preguntas, por fundamentales que sean para nuestra supervivencia como especie, salió a la luz durante la pandemia, el momento en que tenían la relevancia y actualidad más obvias. Los medios corporativos se aseguraron de desviar el debate nacional de cuestiones tan incompatibles con un mundo diseñado por y para multimillonarios. En cambio, el problema se redujo rápidamente a uno más simple: ¿Por qué una minoría de la población no se vacunaba a sí misma ni a sus hijos? ¿Qué se podría hacer para lidiar con este sector irresponsable de la población? Casi de inmediato, esto se convirtió en el foco obsesivo de los medios y la atención popular. La prueba de vacunación se convirtió en el único marcador legítimo para distinguir entre los virtuosos y libres de enfermedades (los limpios) y los egoístas y portadores de enfermedades (los impuros). Desde el principio, hubo muchos problemas con esta distinción. La evidencia científica, incluso si se le restó importancia públicamente, indicaba que aquellos que ya habían contraído COVID disfrutaban de una inmunidad natural que ofrecía una protección más fuerte que la de la vacunación. (En particular, hasta COVID, la inmunidad natural siempre se había considerado el estándar de oro de la inmunidad). Rápidamente también quedó claro que las vacunas tenían una eficacia de muy corta duración. Ofrecieron protección personal contra enfermedades más graves, pero hicieron poco para detener la propagación comunitaria de la enfermedad, como debería subrayar el alboroto actual de Omicron entre poblaciones fuertemente vacunadas. No se pudo afirmar públicamente en ese momento, pero la virtud no fue la razón principal para tomar la vacuna. El egoísmo lo era. Afortunadamente para la salud de nuestra conversación pública, al menos, la llegada de Omicron hizo añicos el consenso liberal de que los pasaportes y el rechazo social, si no el aislamiento forzoso, eran las soluciones a lo que hasta entonces se denominaba despectivamente como los "antivacunas": aquellos individuos depravados que no se habían puesto tres o más inyecciones de la vacuna, por las razones que fueran.
Encuesta de Ucrania
Sería un grave error imaginar que estamos cerca del final de esta trayectoria, solo porque Trump se ha ido (por ahora) y la pandemia de COVID parece casi terminada. El marco de nuestros “debates” actuales ha sido fijado por los multimillonarios y los liberales que son sus cómplices voluntarios. Los argumentos políticos han sido subsumidos por las pretensiones liberales de claridad mental y superioridad moral. La implicación es que los enfermos mentales, aquellos susceptibles a las campañas de influencia del enemigo, deben ser tratados para evitar que la democracia liberal sea subvertida. Como ejemplo de la forma en que esto está comenzando a desarrollarse en términos más abiertamente al estilo soviético, considere este hilo reciente en las redes sociales de un académico de Nueva York que rápidamente ganó medio millón de seguidores en Twitter complaciendo a los liberales que aún están conmocionados por La derrota de Clinton en 2016. Caroline Orr Bueno es descrita como “una científica del comportamiento que investiga la manipulación de las redes sociales, la guerra de información en línea y el extremismo de extrema derecha”, y atribuye casi todo, como era de esperar, a la “desinformación rusa”. En una entrevista reciente, observó que había “moderado” su tono en Twitter a medida que crecía su influencia:
Porque en este momento gran parte de lo que está mal en Internet es muy divisivo. Es exageración, y creo que eso no es útil ni productivo, y en realidad no conduce a nada bueno. Así que trato de no contribuir a ese ciclo".
Contradiciéndose a sí misma momentos después en la misma entrevista, Orr Bueno señala de sus críticos:
Recibo muchos intentos de desacreditarme a mí o a mi trabajo a través de varias campañas de desinformación, a menudo provenientes de personas y organizaciones con vínculos directos con el gobierno ruso".
Entonces, lo que viene a continuación presumiblemente puede descartarse como "desinformación rusa". Orr Bueno destaca una encuesta cuya metodología es en sí misma preocupante. Una encuesta de canadienses sobre la invasión rusa de Ucrania desglosa las respuestas no solo en función de la edad y el sexo, sino también de si el encuestado ha sido vacunado o no. Esta es ahora una categoría relevante para evaluar las opiniones del público, al parecer. El titular que Orr Bueno quiere destacar como evidencia de una enfermedad mental entre los no vacunados es que el 26% de ellos supuestamente apoya la invasión rusa de Ucrania, en comparación con solo el 2% de los vacunados con tres inyecciones. https://twitter.com/RVAwonk/status/1506033259527946246 Su conclusión, disfrazada de análisis académico, es que los no vacunados son tan incapaces de tener un pensamiento racional y moral, o tan dispuestos a engañar a Rusia, que son susceptibles a una desinformación obvia. campañas
Postura escéptica
Hay un problema muy obvio con este análisis, como lo demuestran las respuestas a muchas de las otras preguntas de la encuesta. Podríamos evaluar un indicador de cordura, o, al menos, claridad mental, frente a Ucrania como la falta de voluntad para provocar una Tercera Guerra Mundial entre las potencias nucleares, especialmente si tal provocación es en realidad una forma de evitar negociaciones para lograr un alto el fuego. Entonces, ¿cómo cuadran los canadienses no vacunados y los canadienses vacunados con tres vacunas, según ese criterio? Según la encuesta, más del triple de los altamente vacunados que los no vacunados quieren que su gobierno envíe aviones de combate y tropas canadienses a Ucrania. Un poco más de la mitad de los canadienses de tres disparos encuestados parecían listos para comenzar una guerra con Rusia por Ucrania. Podría ser razonable, utilizando el enfoque de Orr Bueno, suponer que, por lo tanto, son los vacunados con tres vacunas y no los no vacunados los que están mentalmente enfermos. Pero resistiré esa tentación. En cambio, lo que debemos hacer es considerar el tipo de tráfico de influencias que podría haber llevado a tantos canadienses vacunados a promover lo que parece una política demente. Si se trata de desinformación rusa para pensar que puede haber motivos para que Rusia invada Ucrania, y sospecho que algunos de los encuestados pueden haberlo considerado como una respuesta justificada a la expansión de la OTAN, cuya desinformación podría haber animado a tantos canadienses a concluir que unirse a una guerra contra Rusia es una buena idea? [id de título="archivo adjunto_280162" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Protestas fuera de la Casa Blanca piden una acción militar de la OTAN contra Rusia, 6 de marzo de 2022. Jose Luis Magana | AP[/caption] La inferencia correcta aquí no es, como concluye Orr Bueno, que una minoría con mentes débiles sea susceptible a la desinformación rusa, sino que hay dos grupos de población que tienen actitudes diferentes hacia la autoridad establecida y, como resultado, tienen sido expuesto a diferentes tipos de información. Es más probable que aquellos que han recibido tres inyecciones de la vacuna dependan en gran medida de las fuentes tradicionales de autoridad para obtener su información. Son lo que he llamado en otro lugar “ confiadores ”. Asumen que sus líderes tienen buenas intenciones, aunque a veces sean complacientes o incompetentes, y que generalmente buscan actuar en el mejor interés de sus sociedades y del mundo. Consumen los medios de comunicación "principales" en gran parte de forma pasiva, los mismos medios dirigidos por y para el beneficio de los oligarcas occidentales . Por lo tanto, no es de extrañar que estuvieran dispuestos a recibir tantas inyecciones de vacunas como les dijeron los asesores médicos del gobierno, y que muchos de ellos también crean que tiene sentido lanzar una guerra contra Rusia cuando tantos destacados periodistas de los medios corporativos están diciendo ellos eso es lo que se necesita. Por el contrario, es más probable que los no vacunados provengan de aquellos que desconfían de sus gobiernos y grandes corporaciones, así como de las fuerzas estructurales que dan forma a la información sobre los procesos políticos de Occidente. Estos “escépticos” insisten en mantener una postura escéptica. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1232229737147166721
Pensamiento crítico
Si hiciéramos más encuestas sobre esta base, probablemente podríamos adivinar una variedad de otros puntos de vista que probablemente resuenen con los tres vacunados más que con los no vacunados:
- Que Assange merece ser encerrado de por vida por revelar los crímenes de guerra de Estados Unidos y el Reino Unido;
- Que las redes sociales deberían estar estrictamente controladas por los gobiernos o por los multimillonarios de Silicon Valley;
- Que las preocupaciones de clase de la “extrema izquierda” son en realidad una tapadera para una antipatía profundamente arraigada hacia los judíos;
- Y que la OTAN es una organización puramente defensiva que intenta proteger a los países del imperialismo ruso.
No hay nada en estos puntos de vista que sugiera claridad mental o superioridad; resistencia a la desinformación; independencia mental: o incluso habilidades básicas de pensamiento crítico. Estos solo reflejan el consenso fabricado por un medio corporativo que sirve a los intereses de la clase multimillonaria. Todos estos puntos de vista son útiles para quienes están en el poder y ayudan a mantener el statu quo. Precisamente por eso dominan estos puntos de vista, en lugar de otros. Lo que Orr Bueno y los liberales como ella están haciendo es patologizar sutilmente a los que disienten, tal como lo hizo la Unión Soviética con más descaro. Están sugiriendo una enfermedad mental entre aquellos que se niegan a aceptar lo que la clase política y mediática, y los multimillonarios detrás de ellos, declaran que es verdad. La patologización del disenso no va a desaparecer. Se intensificará a medida que el neoliberalismo enfrente crisis tras crisis y crezca la polarización social. Aquellos que dicen ser liberales que defienden la democracia pronto estarán demasiado listos para apagarla. Foto destacada | Un visitante observa propagandistas de Zitta Sultanbaeva en un museo de Londres. Vicky Flores | Alamy Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente (Pluto Press) y Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .