Ha pasado una semana desde que Seymour Hersh publicó un informe detallado en el que afirma que la administración Biden hizo estallar deliberadamente el gasoducto Nord Stream II sin el consentimiento ni el conocimiento de Alemania, una operación que comenzó a planearse mucho antes de la invasión rusa de Ucrania. Basado en entrevistas con expertos en seguridad nacional, Hersh, el periodista que reveló las historias de la Masacre de My Lai, el programa de espionaje de la CIA y el escándalo de tortura de Abu Ghraib, afirma que en junio, los buzos de la Marina de los EE. UU. viajaron al Mar Báltico y adjuntaron explosivo C4 cargos a la tubería. En septiembre, el propio presidente Biden ordenó su destrucción. Según Hersh, todos entendieron lo que estaba en juego y la gravedad de lo que estaban haciendo, reconociendo que, si los atrapaban, sería visto como un “acto de guerra” flagrante contra sus aliados. A pesar de esto, los medios corporativos han ignorado abrumadoramente la bomba del reportero ganador del Premio Pulitzer. Un estudio de MintPress News analizó las 20 publicaciones más influyentes en los Estados Unidos, según la empresa de análisis Similar Web, y encontró solo cuatro menciones del informe entre ellas. La totalidad de la atención de los medios corporativos dada a la historia consistió en:

    • Un mini informe de 166 palabras en Bloomberg;
    • Un segmento de cinco minutos en “Tucker Carlson Tonight” (Fox News);
    • Un resumen de 600 palabras en The New York Post;
    • Un estridente artículo de ataque de Business Insider, cuyo titular etiqueta a Hersh como un “periodista desacreditado” que le ha dado un “regalo a Putin”.

Los 20 medios estudiados son, en orden alfabético: ABC News; Noticias de Bloomberg; Business Insider; BuzzFeed; noticias de CBS; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; El Correo de Huffington; MSNBC; noticias de NBC; El Correo de Nueva York; Los New York Times; NPR; Revista Gente; político; USA Today, The Wall Street Journal y The Washington Post. Se realizaron búsquedas de "Seymour Hersh" y "Nord Stream" en los sitios web de cada medio, y luego se compararon con búsquedas precisas de Google y resultados de la base de datos de noticias Dow Jones Factiva. Esta falta de interés no puede explicarse por la irrelevancia del informe. Si la administración Biden realmente trabajó en estrecha colaboración con el gobierno noruego para hacer estallar Nord Stream II, causando daños inmediatos por valor de miles de millones de dólares y sumergiendo a toda una región del mundo en un invierno helado sin suficiente energía, se ubica como uno de los peores. ataques terroristas en la historia; flagrante acto de agresión contra un supuesto aliado. Por lo tanto, si Biden efectivamente ordenó este ataque, apenas es posible pensar en una noticia más importante. De hecho, según Hersh, todos los involucrados, desde Biden, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland, el secretario de Estado Anthony Blinken hasta el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, entendieron que lo que estaban haciendo era “un acto de guerra”. El ataque de Nord Stream también fue uno de los peores desastres ecológicos del mundo , ya que constituyó la fuga de metano más grande de la historia, un gas 80 veces peor para el planeta que el dióxido de carbono al acelerar el cambio climático. "El sistema de medios, como era de esperar, ha tratado de marginar el informe", dijo a MintPress Bryce Greene , un escritor y crítico de medios que ha seguido de cerca la falta de interés de la prensa en examinar la historia de Nord Stream, y agregó:

No quieren lidiar con las repercusiones. También da una mala imagen de la profesión… Incluso Jeffery Sachs en su entrevista con Bloomberg dijo que los periodistas que conocía personalmente entendían esa evidencia, pero también entendían que el sistema de medios en el que trabajaban no respondería amablemente a ninguna sugerencia de complicidad de Estados Unidos, por lo que se quedaron callados”.

Greene explicó que los hechos molestos sobre la guerra se han barrido constantemente debajo de la alfombra y señaló que,

Esto es indicativo de toda la cobertura de la Guerra de Ucrania. Desde ocultar la historia de la expansión de la OTAN, hasta llamar propaganda rusa a los nazis ucranianos, hasta que CBS incluso se retractó de una historia sobre la corrupción ucraniana. El hecho de que las figuras de los medios estadounidenses quieran ser vistos como 'en el buen equipo' o 'en el lado correcto de la historia' significa que no están dispuestos a confrontar la realidad tal como existe”.

Silencio de radio

Este completo silencio de radio de la mayoría de las organizaciones de noticias más influyentes del país es aún más notable, considerando que las revelaciones de Hersh han estado en todos los servicios de noticias. Reuters, por ejemplo, ha publicado 14 informes separados sobre el tema desde el jueves. Todos los grandes medios de comunicación de Estados Unidos (y muchos de tamaño mediano e incluso pequeños) se suscriben a Reuters y vuelven a publicar el contenido de sus cables de noticias. Una de las tareas principales de un editor de sala de redacción es seguir el cable de noticias y hacer un seguimiento del contenido de Reuters. Esto significa que los editores de todo el país han sido bombardeados con esta historia todos los días desde que salió a la luz, y prácticamente todos ellos la han pasado, 14 veces consecutivas. Por lo tanto, incluso cuando se les presentó repetidamente contenido gratuito para monetizar, casi todas las salas de redacción de EE. UU. decidieron no hacerlo. Sin embargo, los medios independientes apoyados por los lectores han cubierto la historia mucho más de cerca. Esto no quiere decir que Reuters haya apoyado las afirmaciones de Hersh. Su primer artículo sobre el tema, por ejemplo, se tituló "La Casa Blanca dice que la publicación de blog sobre la explosión de Nord Stream 'es completamente falsa'", lo que permitió a la administración de Biden establecer la agenda y minimizar la investigación de Hersh como una mera publicación de blog, algo que esos En medios alternativos no tardaron en destacar . Hersh autopublicó su informe en la plataforma en línea Substack, un hecho que socava sus hallazgos o la credibilidad del aparato de los medios corporativos, según la perspectiva de cada uno. “Lo más increíble de la reacción violenta contra el artículo de Hersh sobre la explosión de los oleoductos de Nord Stream por parte de EE. UU. es el hecho de que está claro que ningún medio de comunicación establecido tiene la intención de llevar a cabo el periodismo básico necesario para confirmar o refutar lo que ha informado”, escribió . el periodista y colaborador de MintPress Jonathan Cook. Otros periodistas, en particular los conectados con los servicios de inteligencia occidentales , fueron mordaces con el informe. “Las únicas personas a las que Hersh impresiona más [sic] son el tipo de personas que llevan agua para Putin y Assad, o los tontos terminales”, bromeó Eliot Higgins de Bellingcat. Christo Grozev, otro escritor de Bellingcat, calificó a Hersh de "senil", "corrupto" y "mentiroso obsesivo" cuyos "informes irresponsables de una sola fuente anónima por un nombre con autoridad heredada se encuentran entre los peores daños al periodismo que alguien haya causado". El sitio web de verificación de hechos Snopes también entró en acción y calificó la afirmación de Hersh como una "conspiración" que se basaba en una única "fuente anónima omnipotente". En una entrevista con el podcast Radio War Nerd, Hersh respondió, alegando

El New York Times y el Washington Post me han ignorado. Lo que creen que debería hacer es usar el nombre [de la fuente], meterlo en la cárcel, cosas así, que terminarían con mi carrera. He estado haciendo esto durante 50 años. My Lai comenzó en 1969, y les diré algo… protegeré a las personas”.

También señaló que en realidad cultivó múltiples fuentes corroborativas para la historia.

Una historia como ninguna otra

Según la fuente de Hersh, en junio pasado, al amparo de un ejercicio internacional de la OTAN en el área, buzos de la Marina de los EE. UU. con base en la ciudad de Panamá, Florida, colocaron explosivos C4 activados de forma remota en una sección del oleoducto. Tres meses después, se dio la orden de volarlo. Los buzos de la Marina fueron asistidos por el ejército noruego, que encontró el lugar perfecto; aguas tranquilas y poco profundas frente a la costa de la isla de Bornholm, Dinamarca. Un gasoducto anterior de Nord Stream ya estaba abasteciendo a Alemania y Europa occidental con gas ruso, proporcionando una fuente de combustible barata y fácilmente disponible para calentar y alimentar el continente. Con la introducción del segundo oleoducto, Europa se habría vuelto efectivamente energéticamente independiente de los Estados Unidos. Esto planteó la posibilidad de que el continente pudiera moverse también en una dirección política neutral o independiente, creando un poderoso bloque regional propio, en lugar del actual modelo atlantista (es decir, dominado por Estados Unidos) que prevalece. El gasoducto de 760 millas viaja a lo largo del fondo del Mar Báltico, desde el oeste de Rusia hasta el noreste de Alemania, transportando gas natural licuado a hogares y negocios en toda Europa. Como tal, representa una forma de energía mucho más rentable que la compra de gas nacional licuado estadounidense o el petróleo extraído mediante fracturación hidráulica, algo a lo que Washington se había estado inclinando mucho para que Europa cambiara. Las sucesivas administraciones de la Casa Blanca habían hecho público durante mucho tiempo su oposición al nuevo proyecto multimillonario. Pero Hersh alega que la administración de Biden comenzó a planificar el sabotaje en 2021, muchos meses antes de la invasión rusa de Ucrania. [id de título="archivo adjunto_269804" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Foto de la característica de sanciones de Nord Stream 2 Los tubos se almacenan en Sassnitz, Alemania, durante la construcción del gasoducto de gas natural Nord Stream 2, el 6 de diciembre de 2016. Jens Buettner | DPA a través de AP[/caption] La elección de utilizar buzos de la Armada, en lugar de miembros del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, se debió al secreto. A diferencia de Special Ops, por ley, el Congreso, el Senado y los líderes de la Cámara no necesitan recibir información sobre las operaciones de la Marina. “La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones”, escribió Hersh. Sin embargo, muchos en el saber tenían los pies fríos. “Algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: 'No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz'”, dijo la fuente de Hersh. Al final, el propio Biden dio luz verde a la misión, y tres meses después de que se completó, Washington presionó el botón, destruyendo el oleoducto. Inmediatamente después de la destrucción, los medios corporativos occidentales se mostraron tímidos sobre el culpable, e incluso sugirieron que el propio Vladimir Putin era, con mucho, el sospechoso número uno en el caso. También suprimieron activamente cualquier otra opinión sobre el asunto, a veces hasta un grado casi cómico. El profesor de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, por ejemplo, fue retirado abruptamente del aire por Bloomberg mientras revisaba evidencia circunstancial que sugería que las fuerzas occidentales podrían estar detrás del ataque.

¿Podemos creer esto?

El relato de Hersh añade peso a las afirmaciones de Sachs. ¿Pero es creíble? Por un lado, Hersh es un veterano periodista de investigación que ha construido una reputación estelar durante décadas, trabajando en estrecha colaboración con fuentes gubernamentales para publicar noticias importantes. Por otro lado, su bomba se basa casi por completo en fuentes anónimas. Es una práctica periodística estándar nombrar y verificar las fuentes. El código de ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales establece que “los reporteros deben usar todas las vías posibles para confirmar y atribuir información antes de confiar en fuentes anónimas”, y que deben “cuestionar siempre los motivos de las fuentes antes de prometer el anonimato”, porque demasiadas “ofrecen información sólo cuando les beneficie”. Sin un nombre que acompañe una afirmación, no hay consecuencias para las fuentes (o los periodistas, en realidad) que simplemente mienten para promover su agenda. Hersh, por lo tanto, pide implícitamente a los lectores que confíen en su credibilidad y su juicio. Además, las fuentes de Hersh son miembros del gobierno y de inteligencia. Parte de su función es colocar información falsa o inexacta en el dominio público para promover la agenda del estado. Hablando periodísticamente, entonces, los funcionarios gubernamentales o de inteligencia anónimos son las fuentes menos creíbles imaginables. Sin embargo, parece claro que, dada la guerra de Washington contra los denunciantes, ninguna fuente divulgaría públicamente este tipo de información, a menos que estuviera dispuesta a arriesgarse a pasar décadas en prisión. Por lo tanto, podrían calificar razonablemente para el anonimato. Greene tomó una posición matizada sobre la credibilidad de la historia y afirmó:

¿Es correcto todo lo que alega Hersh? Si bien me sorprendería si hubiera evidencia de algún otro poder detrás de la explosión del oleoducto, lo que significaría que el informe de Hersh es una completa invención, no sería sorprendente si algunos de los detalles de Hersh no se alinean, pero eso es común. en el periodismo, y no siempre fruto de la mala fe o la incompetencia.

“Lo que hay que recordar es que las fuentes de Hersh están en el mundo militar y de inteligencia. Mienten, exageran, ofuscan y, por supuesto, se equivocan por error”, agregó Greene, “pero la naturaleza compartimentada de cualquier burocracia, y especialmente del mundo de la inteligencia, significa que el panorama completo a veces es turbio, incluso para aquellos que se considera que estar en el saber'. El hecho de que la fuente de Hersh conozca tantos detalles es notable, pero ciertamente no inverosímil dada la historia de filtraciones de alto nivel”.

¿Quién se beneficia?

Si Estados Unidos realmente saboteó el Nord Stream II, fue uno de los ataques menos ocultos y mejor señalizados de la historia. Estados Unidos y la OTAN habían dejado claro públicamente durante años que estaban explorando opciones para detener el proyecto. Unas semanas antes de la invasión rusa en febrero pasado, Biden convocó al canciller alemán Olaf Scholz a la Casa Blanca, donde el presidente lo hizo participar en una extraña conferencia de prensa en la que Biden afirmó : “Si Rusia invade, eso significa que tanques o tropas cruzan la frontera”. de Ucrania, entonces ya no habrá un Nord Stream II. Pondremos fin a esto”. El evento tuvo el aire de un adulto castigando a un niño que se porta mal, pero Biden, en efecto, le estaba diciendo a Scholz en su cara que la infraestructura de su país podría enfrentar un ataque estadounidense. Para ser justos con el presidente, simplemente estaba repitiendo lo que muchos en su administración habían estado diciendo públicamente durante meses. Tanto Victoria Nuland como el portavoz del Departamento de Estado , Ned Price, habían declarado de forma independiente que, "de una forma u otra, Nord Stream II no avanzará". Asimismo, después del ataque, Estados Unidos apenas trató de ocultar su satisfacción. “Esta es una gran oportunidad”, sonrió Anthony Blinken. El Secretario de Estado continuó,

Es una gran oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa y, por lo tanto, quitarle a Vladimir Putin el uso de armas como medio para avanzar en sus diseños imperiales. Eso es muy significativo y ofrece una tremenda oportunidad estratégica”.

[id de título="archivo adjunto_282150" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Foto de la característica del oleoducto NordStream La policía acompaña una protesta contra las sanciones a Rusia mientras se sostiene una pancarta con la inscripción "Abran Nordstream 2 inmediatamente", 5 de septiembre de 2022. Sebastian Willnow | DPA vía AP[/caption] Otros funcionarios importantes pensaron que la culpabilidad de Estados Unidos por la explosión era tan obvia que asumieron que se atribuirían el mérito, en lugar de afirmar que Rusia llevó a cabo un ataque de bandera falsa. El miembro del Parlamento Europeo y exministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Radek Sikorski, por ejemplo, tuiteó una imagen de la explosión con las palabras "Gracias, Estados Unidos". Sikorski, casado con la miembro del estado de seguridad nacional de EE. UU. Anne Applebaum, luego eliminó su publicación. Para Greene, Estados Unidos está cerca de la parte superior de la lista de posibles culpables. Como explicó,

La acusación de complicidad de EE. UU. está respaldada por una gran cantidad de pruebas circunstanciales: la respuesta más clara a la pregunta 'cui bono' [¿quién se beneficia?] es obviamente EE. UU. Incluso antes del informe de Hersh, funcionarios alemanes supuestamente dijeron que estaban abiertos a la idea complicidad occidental. Entonces, en ese sentido, los informes de Hersh están en línea con lo que ya sabemos (y lo que los principales medios de comunicación se niegan a discutir seriamente)”.

Ciertamente, Washington se ha beneficiado mucho de la explosión. Su principal competidor (Rusia) se ha visto gravemente debilitado económicamente, y las compras europeas del costoso gas natural licuado estadounidense se han más que duplicado desde el año pasado. Noruega también se ha beneficiado de la explosión y ahora es el principal proveedor de gas de Alemania, lo que le permite obtener miles de millones en ganancias.

Un reportero como ningún otro

Nacido en 1937 en una familia de inmigrantes judíos de clase trabajadora, Hersh se inició como reportero policial a principios de la década de 1960 en Chicago. Sin embargo, llamó la atención nacional por primera vez en 1969, cuando expuso la masacre de cientos de civiles vietnamitas por parte de las tropas estadounidenses en My Lai, una primicia que le valió el Premio Pulitzer. Sin embargo, sus revelaciones estuvieron lejos de ser bien recibidas en los medios de comunicación establecidos, y tuvo que luchar para que incluso una pequeña agencia de noticias nueva se arriesgara con su historia. En 1974, Hersh volvió a provocar un escándalo nacional después de exponer una operación de espionaje masiva de la CIA de la era de Nixon dirigida a cientos de miles de activistas de izquierda, disidentes contra la guerra y otras figuras antisistema. Una vez más, lejos de ser anunciado, la mayoría de la prensa corporativa intentó defender el estado de seguridad nacional y desacreditarlo a él y a sus informes. Treinta años más tarde, lanzó otra bomba sobre el público estadounidense, exponiendo la tortura generalizada de prisioneros iraquíes por parte de Estados Unidos en la prisión de Abu Ghraib. Ya sea informando sobre el papel de EE. UU. en el golpe de Estado de 1973 en Chile o socavando las afirmaciones de la administración Obama sobre los ataques con armas químicas en Siria, Hersh ha suscitado controversias y críticas a lo largo de su carrera. Sin embargo, su valentía le ha ganado el respeto de todo el mundo. Como dijo el periodista Glenn Greenwald,

Seymour Hersh es, más allá de toda discusión razonable, uno de los dos o tres periodistas más exitosos, importantes y valientes de su generación. Muy pocos periodistas en el planeta, y prácticamente ninguno que aún trabaje dentro de las corporaciones de medios más grandes de la nación, pueden siquiera acercarse a él cuando se trata de publicar historias más importantes que cambiarán la historia”.

Consecuencias severas

Es por esta razón que el reportaje de Hersh es tan importante, y por qué es tan notable la firme negativa de los medios corporativos a cubrirlo. Si Hersh tiene razón, Estados Unidos y Noruega esencialmente atacaron a sus supuestos aliados de la OTAN, algo que podría tener implicaciones geopolíticas gigantescas. El artículo 5 del tratado de la OTAN establece que si un miembro de la OTAN es atacado, todos los demás miembros de la OTAN deben defender dicho país. Varios miembros de la OTAN, incluidos el Reino Unido y Francia, poseen armas nucleares. Por supuesto, la OTAN no declarará la guerra a los Estados Unidos, precisamente porque es, desde sus inicios, una alianza desigual. Como explicó Lord Ismay, el primer secretario general de la organización, “el papel de la OTAN es mantener a los rusos fuera, a los alemanes abajo y a los estadounidenses adentro”. En otras palabras, es una confederación dominada por los EE. UU. destinada a sofocar el proyecto paneuropeo que buscaba reorientar el continente para dejar de servir a los EE. UU. y convertirlo en un bloque regional independiente. Si bien el culpable de los ataques aún permanece en duda, muchas de las consecuencias no lo son. Los alemanes, como gran parte de Europa, han tenido que soportar inviernos helados en medio de enormes aumentos en el precio del combustible. La escasez de energía ha ayudado a provocar una inflación de dos dígitos en Alemania que ha erosionado los ahorros de decenas de millones de personas. Los costos de la energía están provocando el cierre permanente de un gran número de empresas y presentan una crisis de competitividad para la industria europea, que lucha por competir con los fabricantes estadounidenses y asiáticos que disfrutan de combustible barato. Además, un gran número de empresas europeas están cerrando o reduciendo su fuerza laboral doméstica a favor de trasladar la producción a los EE. UU., donde, junto con costos de energía más baratos, la administración Biden les ofrece incentivos financieros para hacerlo. La Unión Europea ha acusado a Washington de violar las normas de la Organización Mundial del Comercio. Así, se podría decir que la invasión de Ucrania ha marcado un punto de inflexión en la historia geopolítica, en el que Estados Unidos no solo está llevando a cabo una guerra de poder contra Rusia, sino que está enfrascado en una guerra económica contra toda Europa. Si la historia del Nord Stream de Hersh es cierta, podría enviar una onda de choque a toda Europa y debería hacer que se cuestionen las creencias arraigadas sobre la naturaleza de la relación de Europa con los Estados Unidos. Por lo tanto, dadas las enormes consecuencias negativas de todo esto para Washington, tal vez no sorprenda que la revelación no sea televisada. Foto destacada | Ilustración de MintPress News Alan MacLeod es redactor sénior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos . También ha colaborado con FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .

¡ Republique nuestras historias! Noticias MintPress está licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3,0 internacional.
Comments