Douma, Siria, abril de 2018. Docenas de personas mueren en un presunto ataque con armas químicas en el suburbio oriental de la capital, Damasco. Estados Unidos y muchos países europeos identifican de inmediato al presidente Bashar al-Assad como responsable de los ataques y responden con violencia mortal propia, comenzando una campaña de bombardeos contra sus fuerzas. Sin embargo, la nueva evidencia filtrada por los denunciantes sugiere que no solo la historia occidental está en terreno inestable, sino que el informe sobre el incidente de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OCPW) suprimió deliberadamente evidencia y testimonio que contradecían la narrativa de los EE. UU.
El informe fijo de la OPAQ
Fundada en 1997 para representar la posición colectiva de sus 193 estados miembros, la OPAQ supervisa y verifica el cumplimiento de las estrictas normas que regulan el uso de armas químicas, que espera eliminar. Después de completar su misión de investigación, la OPAQ emitió un informe sobre el presunto ataque de Douma. Aunque lejos de ser concluyente o condenatorio (se negó incluso a especular sobre quién fue el responsable de los ataques), sugirió que era "probable" que se produjera un ataque de cloro al arrojar botes de gas del aire. Esto parece contradecir sus hallazgos provisionales que decían: "No se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación, ni en las muestras ambientales ni en las muestras de plasma de las presuntas víctimas". Sin embargo, algunos insinuaron que el nuevo informe implicaba a las fuerzas gubernamentales, solo grupos que probablemente posean los químicos y los helicópteros necesarios para llevar a cabo tal ataque. Pero otros criticaron los hallazgos. Piers Robinson, codirector de la Organización de Estudios de Propaganda y ex presidente de Política, Sociedad y Periodismo Político de la Universidad de Sheffield, afirmó que el informe de la OPAQ contenía "anomalías significativas" y era "poco persuasivo, por decirlo suavemente", señalando contradicciones en el análisis de productos químicos utilizados, el método de entrega y más.
Los temores de Robinson parecen haber sido confirmados y el 15 de octubre un denunciante de la OPAQ se reunió en secreto con un panel de expertos internacionales, incluido el primer Director General de la organización, el Dr. José Bustani. Después de ver la evidencia provista por el denunciante, el panel llegó a la conclusión de que la OPAQ había suprimido y distorsionado sus datos, análisis y conclusiones, señalando que la "información clave" sobre análisis químico, toxicología, investigaciones balísticas y declaraciones de testigos fueron suprimidas ". aparentemente para favorecer una conclusión predeterminada ”. El panel también expresó alarma por los esfuerzos por excluir a ciertos inspectores de la investigación o por permitirles expresar opiniones y observaciones diferentes. Las evaluaciones disidentes que concluyeron que los botes de gas probablemente se colocaron en Douma, en lugar de dejarse caer desde los aviones, lo que sugiere un escenario completamente diferente al que presentaba el gobierno de los Estados Unidos, fueron suprimidos . Sobre la nueva evidencia proporcionada, el Dr. Bustani lo dijo , "confirmó dudas y sospechas que ya tenía" sobre el informe incoherente, alegando que "la imagen es más clara ahora, aunque muy inquietante". ¿Quién, si alguien, presionó a la OPAQ para que lo hiciera? ¿esta? Una posibilidad es la administración Trump, que recientemente les otorgó otros $ 4.5 millones para "investigaciones adicionales" sobre Siria. Esto es particularmente notable, ya que Estados Unidos es infamemente ahorrativo cuando se trata de pagar a organizaciones internacionales. Durante décadas se ha negado a pagar sus cuotas a la ONU, que ahora debe miles de millones, en represalia por no cumplir plenamente con sus deseos. También recortó fondos para la UNESCO en 2011 y dejó la organización en 2017 después de que reconoció a Palestina, a pesar de que Estados Unidos está oficialmente comprometido con una solución de dos estados en el Medio Oriente. Muchos con experiencia en la licitación de fondos sabrán que si una organización le da millones de dólares para investigación, usted sabe lo que se espera de usted. Sobre el tema, Robinson dijo que "ciertamente hay un elemento de incentivo … para alentar a la OPAQ a encontrar y llegar a conclusiones que sean compatibles con lo que quieren". Estados Unidos también obligó a Bustani a abandonar la OPAQ en 2002 por contradiciendo sus afirmaciones sobre Irak y las armas de destrucción masiva. El gobierno de Bush bajo el secretario de Estado John Bolton aparentemente amenazó con matar a su familia si no renunciaba: “Tienes 24 horas para abandonar la organización, y si no cumples con esta decisión de Washington, tenemos formas de tomar represalias contra tú. Sabemos donde viven sus hijos “, John Bolton le dijo .
Los medios exigen la guerra
El testimonio del denunciante va directamente en contra de la forma en que los medios corporativos presentaron el ataque de Douma. Aceptando incuestionablemente la línea de la administración Trump, los medios que afirman ser los custodios de la verdad y los defensores de la democracia, inmediatamente comenzaron a clamar por una respuesta militar. A pesar de que el polvo en Douma todavía se estaba asentando, el consejo editorial del Washington Post afirmó que "el presidente Trump asestará otro golpe al liderazgo global de los Estados Unidos si no sigue adelante" en el bombardeo del país. El equipo editorial del New York Times parecía estar tratando de incitarlo a la acción, señalando : "El presidente ya debe saber que hablar duro sin una estrategia coherente o seguimiento es peligroso". En otras palabras, "hablar es barato, es hora de actuar ”. Para The Guardian , considerado en el extremo izquierdo del espectro principal, incluso esperando un informe para determinar lo que realmente sucedió fue“ ofuscación irresponsable ”; Simon Tisdall , su principal comentarista de asuntos exteriores y ex editor extranjero y de Estados Unidos, insistió en que "después de Douma, la respuesta de Occidente al régimen de Siria debe ser militar … no puede haber más excusas". También condenó la vacilación de Obama para comprometerse con una mayor participación de Estados Unidos. en Siria como "una mancha en su registro". Tanto The Guardian a la izquierda como The Atlantic a la derecha se apresuraron a defender un ataque militar contra Siria [/ caption] Todo esto a pesar de describir a Trump antes de su elección como un peligroso fascista lunático en el que no se podía confiar como comandante en jefe, otro ejemplo de medios de "resistencia" que se unen detrás de Trump cuando considera una acción agresiva y se opone a él con más fuerza cuando se mueve en una dirección más conciliadora o moderada. Los medios se salieron con la suya; El 14 de abril, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido llevaron a cabo una serie de ataques aéreos coordinados contra el gobierno sirio, aunque parecían confundidos acerca de quién era responsable y cuán efectivos eran. La postura pública de los Estados Unidos era que "todavía estaba evaluando la evidencia del ataque" y "no sabía qué sustancia química se utilizó, o si fue lanzada por el gobierno sirio o las fuerzas que apoyan al gobierno". Sin embargo, fue "misión cumplida "Según Trump, un portavoz del ejército afirmó que había " paralizado "la capacidad de producción de armas químicas de Assad," retrasándolo años ". Sin embargo, ese mismo portavoz fue citado más tarde diciendo que Assad todavía tenía la capacidad de lanzar ataques" en todo el país una variedad de sitios ”. Lo que es indiscutible es que la prensa corporativa estuvo totalmente detrás de la escalada militar de Occidente en Siria. Una encuesta realizada por el organismo de control de los medios, Equidad y precisión en los informes, encontró que de los 100 principales periódicos estadounidenses por circulación, ninguno emitió un editorial opuesto a las huelgas de abril, y la gran mayoría de los que se ofrecieron apoyando las acciones de la administración Trump . El Washington Post fue inequívoco : "Sr. Trump tenía razón al ordenar los ataques "y notó ominosamente que" dejaba abierta la posibilidad de nuevas acciones ". Otros medios se mostraron igualmente felices por más guerras; el Atlántico afirmando que el bombardeo fue "sin duda algo bueno". Mientras tanto, el principal comentarista político de The Guardian insinuó que los izquierdistas deshonestos contra la guerra, como el líder laborista Jeremy Corbyn, eran efectivamente responsables de las atrocidades en sí mismas, ya que estaban "demasiado ocupados mirándose en el espejo admirando sus propios halos para enfrentar los desafíos morales planteados por una situación como Siria ”. No hace falta decir que el final conservador del espectro de los medios corporativos no fue mejor. Como el analista de medios Adam Johnson escribió : “Sobre el tema del lanzamiento de ataques aéreos contra el gobierno de Assad, no existe un debate sólido. Las principales publicaciones dan por sentado la mayor parte de las premisas para la guerra, es decir, el derecho legal y moral de los Estados Unidos a librarla, y simplemente analizan los detalles ".
Silencio de radio sobre la nueva evidencia
Sobre el fraudulento informe de la OPAQ, el veterano corresponsal de Oriente Medio Robert Fisk escribió: "Es difícil subestimar la seriedad de este acto manipulador", preocupado porque esto socavará la credibilidad de todas las organizaciones internacionales confiables y dará combustible a las redes de propaganda rusa y Assadist. Si bien los medios de comunicación rusos financiados por el estado han cubierto la historia, el silencio de la corriente principal, la prensa corporativa ha sido ensordecedor, sin ningún interés en la historia (una razón por la cual es tan importante apoyar a los medios alternativos independientes como contrapeso contra las noticias corporativas). A juzgar por el impacto mínimo de las noticias, probablemente habrá pocas consecuencias para aquellos que suprimieron la información y engañaron al mundo, ni para aquellos que llamaron a la guerra sobre la base de esto, sus afirmaciones demostraron, una vez más, desastrosamente equivocadas. Esta no es la primera, y seguramente no es la última vez que se fabrican noticias falsas sobre Siria, donde la niebla de la guerra y los reclamos competitivos de muchos lados con sus propias agendas oscurecen la realidad de la situación. En la guerra, dicen, la verdad es siempre la primera víctima. Foto destacada | Un periodista observa durante un recorrido por los medios de una casa dañada donde se cree que los inspectores de la OPAQ visitaron a Douma, cerca de Damasco, Siria, 23 de abril de 2018. Ali Hashisho | Reuters Alan MacLeod es colaborador de MintPress, además de académico y escritor de Equidad y precisión en los informes . Su libro, Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting fue publicado en abril.