Donald J. Trump no es un presidente contra la guerra, como difícilmente debería ser necesario tener en cuenta. En su primer año en el cargo, el Departamento de Estado vendió más de $ 75 mil millones en armas en el extranjero, fácilmente un récord histórico, mientras que Estados Unidos actualmente lucha en siete países diferentes simultáneamente. El presupuesto militar de Trump se acerca a los niveles más altos de todos los tiempos y el presidente ha llenado su gabinete con algunos de los halcones de guerra más notorios en la historia de Estados Unidos. Trump ha ampliado enormemente el papel de Estados Unidos en el Medio Oriente, anunciando su intención de suministrar a Arabia Saudita más de $ 100 mil millones en nuevas armas e invirtiendo las decisiones anteriores para detener la venta de bombas guiadas por láser que han reducido a Yemen a escombros. También vetó una resolución bipartidista destinada a poner fin al papel de Estados Unidos en un genocidio cercano que amenaza con matar a casi 24 millones de personas que necesitan asistencia humanitaria, según las Naciones Unidas. Trump también tomó la decisión de lanzar el MOAB, la Madre de todas las bombas, la bomba no nuclear más grande jamás utilizada, en Afganistán en 2017 (aplausos de los medios de comunicación). También amenaza continuamente a los estados enemigos con la aniquilación nuclear (en grave violación de la carta de la ONU ). En 2017, le dijo a Corea del Norte que " destruiría totalmente " el país con " fuego y furia ", mientras que a principios de este año le prometió a Irán que provocaría " el fin oficial " si se cruzaba en el camino de Estados Unidos. Trump también ha llevado a cabo una campaña mundial de guerra económica contra los enemigos oficiales de los EE. UU., Aumentando las sanciones devastadoras contra el pueblo de Rusia , Corea del Norte , Irán y Nicaragua . Y las sanciones de Trump contra Venezuela han matado al menos a 40,000 personas desde 2017, según un informe del Centro de Investigación de Política Económica con sede en Washington. Las Naciones Unidas señalan que las sanciones están diseñadas para golpear a los pobres y más vulnerables, con un Relator Especial (estadounidense) que visitó el país comparándolos con un asedio medieval y describiéndolos como un "crimen contra la humanidad". Si bien muchos retrataron al asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, como el verdadero arquitecto de la violencia, el presidente reveló que Bolton era en realidad una voz moderadora sobre Cuba y Venezuela, mientras que [Trump] estaba a favor de una acción aún más directa.
¿Un halcón de guerra contra la guerra?
Es por eso que las recientes declaraciones de Trump sobre Oriente Medio fueron aún más sorprendentes. La defensa de su sorpresiva decisión de retirarse de la lucha en Siria, que argumentó que los EE.UU. “no debería haber estado en el Medio Oriente, en primer lugar,” reclamando “Las estúpidas guerras sin fin, para nosotros, son acabar!” Pero el presidente fue aún Además, ofrece un análisis serio de los costos de las operaciones en el extranjero de Estados Unidos. "Estados Unidos ha gastado ocho billones de dólares" en guerra en la región, declaró en Twitter; “Ir al Medio Oriente es la peor decisión que se haya tomado en la historia de nuestro país. Fuimos a la guerra bajo una premisa falsa y ahora refutada, armas de destrucción masiva. ¡No hubo ninguno! ”. Lo más sorprendente de todo en este ataque de honestidad poco característico fue que Trump discutió el costo humano de la guerra, algo que rara vez se menciona en los medios corporativos. “Miles de nuestros Grandes Soldados han muerto o han sido gravemente heridos. Millones de personas han muerto en el otro lado ” , agregó . Sus comentarios provocaron una tormenta de indignación en las redes sociales por parte de la "resistencia" liberal profesional, aparentemente más enojado porque dijo la parte callada en voz alta que sobre los millones de personas muertas. El escritor satírico político Jeremy Newberger afirmó que el presidente turco, Recep Erdogan, le había lavado el cerebro y le preguntó: "¿Consideró ponerle una gran reverencia a Siria cuando decidió dárselo a Putin?" Louise Mensch golpeó al presidente: "¡TRAIDOR! ¡Las mujeres del YPG están muriendo en tus manos mientras TÚ dejas que ISIS tome Raqqa! ¡TE ENTREGASTE AL TERRORISMO ISLÁMICO RADICAL! ”, Respondió ella , en una mezcla ecléctica de palabras en mayúsculas y no en mayúsculas. Los medios de comunicación liberal fueron apenas más lentos en alinearse hombro con hombro con los conservadores tradicionales al oponerse a las intimidaciones contra la guerra de Trump, dando críticas completas a Trump de prominentes republicanos como Lindsay Graham, Nikki Haley y Liz Cheney. NPR , CNN y el New York Times dedicaron recursos significativos a denunciar las condenas de los tweets de Trump, y el consejo editorial de este último preguntó "¿Donald Trump [incluso] sabe cuál es su política de Siria?" El Washington Post afirmó que los funcionarios del Pentágono estaban "luchando" "Para explicar el" abandono de los kurdos por parte de Trump y su reverencia a Turquía ", alegando que los asistentes de seguridad nacional se estaban movilizando para" reparar el daño "que Trump causó. Un segmento de MSNBC titulado "Donald Trump traiciona a los aliados estadounidenses" insinuó que la decisión de Trump de retirarse de Siria se debió a sus acuerdos comerciales en Turquía, recordando a los espectadores de la Torre Trump en Estambul. La revista Esquire afirmó que sus acciones eran algo que "solo una mente retorcida y comprometida podría inventar". [Caption id = "attach_262317" align = "aligncenter" width = "3264"] El New York Times dedicó importantes recursos a las condenas de los tweets de Trump [/ caption] Pero fue The Hill el que mejor resumió el tono de los medios. Salir de Medio Oriente es "impulsivo, estratégicamente insípido y moralmente obtuso", según el colaborador de opinión Will Marshall. Sobre el tema de las "guerras sin fin", dijo:
Es hora de retirar este tropo sin sentido. Las fuerzas estadounidenses no están involucradas en el Medio Oriente porque los estadounidenses son adictos a la guerra o las trampas del estado de superpotencia. Luchan principalmente para contener la amenaza muy real del terrorismo islamista ”.
Marshall continuó explicando que han pasado casi 75 años desde que Japón se rindió, y que Estados Unidos todavía tiene decenas de miles de tropas ocupando el país. Esto, para él, fue algo bueno, porque estaban allí "para evitar amenazas a nuestra patria, disuadir la agresión y proteger los intereses remotos de Estados Unidos. Su misión es el contraterrorismo ”. Por lo tanto, parece que la resistencia liberal a Trump es más fuerte cuando comienza a cambiar, aunque sea minuciosamente, a una posición más pacifista.
Nuestro complejo industrial militar con fondos insuficientes
Fue una historia similar el año pasado, cuando en diciembre Trump recurrió a Twitter para declarar el presupuesto militar de $ 716 mil millones que había aprobado previamente como "loco", alimentando la especulación de que podría intentar reducir la cantidad ya enorme que Estados Unidos gasta en la guerra – maldición casi tanto como todos los demás países combinados . Entonces, como ahora, los medios corporativos condenaron casi de manera uniforme la idea. El Washington Post describió una reducción en el gasto militar como "suicidio", alegando que Estados Unidos se encuentra en medio de una "crisis de seguridad nacional en toda regla". La crisis, según su fuente, fue que ya no podía estar seguro de la victoria. en una guerra contra Rusia en el Báltico o contra China en el Mar Meridional de China. No se explicó por qué es crucial que Estados Unidos pueda destruir otros países con armas nucleares en el otro lado del mundo. Otros puntos de venta siguieron su ejemplo. La revista Forbes comenzó su artículo con las palabras: "La seguridad y el bienestar de los Estados Unidos están en mayor riesgo que en cualquier otro momento en décadas". Bloomberg recomendó un aumento constante en el gasto militar de tres a cinco por ciento por encima de la inflación de cinco a cinco años. diez años. El Wall Street Journal fue aún más contundente: "No reduzca el gasto militar, señor presidente", decía su titular . Sin embargo, los temores más profundos de los medios no se cumplieron, ya que Trump se comprometió a un aumento masivo del presupuesto militar, hasta $ 750 mil millones para este año, lo que mitigará los temores de los medios.
Los liberales aplauden la guerra
En contraste, cada vez que Trump está más belicoso, los medios elogian su valentía y liderazgo. A pesar de haber advertido antes de su elección que Trump era un fascista peligroso, demasiado errático para poder controlar un arsenal nuclear, los medios de comunicación apoyaron abrumadoramente la decisión del presidente de bombardear Siria, intensificando un conflicto que podría haberse convertido en una guerra caliente con Rusia. El anfitrión de CNN , Fareed Zakaria, estaba encantado con su decisión: "Creo que Donald Trump se convirtió en presidente de los Estados Unidos anoche" , dijo al aire.
Del mismo modo, los medios de "resistencia" le han brindado a Trump un apoyo considerable en su intento de forzar un golpe en Venezuela, respaldando a su títere Juan Guaidó como presidente legítimo. El New York Times afirmó que Guaidó fue "animado por miles de simpatizantes en las calles y un número creciente de gobiernos". CNN (falsamente) informó que había un gran movimiento popular detrás de él, ya que "los venezolanos salieron a las calles en protestas en todo el país ". CNBC hizo lo mismo , señalando que había" cientos de miles de venezolanos "en las calles, cantando juntos y ondeando banderas nacionales, exigiendo el fin del" gobierno socialista "de Maduro. Y todo mientras minimizaba o simplemente ignoraba la catástrofe papel que juegan las sanciones estadounidenses en el país. A pesar de todo lo que se habla de los medios adversarios que se enfrentan a un autoritario como Trump, la realidad es que los medios han sido selectivos sobre a qué oponerse. Si bien continúan burlándose de él por sus comentarios groseros o sus gestos, cuando se trata de temas sustantivos en los que la élite está de acuerdo (como la política exterior), hay poco o ningún rechazo contra el presidente, excepto cuando pronuncia declaraciones que son leer como crítico de la guerra y el militarismo. En ese punto, los medios comienzan a condenarlo al unísono, revelando accidentalmente su verdadera agenda. Para quienes creen en una política exterior antiintervencionista, la resistencia de los medios es inútil. Foto destacada | El presidente Donald Trump camina hacia los miembros de los medios de comunicación en el South Lawn de la Casa Blanca en Washington, el 10 de octubre de 2019, antes de abordar el Marine One para un breve viaje a la Base Andrews de la Fuerza Aérea, Maryland Andrew Harnik | AP