Frederick Reese
En el condado de Mower, Minnesota, la semana pasada , una madre luchó por el derecho a hacer lo que consideraba mejor para su hijo. Lindsey Nagel, de 22 años, impugnó un caso ante el Tribunal de Distrito del Condado de Mower para determinar si su hijo de 4 meses debe ser remitido a las autoridades del condado para administrar un régimen de medicación recomendado.
Rico Martinez Nagel, el niño en cuestión, nació VIH positivo. Los médicos de Mayo Clinic han recetado un plan de tratamiento que se basa en la administración de medicamentos antirretrovirales, algo que su madre rechaza. Rico contrajo el virus de su madre, que goza de buena salud a pesar de no tomar la medicación contra el VIH.
“Quiero que esté sano y prospere, y si pudiera retirarlo legalmente de la medicación, lo haría”, dijo.
Lindsey, que fue adoptada en Rumania hace 20 años, cree que estuvo a punto de morir a causa de una reacción al AZT, un fármaco utilizado para controlar la tasa de crecimiento del virus de inmunodeficiencia humana (VIH), poco después de llegar al país. Como tal, ha descartado todos los medicamentos de control, incluidos los inhibidores que habrían bloqueado la transmisión del virus in vitro, e intentó bloquear las pruebas de Rico al nacer.
En testimonio, expresó que nunca se le informó sobre los tratamientos prenatales. “Si me hubieran ofrecido, lo habría pensado y lo más probable es que lo hubiera hecho”, testificó. La negativa de Lindsey a que le hicieran pruebas a su hijo al nacer fue el impulso de esta batalla legal. Una hora después del nacimiento de Rico, los médicos, los trabajadores sociales y los abogados del hospital confrontaron a Lindsey sobre su decisión de negar las pruebas, que todos vieron como un posible caso de peligro infantil.
“Comenzaron a interrogarme inmediatamente después de que acababa de dar a luz, y todo lo que quiero hacer es disfrutar de mi hijo”, dijo. Después de ser amenazada con que se llevaran a su hijo si ella no daba su consentimiento, y después de discutir la situación con el padre del niño, aprobó la prueba.
"Lo cargué durante nueve meses y el único lugar donde quería que estuviera era en mis brazos", dijo, luchando por contener las lágrimas. "Eso me asustó."
Rico recibió un tratamiento antirretroviral que incluía AZT. Rico fue retirado del AZT a principios de marzo por temor a que la droga estuviera causando anemia al niño.
El caso actual fue provocado por una cita nutricional perdida el 16 de enero, en la que ambos padres del niño testificaron que cancelaron y reprogramaron sin intención de saltarse la sesión. “Todo se basa en sospechas”, dijo John Martinez, el padre de Rico, después de la audiencia, sobre las preocupaciones del condado. "La única vez que dijimos que no fue [la mañana en que nació Rico], cuando realmente no tuvimos tiempo para hablar".
A pesar de que los padres de Lindsay han declarado que no presionarán a su hijo para que deje a Rico de sus medicamentos, a pesar de sus reservas, los funcionarios del condado no están tan seguros. “Creo que la acumulación [de información en] los videos habla de un posible incumplimiento en el futuro”, dijo Lindsay Brekke, supervisora de Salud y Servicios Humanos del condado de Mower.
Se espera que el tribunal emita un fallo sobre este caso en las próximas semanas. Lindsay ha prometido seguir dándole a su hijo el tratamiento antirretroviral, a pesar de sus reservas.
Los derechos de los padres en los Estados Unidos
El caso de Lindsay no es único ni impactante en la jurisprudencia estadounidense. En todo el país, muchos padres se ven obligados a defender su derecho a determinar el mejor rumbo para los hijos. Muchos fallan en su defensa.
Con arreglo a la precedencia judicial, los derechos de los padres se han mantenido en el sentido de que los padres tienen el derecho fundamental e inalienable de dirigir la educación y la crianza de sus hijos. En Meyers v. Nebraska (1923), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una ley estatal que prohibía la enseñanza de idiomas extranjeros para los niños en edad escolar porque la ley no "promovía" la educación sino que "arbitraria e irrazonablemente" interfería con "el deber natural padre para dar a sus hijos una educación adecuada a su posición en la vida … ”El Tribunal dictaminó que la legislatura estaba asumiendo la responsabilidad de tomar decisiones que interfieran con el derecho de los padres a tomar decisiones deterministas en nombre de sus hijos.
Esta decisión también estableció el principio de "in loco parentis", en el que un maestro u otra autoridad puede actuar en lugar del padre para tomar decisiones deterministas en nombre del niño. El maestro actúa basándose en la autoridad de los padres y no es un sustituto de ella. Cuando una agencia de protección infantil actúa en defensa de un niño, lo hace "in loco parentis", asumiendo el control de los padres en una situación que la organización supone que carece de un control adecuado. Por lo general, cuando una agencia de este tipo actúa para intervenir, se asume que la falta de intervención perjudicará significativamente al individuo involucrado.
Ésta es una línea muy fina. En Pierce v. Society of Sisters (1925), la Corte Suprema dictaminó que los niños no son simplemente bajo la tutela del estado para hacer lo que el estado desee: “La teoría fundamental de la libertad sobre la que se basan todos los gobiernos de esta Unión excluyó el poder del estado para estandarizar a sus niños obligándolos a aceptar instrucción de maestros públicos solamente. El niño no es una mera criatura del Estado; quienes lo nutren y dirigen su destino tienen el derecho y el alto deber de reconocerlo y prepararlo para obligaciones adicionales ”.
Prince v. Massachusetts (1944) ordenó que los derechos de los padres sobre la crianza de los niños tuvieran supremacía sobre los deseos del estado: “Es fundamental para nosotros que la custodia, el cuidado y la crianza del niño residen primero en los padres, cuya función y libertad incluyen la preparación para las obligaciones que el Estado no puede suplir ni obstaculizar ”.
En múltiples pruebas a lo largo de los años: Paris Adult Theatre v. Slaton (1973), Carey v. Population Services International (1977), Maher v. Roe (1977), Parham v. JR (1979), Santosky v. Kramer (1982) , Lehr v. Robinson (1983) y muchos otros: el Tribunal ha dictaminado que el derecho de los padres a criar a sus hijos sin la intervención del gobierno es un derecho fundamental.
Sin embargo, la Corte también ha dictaminado que no solo es razonable que el Estado actúe para proteger a los inocentes, sino que se espera. Si bien cada estado es diferente, existe un estándar generalmente acordado para determinar si una agencia de protección gubernamental intervendrá para forzar la realización de un procedimiento médico en un niño. En general, el estándar para la intervención médica exigida por el gobierno requiere que:
- La comunidad médica está de acuerdo sobre el curso de tratamiento apropiado para el niño;
- El resultado esperado de ese tratamiento es una vida relativamente normal con una calidad de vida razonablemente buena;
- El niño moriría sin el tratamiento; y
- El padre niega el consentimiento para el tratamiento.
Normalmente, si alguno de estos criterios no se cumple, los tribunales rechazarán la solicitud de la agencia de protección para autorizar la intervención. Michael Stutman, jefe del Grupo de Familia en Mishcon de Reya Nueva York y presidente de la Academia Estadounidense de Abogados Matrimoniales, Capítulo de Nueva York, se hizo eco de esto en una conversación con Mint Press News. Stutman sostiene que la demarcación entre la expectativa de cuidado del gobierno y el derecho de los padres a elegir puede basarse en la interpretación del tribunal de cuidado válido.
Un padre tiene derecho a no seguir el tratamiento comúnmente aceptado para su hijo, pero el padre no puede optar por no hacer nada. Debe haber un plan definitivo para garantizar el bienestar del niño.
El llamado a la vigilancia
Hay otro extremo que existe en el sistema actual. En los últimos años, varios casos de abuso infantil de alto perfil ilustran la debilidad del sistema de protección infantil. En 2009 en la ciudad de Nueva York , Nixzmary Brown, de siete años, fue golpeada fatalmente. Antes de su muerte, estaba gravemente desnutrida, la golpeaban con regularidad, hasta el punto en que tenía los ojos morados y normalmente estaba hinchada por los moretones, y fue torturada al ser mantenida bajo el agua en la bañera. "A veces ella solía enojarme mucho y yo simplemente la tiraba", dijo César Rodríguez, padrastro de Nixzmary, durante la entrevista posterior al arresto que se hizo pública durante una audiencia en el tribunal de familia.
La Administración de Servicios para Niños fue enviada dos veces a la casa de Rodríguez por acusaciones de abuso, pero, según el testimonio de los padres, no encontró evidencia de abuso.
En Las Vegas, Adacelli Snyder , una niña que nació con parálisis cerebral, murió de negligencia severa a manos de su madre y el novio de su madre. Adacelli, una niña de 2 años, pesaba solo 11 libras cuando murió.
Su madre estaba trabajando con trabajadores sociales de los Servicios de Protección Infantil del Condado de Clark en el momento de la muerte. El servicio de protección también se ha vinculado a otro caso severo de abuso en el que, después de ocho visitas domiciliarias, no logró corregir. El niño en cuestión tenía tres años y estaba gravemente desnutrido, y pesaba solo 19 libras. Tenía graves hematomas y cicatrices en la mayor parte de su cuerpo.
Desde 1998, el número de muertes infantiles por día debido al abuso y negligencia infantil ha aumentado 2 puntos, de 3,13 en 1998 a más de 5 por día en 2010, según la Línea Directa Nacional de Abuso Infantil .
Según la línea directa, cada 10 segundos se realiza una denuncia de abuso infantil en este país. El catorce por ciento de todos los hombres y el 36 por ciento de todas las mujeres en prisión fueron víctimas de abuso cuando eran niños y dos tercios de todos los toxicómanos que han buscado tratamiento afirmaron haber sido abusados cuando eran niños. El costo anual para brindar atención médica y psicológica, apoyo, asistencia legal y protección a los abusados y abandonados de la nación fue de $ 124 mil millones, a partir de 2008.
El abuso infantil constituye un problema importante. En general, combatir este mal social requiere un compromiso del gobierno para mantener un nivel de vigilancia necesario para abordar adecuadamente los informes de abuso sin violar la prerrogativa de custodia del padre responsable.
Esto no siempre sucede. Un ejemplo de esto es el caso de Alize Vick , quien, a la edad de 2 años, fue asesinada por su madre adoptiva en el condado de El Paso, Colorado. Una vecina del otro lado de la calle, Mary Ann Hartman, se comunicó con las autoridades de bienestar infantil del condado con una grabación tomada desde fuera de la madre adoptiva de Vick, Jules Cuneo, que pesaba más de 300 libras, sentada sobre el niño y una nota: "Ella realmente te necesita . Estoy haciendo mi parte escribiéndole, pero usted debe hacer el resto ". Cuneo no pudo alimentar al niño y el niño murió al ser arrojado de cabeza a una mesa de café. Nadie del bienestar infantil respondió. Cuneo fue sentenciado a 32 años de prisión.
En una investigación del Denver Post, más del 40 por ciento de los niños que murieron por negligencia y abuso en Colorado durante los últimos seis años eran conocidos por los servicios de protección infantil, y muchos no recibieron las visitas mínimas necesarias requeridas por ley de un trabajador social. .
Colorado está lejos de estar solo. Los casos importantes en Nueva York, Arizona y en todo el país ilustran la delgada línea que se encuentra dentro del campo de la protección infantil. La primera prioridad de los trabajadores sociales es encontrar la manera de mantener unida a la familia. La falta de recursos y financiación del programa ha obligado a muchas agencias de protección infantil a adoptar una actitud de "hacer que funcione en casa", cuando, junto con una actitud indiferente debido a una formación deficiente, ideología política y / o falta de supervisión, lleva a que miles de niños sean innecesariamente expuestos al peligro.
Lo que se necesita es un punto medio feliz entre los extremos: un modelo de protección infantil que informe debidamente sobre las denuncias de abuso infantil y actúe en consecuencia, pero que no lleve a una madre a la corte por reprogramar una cita con el médico.
Como afirmó Marianna Klebanov para Examiner.com , “Hasta que el sistema comience a verse a sí mismo con una lente clara y esté dispuesto a reconocer sus problemas y deficiencias y hasta que quienes trabajan dentro del sistema comiencen a anteponer la seguridad de los menores a los intereses personales, no estamos haciendo nuestra parte para proteger a nuestros hijos ".