MOUNTAIN VIEW, CALIFORNIA – Google ha enviado una advertencia a todo el mundo, informando siniestramente a los medios de comunicación, blogueros y creadores de contenido que ya no tolerará ciertas opiniones en lo que respecta a la invasión rusa de Ucrania. A principios de este mes, Google AdSense envió un mensaje a una gran cantidad de editores, incluido MintPress News , informándonos que "debido a la guerra en Ucrania, detendremos la monetización del contenido que explota, descarta o aprueba la guerra". Este contenido, continuó diciendo, “incluye, pero no se limita a, afirmaciones que implican que las víctimas son responsables de su propia tragedia o instancias similares de culpabilización de las víctimas, como afirmaciones de que Ucrania está cometiendo genocidio o atacando deliberadamente a sus propios ciudadanos. .” Esto se basa en un mensaje similar que la subsidiaria de Google, YouTube, publicó el mes pasado, afirmando: “Nuestros Lineamientos de la comunidad prohíben que el contenido niegue, minimice o trivialice eventos violentos bien documentados. Ahora estamos eliminando contenido sobre la invasión de Rusia en Ucrania que viola esta política”. YouTube continuó diciendo que ya había prohibido permanentemente más de mil canales y 15,000 videos por estos motivos. La periodista y cineasta Abby Martin estaba profundamente preocupada por la noticia. "Es realmente preocupante que esta sea la tendencia en la que estamos", dijo a MintPress , y agregó:
Es una declaración absurda considerando que la víctima es quienquiera que nos diga nuestro establecimiento de política exterior. Realmente es indignante que estos gigantes de la tecnología les digan que tomar el lado equivocado de un conflicto que es bastante complicado ahora dañará sus puntos de vista, lo degradará en las redes sociales o limitará su capacidad para financiar su trabajo. Así que tienes que seguir las reglas para sobrevivir como periodista en los medios alternativos de hoy".
La víctima más destacada de la reciente oleada de prohibiciones han sido los medios estatales rusos como RT America , cuyo catálogo completo ha sido bloqueado en la mayor parte del mundo. También se bloqueó la transmisión de RT America en los EE. UU., lo que provocó el cierre repentino de la red. “La censura es el último recurso de los regímenes desesperados e impopulares. Aparece mágicamente para hacer desaparecer una crisis. Consuela a los poderosos con la narrativa que quieren escuchar, una que les transmiten los cortesanos en los medios, las agencias gubernamentales, los grupos de expertos y la academia”,escribió el periodista Chris Hedges, y agregó:
YouTube desapareció seis años de mi programa de RT, "On Contact", aunque ningún episodio trató sobre Rusia. No es un secreto por qué desapareció mi programa. Dio voz a escritores y disidentes, incluidos Noam Chomsky y Cornel West, así como a activistas de Extinction Rebellion, Black Lives Matter, terceros y el movimiento abolicionista de las prisiones".
Los creadores independientes más pequeños también han sido purgados. “Mi transmisión de anoche en RBN fue censurada en Youtube después de desacreditar la narrativa de la Masacre de Bucha… Censura irreal en este momento”, escribió Nick de Revolutionary Black Network. “Mi video 'Bucha: Más mentiras' ha sido borrado por los censores de YouTube. La Narrativa Oficial es ahora: '¡Bucha fue una atrocidad rusa! ¡No se permite la disidencia!'”, agregó el periodista chileno-estadounidense Gonzalo Lira. Otras plataformas de redes sociales han seguido políticas similares. Twitter suspendió definitivamente la cuenta del exinspector de armas Scott Ritter por sus comentarios sobre Bucha y el periodista Pepe Escobar por su apoyo a la invasión de Rusia. [identificación del título = "archivo adjunto_280309" alinear = "alinear ninguno" ancho = "1194"] 
Un aviso a MintPress de Google amenazando con la desmonetización[/caption] Esas opiniones son actualmente minoritarias, con testimonios de lugareños que señalan con el dedo a las fuerzas rusas, que han llevado a cabo actos similares durante otros conflictos. Sin embargo, incluso el Pentágono se ha negado a concluir categóricamente la culpabilidad rusa sin una investigación completa. Más allá de Bucha, el límite en términos de discurso aceptado se mantiene vago, lo que genera confusión y consternación entre los medios de comunicación independientes y los creadores de contenido. “Esto limitará los informes sobre la crisis de Ucrania porque la gente tendrá miedo”, dijo Martin. “La gente [en los medios alternativos] va a optar por no publicar o no informar sobre algo por temor a represalias. Y una vez que comienzas a ser desmonetizado, el siguiente temor es que tus videos sean prohibidos por completo”, agregó. Si bien el apoyo a Rusia ha sido esencialmente prohibido, ahora se promueve prácticamente la glorificación de incluso los elementos más desagradables de la sociedad ucraniana en las redes sociales. En febrero, Facebook anunció que no solo revertiría su prohibición de hablar sobre el Batallón Azov, un paramilitar nazi ahora incorporado formalmente a la Guardia Nacional de Ucrania, sino que también permitiría contenido que elogie y promueva al grupo, siempre que sea en el contexto de matando rusos. Facebook e Instagram también instituyeron un cambio en la política que permite a los usuarios pedir daños o incluso la muerte de soldados y políticos rusos y bielorrusos. Esta rara asignación también se otorgó en 2021 a quienes pedían la muerte de los líderes iraníes. No hace falta decir que el contenido violento dirigido a gobiernos amigos de EE. UU., como Ucrania, sigue estando estrictamente prohibido.
Los medios exigen más censura
Liderando la campaña por una censura más intensa han estado los propios medios corporativos. El Financial Times presionó con éxito a la plataforma de transmisión Twitch, propiedad de Amazon, para eliminar una serie de transmisores prorrusos. The Daily Beast atacó a Gonzalo Lira, llegando incluso a contactar al gobierno ucraniano para informarles sobre el trabajo de Lira. Lira confirmó que, después del artículo de The Daily Beast , fue arrestado por la policía secreta ucraniana. Mientras tanto, The New York Times publicó un artículo exitoso sobre el periodista contra la guerra Ben Norton, acusándolo de difundir una “teoría de la conspiración” de que Estados Unidos estuvo involucrado en un golpe de estado en Ucrania en 2014, mientras afirmaba que estaba ayudando a promulgar la desinformación rusa. Esto, a pesar del hecho de que el propio Times informó sobre el golpe de estado de 2014 en ese momento de una manera no muy diferente, incriminando así su propio informe anterior como propaganda rusa. Si hacer referencia a los informes anteriores del propio The New York Times se convierte en motivo de supresión, entonces el discurso en línea significativo está bajo amenaza. Como escribió el periodista Matt Taibbi la semana pasada, Occidente corre el peligro de establecer una “zona intelectual de exclusión aérea”, donde ya no se tolerará desviarse de la ortodoxia. [identificación del título = "archivo adjunto_280310" alinear = "alinear ninguno" ancho = "1200"] 
Una imagen compartida en el golpe del NYT contra Norton. Crédito | Multipolarista [/caption] La invasión de Ucrania también ha planteado una serie de preguntas inquietantes para las figuras occidentales contra la guerra: ¿Cómo oponerse a la agresión rusa sin proporcionar más municiones políticas a los gobiernos de la OTAN para intensificar aún más el conflicto? ¿Y cómo criticar y resaltar el papel de nuestros propios gobiernos en la creación de la crisis sin que parezca que justifican las acciones del Kremlin? Sin embargo, este nuevo y peligroso entorno mediático plantea otro dilema: ¿cómo expresar opiniones en línea sin ser censurado? Las nuevas reglas actualizadas de Google están vagamente redactadas y abiertas a interpretación. ¿Qué constituye “explotar” o “condonar” la guerra? ¿Discutir la expansión de la OTAN hacia el este o la campaña agresiva de Ucrania contra las minorías de habla rusa constituye culpar a las víctimas? ¿Y la referencia a la guerra civil de siete años en la región de Donbas, donde la ONU estima que más de 14.000 personas han muerto, ahora es ilegal bajo la política de Google de no permitir contenido sobre Ucrania atacando a sus propios ciudadanos? Para algunos, la respuesta a al menos algunas de estas preguntas debería ser un rotundo “sí”. El jueves, el periodista Hubert Smeets atacó al veterano activista contra la guerra Noam Chomsky, acusándolo explícitamente de culpar al presidente Zelensky y a Ucrania por su destino. Chomsky ha descrito previamente las acciones rusas como indiscutiblemente “un gran crimen de guerra, equiparándose a la invasión estadounidense de Irak y la invasión de Polonia por Hitler y Stalin en septiembre de 1939”. Sin embargo, también ha advertido durante años que las acciones de la OTAN en la región probablemente provocarían una respuesta rusa. Si Google y otros monopolios de la gran tecnología deciden que se debe suprimir la voz de un gigante intelectual como Chomsky, marcará una nueva era de censura oficial que no se ha visto desde el declive del macartismo.
Vieja propaganda, nueva Guerra Fría
Estados Unidos se alió con la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, cuando comenzó la Guerra Fría, también lo hicieron los ataques a las voces disidentes. El impulso anticomunista de la posguerra comenzó en serio en 1947, después de que el presidente Harry S. Truman ordenara un juramento de lealtad para todos los empleados federales. Como resultado, se investigaron las creencias políticas de dos millones de personas, y las autoridades intentaron determinar si pertenecían a alguna organización política “subversiva”. Aquellos en posiciones de influencia fueron investigados más agresivamente, lo que llevó a purgas de académicos, educadores y periodistas. Muchas de las personas más célebres del mundo del entretenimiento, incluido el actor Charlie Chaplain, el cantante Paul Robeson y el escritor Orson Welles, vieron destruidas sus carreras debido a sus creencias políticas. “El socialismo fue cancelado, la disidencia fue cancelada después de la Segunda Guerra Mundial”, dijo recientemente el presentador de Breakthrough News Brian Becker, advirtiendo que esta nueva Guerra Fría con Rusia y China podría marcar el comienzo de una nueva era macarthista. La antigua Guerra Fría contra Rusia terminó en 1991. Sin embargo, se podría decir que la nueva Guerra Fría comenzó 25 años después con la victoria electoral de Donald Trump. El 8 de noviembre de 2016, la campaña de Clinton alegó que el Kremlin había utilizado las redes sociales para difundir noticias falsas e información engañosa, lo que condujo a la victoria de Trump. A pesar de la falta de evidencia contundente, los medios corporativos inmediatamente tomaron el mensaje de Clinton. Solo dos semanas después de las elecciones, The Washington Post publicó un informe que afirmaba que cientos de sitios web de noticias falsas habían empujado a Trump al límite y que un grupo creíble de investigadores expertos no partidistas había creado una organización llamada "PropOrNot" para rastrear este esfuerzo. Usando lo que llamó "herramientas de análisis de Internet" sofisticadas, PropOrNot publicó una lista de más de 200 sitios web que, según afirmaron , eran "vendedores ambulantes de propaganda rusa". Incluidos en la lista estaban el editor WikiLeaks, sitios web que apoyan a Trump como The Drudge Report , empresas libertarias como The Ron Paul Institute y Antiwar.com , así como una gran cantidad de sitios web de izquierda como Truthout , Truthdig y The Black Agenda Report. . MintPress News también apareció en la lista. Si bien se incluyeron algunos sitios web de noticias obviamente falsas, la orientación política de la lista era obvia para que todos la vieran: se trataba de un catálogo de medios, de derecha e izquierda, que criticaban constantemente al establecimiento centrista de Washington. Una señal segura de que está leyendo propaganda rusa, afirmó PropOrNot, es si la fuente critica a Obama, Clinton, la OTAN, los "medios de comunicación principales" o expresa su preocupación por una guerra nuclear con Rusia. Como explicó PropOrNot, "la propaganda rusa nunca sugiere que [el conflicto con Rusia] solo resultaría en una Guerra Fría 2 y la eventual derrota pacífica de Rusia, como la última vez". A pesar de la lista descaradamente de mala calidad, que incluso incluía los sitios web de los periodistas ganadores del Premio Pulitzer, el artículo de The Washington Post se volvió viral y se compartió millones de veces. La lista de PropOrNot fue posteriormente impulsada por cientos de otros medios. Y a pesar de pedir una investigación macarthista y la supresión de cientos de medios, PropOrNot se negó categóricamente a revelar quiénes eran, cómo fueron financiados o cualquier metodología. Ahora es casi seguro que no se trataba de una organización independiente neutral y bien intencionada, sino de la creación de Michael Weiss, miembro sénior no residente del grupo de expertos de la OTAN The Atlantic Council. Un escaneo del sitio web de PropOrNot mostró que estaba controlado por The Interpreter , una revista de la cual Weiss es editor en jefe. Además, un investigador encontró docenas de ejemplos de las cuentas de Twitter de PropOrNot y Weiss que usaban el mismo y muy inusual giro de frase, lo que sugería fuertemente que eran lo mismo. Por lo tanto, las afirmaciones de una gran campaña de propaganda estatal [extranjera] eran en sí mismas propaganda estatal. La reacción a esta cruda campaña de "propaganda sobre propaganda" fue rápida y de gran alcance. A principios de 2017, Google lanzó Project Owl, una revisión masiva de su algoritmo. Afirmó que era simplemente una medida para evitar que las noticias falsas extranjeras se apoderaran de Internet. Sin embargo, el resultado principal fue un colapso catastrófico de la noche a la mañana en el tráfico de búsqueda de medios de comunicación alternativos de alta calidad, caídas de las que nunca se recuperaron. MintPress News perdió casi el 90 % de su tráfico orgánico de búsqueda de Google y Truthout perdió el 25 %. Los sitios web que no estaban en la lista de PropOrNot también sufrieron pérdidas devastadoras. AlterNet experimentó una reducción del 63 %, Common Dreams del 37 % y Democracy Now! 36%. Incluso fuentes liberales que solo critican moderadamente el statu quo, como The Nation y Mother Jones, fueron penalizadas por el algoritmo. El tráfico de búsqueda de Google a medios alternativos nunca se ha recuperado y, en muchos casos, ha empeorado. [identificación del título = "archivo adjunto_280311" alinear = "alinear ninguno" ancho = "1200"] 
Crédito | WSWS [/caption] Esto, para Martin, es una señal de la relación cada vez más estrecha entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional. “Google cambió voluntariamente su algoritmo para respaldar todos los medios alternativos sin siquiera una ley vigente que les obligue a hacerlo”, dijo. Otros gigantes de las redes sociales, como Facebook y YouTube, implementaron cambios similares. Todos penalizaron a los medios alternativos e hicieron que la gente volviera a las fuentes establecidas como The Washington Post , CNN y Fox News . La consecuencia de todo esto fue volver a apretar el control de las élites sobre los medios de comunicación, un control que se había deslizado debido al surgimiento de Internet como modelo alternativo.
La “nacionalización” de las redes sociales
Desde 2016, se han tomado una serie de otras medidas para poner las redes sociales bajo el ala del estado de seguridad nacional. Esto fue previsto por los ejecutivos de Google, Eric Schmidt y Jared Cohen, quienes escribieron en 2013: “Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX, las empresas de tecnología y ciberseguridad lo serán para el XXI”. Desde entonces, Google, Microsoft, Amazon e IBM se han convertido en partes integrales del aparato estatal, firmando contratos multimillonarios con la CIA y otras organizaciones para brindarles servicios de inteligencia, logística e informática. El propio Schmidt fue presidente tanto de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial como de la Junta Asesora de Innovación de Defensa, organismos creados para ayudar a Silicon Valley a ayudar al ejército de EE. UU. con armas cibernéticas, borrando aún más las líneas entre la gran tecnología y el gran gobierno. El actual director global de política de productos para desarrolladores de Google, Ben Renda , tiene una relación aún más estrecha con el estado de seguridad nacional. De ser un planificador estratégico y oficial de gestión de información para la OTAN, pasó a Google en 2008. En 2013, comenzó a trabajar para el Comando Cibernético de EE. UU. y en 2015 para la Unidad de Innovación de Defensa (ambas divisiones del Departamento de Defensa). Al mismo tiempo, se convirtió en ejecutivo de YouTube, ascendiendo al rango de Director de Operaciones. [id de título="archivo adjunto_234529" alinear="alinearcentro" ancho="1600"] 
Jeff Bezo se reúne con el secretario de Defensa de Trump, James Mattis, durante una visita a empresas tecnológicas y de defensa de la costa oeste. Jeff Bezos | Twitter[/caption] Otras plataformas tienen relaciones similares con Washington. En 2018, Facebook anunció que se había asociado con The Atlantic Council mediante el cual este último ayudaría a seleccionar las fuentes de noticias de miles de millones de usuarios en todo el mundo, decidiendo qué información era creíble y confiable y qué era una noticia falsa. Como se señaló anteriormente, el Atlantic Council es el cerebro de la OTAN y está financiado directamente por la alianza militar. El año pasado, Facebook también contrató al miembro principal del Atlantic Council y ex portavoz de la OTAN, Ben Nimmo, como su jefe de inteligencia, otorgando así una enorme cantidad de control sobre su imperio a los funcionarios estatales de seguridad nacional actuales y anteriores. El Atlantic Council también se ha abierto camino en la gestión de Reddit. Jessica Ashoohpasó directamente de ser directora adjunta de estrategia de Medio Oriente en The Atlantic Council a directora de políticas en el popular servicio de agregación de noticias, un cambio de carrera sorprendente quegeneró pocos comentarios en ese momento. También provocó pocos comentarios el desenmascaramiento de un alto ejecutivo de Twitter como oficial en servicio activo en la notoria 77.ª Brigada del ejército británico, una unidad dedicada a la guerra en línea y las operaciones psicológicas. Desde entonces, Twitter se asoció con el grupo de expertos ASPI patrocinado por el gobierno de EE. UU. y un fabricante de armas para ayudar a vigilar su plataforma. Por orden de ASPI, la plataforma de redes sociales ha purgado cientos de miles de cuentas con sede en China, Rusia y otros países que provocan la ira de Washington. El año pasado, Twitter también anunció que había eliminado cientos de cuentas de usuarios por "socavar la fe en la alianza de la OTAN y su estabilidad", una declaración que provocó la incredulidad generalizada de quienes no seguían de cerca la progresión de la compañía de una que defendía la discusión abierta a una de cerca. controlado por el gobierno.
La primera víctima
Aquellos en los pasillos del poder entienden bien cuán importante es un arma de gran tecnología en una guerra de información global. Esto se puede ver en una carta publicada el lunes pasado escrita por una serie de funcionarios estatales de seguridad nacional, incluido el exdirector de Inteligencia Nacional James Clapper, los exdirectores de la CIA Michael Morell y Leon Panetta, y el exdirector de la NSA, el almirante Michael Rogers. Juntos, advierten que regular o desmantelar los monopolios de las grandes tecnologías “obstaculizaría inadvertidamente la capacidad de las plataformas tecnológicas de EE. UU. para… hacer retroceder al Kremlin”. “Estados Unidos necesitará confiar en el poder de su sector tecnológico para garantizar” que “la narrativa de los eventos” a nivel mundial esté moldeada por Estados Unidos y “no por adversarios extranjeros”, explican, y concluyen que Google, Facebook, Twitter son “cada vez más integral para los esfuerzos diplomáticos y de seguridad nacional de los Estados Unidos”. Al comentar sobre la carta, el periodista Glenn Greenwald escribió :
[Al] mantener todo el poder en manos de la pequeña camarilla de monopolios tecnológicos que controlan Internet y que han demostrado durante mucho tiempo su lealtad al estado de seguridad de EE. UU., la capacidad del estado de seguridad nacional de EE. UU. para mantener un sistema de propaganda cerrado en torno a preguntas de la guerra y el militarismo está garantizado".
Estados Unidos se ha apoyado con frecuencia en las redes sociales para controlar el mensaje y promover el cambio de régimen en los países objetivo. Apenas unos días antes de las elecciones presidenciales de Nicaragua en noviembre, Facebook eliminó las cuentas de cientos de los principales medios de comunicación, periodistas y activistas del país, todos los cuales apoyaban al gobierno sandinista de izquierda. Cuando esas figuras invadieron Twitter para protestar por la prohibición, grabando videos de ellos mismos y demostrando que no eran bots o cuentas "no auténticas", como había afirmado el jefe de inteligencia de Facebook, Nimmo, sus cuentas de Twitter también fueron prohibidas sistemáticamente, en lo que los observadores acuñaron como un "golpe de doble toque". Mientras tanto, en 2009, Twitter accedió a una solicitud de EE. UU. de retrasar el mantenimiento programado de su aplicación (lo que habría requerido desconectarla) porque activistas pro estadounidenses en Irán estaban usando la plataforma para fomentar manifestaciones antigubernamentales. Más de 10 años después, Facebook anunció que eliminaría todos los elogios al general iraní Qassem Soleimani de sus muchas plataformas, incluidas Instagram y WhatsApp. Soleimani, la figura política más popular en Irán, había sido asesinado recientemente en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses. El evento provocó alboroto y protestas masivas en toda la región. Sin embargo, debido a que la administración Trump había declarado terroristas a Soleimani y su grupo militar, Facebook explicó : “Operamos bajo las leyes de sanciones de EE. UU., incluidas las relacionadas con la designación por parte del gobierno de EE. UU. del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y su liderazgo”. Esto significó que los iraníes no podían compartir un punto de vista mayoritario dentro de su propio país, incluso en su propio idioma, debido a una decisión tomada en Washington por un gobierno hostil. https://twitter.com/MintPressNews/status/1516821521544663041 Bajo esta luz, entonces, el mensaje de Google a los creadores sobre culpar a las víctimas de Ucrania o trivializar y tolerar la violencia es una amenaza: siga las reglas o enfrente las consecuencias. Si bien seguimos considerando que los monopolios tecnológicos como Google, Twitter y Facebook son empresas privadas, su tamaño abrumador y su creciente proximidad al estado de seguridad nacional significa que sus acciones equivalen a la censura estatal. Si bien las noticias falsas, incluidas las que provienen de Rusia, continúan siendo un problema real, estas nuevas acciones tienen mucho menos que ver con combatir la desinformación o la negación de los crímenes de guerra y mucho más con restablecer el control de la élite sobre el campo de la comunicación. Estas nuevas reglas no se aplicarán a los medios corporativos que minimizan o justifican la agresión estadounidense en el extranjero, niegan los crímenes de guerra estadounidenses o culpan a los pueblos oprimidos, como los palestinos o los yemeníes, por su propia condición, sino que se utilizarán como excusas para degradar, degradar, elimine o incluso elimine las voces críticas con la guerra y el imperialismo. En la guerra, dicen, la verdad es siempre la primera víctima. Foto destacada | Imagen de MintPresss News Alan MacLeod es redactor sénior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos . También ha colaborado con FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .
