Aún incapaz de convencer a un número suficiente de sus compatriotas para que los apoyen, la oposición venezolana ha dirigido sus esfuerzos a convencer a una audiencia internacional, principalmente estadounidenses, para que apoyen su causa. Parte de eso es pasar una cantidad excesiva de tiempo en línea, discutir en inglés en las redes sociales, crear redes de bots y editar artículos de Wikipedia. Muchos artículos de Wikipedia sobre Venezuela están particularmente predispuestos hacia la oposición, y contienen numerosas inexactitudes, falsedades y no secuestros. Ahora, según The Grayzone , un grupo de venezolanos de derecha ha logrado prohibir el uso de una variedad de medios alternativos que no concuerdan con sus puntos de vista. Estos incluyen MintPress (ya excluido por Wikipedia), The Grayzone, y el muy aclamado sitio de noticias independiente Venezuelanalysis , el recurso en inglés más extenso disponible en el país. Un usuario en particular, ZiaLater , miembro de un grupo llamado " Proyecto Venezuela " que controla y modera el contenido relacionado con el país, fue el catalizador para la prohibición de los sitios que adoptan una postura antiimperialista. Algunos miembros del Proyecto Venezuela pasan largas horas cambiando las páginas relacionadas con Venezuela, por lo que son más críticos con el gobierno y simpatizan con la oposición.
Vigilar la narrativa
Wikipedia sugiere el uso de fuentes convencionales financiadas por corporaciones que consideran "generalmente confiables". Sin embargo, en Venezuela, estos mismos puntos de venta se parecen mucho y repiten la propaganda del cambio del régimen estadounidense. Por ejemplo, CNN , la BBC y el Daily Telegraph informaron sobre la flagrante falsedad de que el gobierno venezolano incendió camiones de ayuda que intentaban ingresar al país el año pasado. En realidad, fue la oposición la que quemó sus propios camiones, como informaron de inmediato The Grayzone , MintPress News y otros medios que estaban allí. Múltiples transmisiones en vivo bien circuladas también mostraron el evento en tiempo real. Sin embargo, todo eso fue ignorado. El New York Times, un sitio recomendado por Wikipedia para citas, actualmente emplea a un periodista que cubre Venezuela que abiertamente me admitió en cinta que se considera un "mercenario" y deliberadamente planta historias exageradamente exageradas en los medios occidentales para impulsar sus objetivos. Otros periodistas me dijeron que sus colegas consideran que es su misión número uno derrocar al gobierno de Maduro. En 2017, The Washington Post publicó un artículo llamando abiertamente a un golpe violento en el país, y actualmente emplea a un periodista venezolano que renunció a The New York Times , diciendo : "Demasiado de mi estilo de vida está relacionado con el activismo de la oposición". "No puede ser neutral". Mientras tanto, The Guardian describió a Oscar Pérez, un ex soldado local que secuestró un helicóptero y lo usó para bombardear los edificios del parlamento como un "patriota", e incluso promovió la teoría de la conspiración desacreditada de que Pérez era una "planta del gobierno". No se han retractado ni se han disculpado. Esta es solo una pequeña muestra de la propaganda de la oposición disfrazada de informes objetivos que los medios corporativos emiten constantemente. “La cobertura mediática de Venezuela es casi tan terrible como la de cualquier país del mundo, excepto posiblemente para Palestina. Es totalmente parcial, engañoso y distorsionado ", dijo Dan Beeton, economista y especialista en América Latina del Centro de Investigación de Política Económica. "La brecha entre la imagen y la realidad de Venezuela", dijo el profesor William I. Robinson de la Universidad de California, Santa Bárbara, "es tan enorme que es insondable". Por el contrario, MintPress tiene una serie de contribuyentes experimentados con sede en América Latina, incluidos Camila Escalante y Ollie Vargas. Yo mismo he publicado un doctorado, un libro y cinco estudios revisados por pares en revistas académicas del país y me encuentro en la corriente principal del pensamiento académico. Sin embargo, el abismo entre cómo los especialistas ven el país y cómo se informa en los medios es tan grande que parecemos ultrapartidistas en comparación con el monolito corporativo.
Una herramienta para propagar los prejuicios de la élite gobernante.
Si bien la opinión popular de Wikipedia es que es una empresa pública colectiva a la que todos y cada uno puede agregar, en realidad, la enciclopedia en línea ha llegado a reflejar las desigualdades presentes en la sociedad. Cuantas más ediciones haga, más poder, prestigio e influencia acumulará, lo que permitirá a las personas ejercer un poder irrazonable sobre el 13º sitio web más visitado del mundo. Ha surgido una clase de editores poderosos, que pasan horas todos los días editando y cambiando el contenido como mejor les parezca. Hay fuertes sospechas de que los gobiernos y otras organizaciones ricas están pagando a las personas, o equipos de personas que usan la misma cuenta, para moderar el sitio a tiempo completo, y estos usuarios avanzados anuncian abiertamente sus servicios a corporaciones u otros grupos que desean desinfectar o promover su imagen cambiando sus páginas. Debido a que estos usuarios han escalado la jerarquía de Wikipedia, sus ediciones se convierten en ley y son muy difíciles de anular.
La CIA ha estado expuesta cambiando las páginas de temas políticamente sensibles, como la invasión estadounidense de Irak, Ronald Reagan y Richard Nixon, una computadora del FBI fue vista editando la entrada en la Bahía de Guantánamo, mientras que la policía de Nueva York modificó la página de Eric Garner e incluso intentó eliminar páginas centradas en la brutalidad policial. Los grupos israelíes también están activos en el sitio, llevando a cabo una guerra de información, tratando de mejorar la imagen del país. The Guardian reveló que incluso dieron premios y premios como viajes en globo gratis para aquellos seleccionados como el "mejor editor sionista". Por lo tanto, el sitio se ha convertido efectivamente en "una herramienta para propagar la ideología reinante y los prejuicios de las élites gobernantes", en palabras del ex periodista del New York Times Chris Hedges. Como Wikipedia ha mostrado poco interés en oponerse a que el sitio sea tomado lentamente por grupos organizados, es poco probable que se anule la lista negra masiva. Foto destacada | Un manifestante marcha con una pancarta que dice: "Censura" durante una protesta en Madrid. Andres Kudacki | AP Alan MacLeod es redactor del personal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Malas noticias de Venezuela: veinte años de noticias falsas y declaraciones falsas y propaganda en la era de la información: Consentimiento de fabricación . También ha contribuido a la imparcialidad y precisión en los informes , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine , Common Dreams the American Herald Tribune y The Canary .