Los ataques contra el derecho a hablar ya pensar se están produciendo de forma espesa y rápida. Pero la importancia, y la coordinación, de todos estos desarrollos se están perdiendo en gran medida. Aquellos que intentan abrir un pequeño espacio -en la política, la academia y el periodismo- para pensar críticamente sobre nuestra sociedad y cómo se abusa del poder son los principales objetivos. Las instituciones occidentales se han preocupado cada vez más por la expansión de las libertades populares que llegaron con las redes sociales hace aproximadamente una década, lo que nos ha permitido analizar y criticar los intereses y estrategias de las élites. Esto ha planteado una amenaza muy obvia a la capacidad continua del establecimiento para hacer propaganda y ha llevado a paisajes sociales y políticos mucho más impredecibles e inestables. Nuestra mayor capacidad para eludir los medios corporativos propiedad de multimillonarios ha llevado a una polarización inevitable. Hemos visto el surgimiento de tres tribus antagónicas, basadas en gran medida en la forma en que cada una consume los medios. Los liberales y la derecha tradicional tienden a mostrar poco interés en la riqueza de nueva información crítica, considerando como autorizados solo aquellos medios que pertenecen a los medios corporativos. Como resultado, los liberales y la derecha tradicional tienden a asumir que el sistema funciona relativamente bien o que, al menos, funciona a su favor. Favorecen a los principales partidos políticos que protegen los intereses de las élites. La izquierda populista ha ido comprendiendo poco a poco que las instituciones y redes de poder que nos gobiernan son sistemáticamente corruptas, y que seguirán en la actual senda ecocida para mantener su poder. Esta izquierda está internamente dividida, y en gran medida ineficaz, porque no puede ponerse de acuerdo sobre si el remedio es ser más asertivo en la búsqueda de reformas o trabajar para derrocar el sistema corrupto. La derecha populista también aprecia que el sistema es corrupto, pero se esfuerza por ver esta corrupción como algo más que un problema temporal. Se desencadena fácilmente por el enfoque obsesivo de los liberales en temas sociales divisivos, basados en políticas de identidad. Es importante destacar que cree que un líder carismático puede revertir el rumbo barriendo a las élites liberales que ocupan lo que ven como instituciones bien intencionadas.
Niebla de propaganda
Estos dos últimos grupos son una amenaza potencial para las instituciones occidentales, especialmente si pueden atravesar de manera más efectiva la niebla de la propaganda para ver claramente a qué nos enfrentamos realmente. En consecuencia, hemos sido testigos de una reacción concertada del establecimiento contra las libertades digitales que las recientes innovaciones tecnológicas han desencadenado sin darse cuenta. El establecimiento, por supuesto, disfrazó este asalto al derecho a saber qué está pasando realmente como “democracia defendiéndose a sí misma”. El periodismo se ha convertido en un campo de batalla clave. En la última década han surgido nuevos tipos de periodismo popular, posibles gracias al papel nivelador de la tecnología digital. Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, que hizo que fuera más seguro para los denunciantes hacer llegar información al público sobre los delitos que cometían y las mentiras que decían nuestras élites, se encuentra ahora en una cárcel de alta seguridad de Londres acusado de “espionaje”. ” por revelar los crímenes de guerra de Estados Unidos y el Reino Unido en Afganistán e Irak. Su encierro prolongado y la tortura psicológica han enviado un poderoso mensaje a otros periodistas sobre los peligros inherentes al escrutinio de los intereses de la élite. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1477220970805006337 Pero gran parte del esfuerzo por aplastar el nuevo pensamiento crítico ocurre de manera más encubierta. Todas las críticas a las élites, ya sea de la variedad informada basada en las filtraciones publicadas por grupos como WikiLeaks, o de la variedad engañosa tipificada por las conspiraciones al estilo Pizzagate de la derecha descontenta, se agrupan como "noticias falsas". Los algoritmos se están manipulando gradualmente para hacer desaparecer las voces críticas de ambos tipos, mientras que las empresas de redes sociales se están aprovechando del nuevo estado de ánimo de censura entre el público, azuzado por las élites, para justificar las prohibiciones de las redes sociales , incluso de un presidente estadounidense en funciones. En estos tiempos orwellianos, la libertad de expresión se presenta como una amenaza a la libertad. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1348582817836498945
Poder blindado
Los esfuerzos para corregir el rumbo también han sido evidentes en la política. Los populistas han podido aprovechar la oleada de oposición a las élites, ya sea de forma auténtica en el caso de los izquierdistas como Jeremy Corbyn y Bernie Sanders, o de forma inauténtica en el caso de los derechistas como Donald Trump, Boris Johnson y Jair Bolsonaro. Las “democracias” tecnocráticas occidentales que se habían vuelto tan expertas en ocultar el ejercicio del poder en interés de una élite reducida se han encontrado en problemas. Por un lado, la concentración de poder y riqueza, y las continuas guerras imperiales de robo de recursos en el extranjero y la inacción ante la emergencia climática en casa, han sido desafiadas sustancialmente por la izquierda populista. Y por otro lado, la naturaleza plutocrática de las estructuras que las élites han construido para proteger su poder se ha vuelto incómodamente explícita, incluso para los liberales, por la política transparente, ávida de poder y narcisista de la derecha populista. Así como el periodismo crítico que escudriña el poder ahora se clasifica como espionaje y desinformación, la política populista ha sido declarada antisemita, una amenaza para la seguridad nacional y una traición.
Derecho judicial
Pero una característica de este asalto a nuestras libertades de pensar, hablar y actuar ha pasado mayormente desapercibida. Y esa es la clara cooptación del establecimiento judicial para proporcionar una apariencia de legalidad, debido proceso, a medida que estas libertades son vaciadas. Junto con los discursos sobre “noticias falsas” y “desinformación”, las élites están librando una guerra legal a través del poder judicial contra nuestro derecho a descubrir verdades que están decididas a mantener ocultas. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1479752679228329988 Esta política ha sido particularmente evidente en el Reino Unido. El caso de Assange ya ha sido mencionado. Una serie de jueces británicos cada vez más importantes han estado de acuerdo con los esfuerzos egoístas de las élites estadounidenses para definir el periodismo que pide cuentas al poder como “espionaje”. El gobierno del Reino Unido ha estado formulando legislación para dar su propio sello de aprobación a esta difamación del periodismo que escudriña el poder. Usando herramientas ligeramente diferentes, un juez encarceló recientemente al destacado bloguero Craig Murray, ex embajador británico, por decir la verdad. Esta vez no se basó en el pretexto del “espionaje”. Ella usó selectivamente en su lugar "desacato al tribunal", haciendo que la colusión entre el estado y el poder judicial sea aún más explícita. Al innovar un delito de "identificación de rompecabezas" (la idea es que algunos periodistas podrían ser responsabilizados por contribuir con piezas de un rompecabezas que identificaron a los demandantes en un juicio, mientras que otros periodistas que contribuyeron con diferentes piezas del rompecabezas no serían responsables), el juez incluso llegó a crear dos clases de periodistas , cada una de las cuales ofrecía diferentes protecciones bajo la ley. Se presume que los empleados asalariados de los medios propiedad de los multimillonarios son incapaces de identificarse con rompecabezas, mientras que los periodistas independientes, aquellos libres de presiones corporativas, arriesgan todo el peso de un código penal vengativo si trastornan intereses poderosos. Solo el juez puede decidir qué constituye y quién es culpable de la "identificación de rompecabezas". Al aprovechar su conocimiento interno del funcionamiento del establecimiento británico, Murray ha estado al frente de la crítica de temas considerados centrales para los intereses del estado de seguridad del Reino Unido. Por ejemplo, destacó regularmente las flagrantes inconsistencias y contradicciones en la narrativa resucitada de la Guerra Fría que rodeaba el envenenamiento de los Skripal en 2018. Fue uno de los pocos periodistas que escudriñó las flagrantes irregularidades judiciales en los procedimientos para extraditar a Assange. Y ha sido una espina incesante en el costado de una élite escocesa flagrantemente corrupta, ya que no solo continúan evadiendo su promesa de buscar la independencia, sino que buscan demonizar a cualquiera que intente hacerlos rendir cuentas. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1421191242659110912
Difamación armada
A pesar de la importancia obvia de estos fallos judiciales que han restringido severamente el derecho de los periodistas a monitorear los centros de poder, ni los casos de Assange ni Murray recibieron ni una pequeña fracción de la cobertura que merecían. Los medios corporativos –la supuesta “prensa libre”– se coludieron a través de su silencio en el silenciamiento del periodismo independiente por parte del propio poder judicial. Pero también es necesario destacar un caso legal separado que llegó a su fin poco antes de Navidad como otro frente más en este ataque judicial al derecho a hablar, uno con graves implicaciones para el público y los periodistas. Después del espionaje y el desacato, ahora podemos agregar la “difamación” a la lista de herramientas legales que se utilizan como armas para aplastar el pensamiento crítico. Tan draconiano es este socavamiento de un derecho básico a la expresión que tendré que ser extremadamente cauteloso en la forma en que escribo sobre este fallo. El caso de difamación fue presentado por Rachel Riley, una presentadora de programas de televisión que, durante el mandato de Corbyn como líder del Partido Laborista, aprovechó su condición de celebridad menor para promover una línea fuertemente anti-Corbyn. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1473433067096322048 Riley recurría regularmente a las redes sociales para reforzar la narrativa de "antisemitismo" del establishment contra Corbyn: que él y el partido que dirigía eran una amenaza para los judíos británicos. Como yo y otros hemos señalado innumerables veces antes, esta narrativa estaba completamente libre de evidencia y era de naturaleza macarthista. La narrativa alimentó una cacería de brujas clásica: cualquiera que siguió la evidencia y negó que los laboristas padecieran un problema especial de antisemitismo, principalmente aquellos que se identificaron con la política socialista democrática, antirracista y antiimperialista de Corbyn, fue quemado en la hoguera. Se consideró como una confirmación del odio a los judíos señalar que toda la evidencia indicaba que los laboristas tenían menos problemas con el racismo que el Partido Conservador y la sociedad británica en general, o que, como resultado, parecía probable que el antisemitismo se estuviera utilizando como arma para vilipendiar a un político socialista que había ascendido inesperadamente a una posición desde la cual podía competir por el poder.
Tendencia de violencia
[id de título="archivo adjunto_279420" alinear="alinearcentro" ancho="1538"] Rachel Riley a través de Twitter[/caption] Riley a menudo ha recurrido a lenguaje e imágenes incendiarias contra Corbyn y sus seguidores, presumiblemente con el objetivo de inflamar las pasiones sobre los sujetos. (En la foto de arriba, ella alteró el texto de un cartel de protesta que Corbyn llevó contra el apartheid en Sudáfrica, en un momento en que el gobierno del Reino Unido era un aliado cercano de Pretoria. De ese modo, engañosamente tergiversó el antirracismo de Corbyn para convertirlo en evidencia de su racismo. ) Su campaña contra Corbyn, por supuesto, ha ayudado a la narrativa establecida en lugar de desafiarla. Por eso, estuvo exenta de las críticas a las que se enfrentaron los simpatizantes de Corbyn, quienes muchas veces le respondieron en términos igualmente vehementes. Riley, como muchos otros, pudo explotar el hecho de que el campo de juego del discurso sobre Corbyn y sus seguidores, vigilado tanto por los medios tradicionales como por los nuevos, estaba lejos de ser nivelado. Esta inequidad estuvo en el centro de una demanda legal por difamación que Riley lanzó en 2019 contra Laura Murray, entonces asistente de Corbyn. Riley había iniciado efectivamente el encuentro en línea al hacer una publicación en Twitter en marzo de ese año después de que Corbyn fuera atacado, durante una visita a una mezquita de Londres, por un ferviente partidario del Brexit que se abalanzó sobre él y lo golpeó en la cabeza con un huevo. https://twitter.com/jeremycorbyn/status/1102484574062477312 El incidente se produjo a raíz de otros ataques graves contra parlamentarios, incluido el asesinato de la política laborista Jo Cox tres años antes, y fue parte de una tendencia continua de violencia contra los parlamentarios. eso condujo recientemente al asesinato del parlamentario conservador Sir David Amess, toda evidencia inquietante de la creciente polarización de la política británica. Pero para Riley, el ataque a Corbyn pareció ofrecer otra oportunidad para amplificar sus insinuaciones de larga data de que Corbyn era antisemita. Ella recicló un viejo tuit de Owen Jones, un activista laborista y columnista de The Guardian , quien había dicho anteriormente: “Si no quieres que te tiren huevos, no seas nazi”. Jones se refería a un incidente en 2009 cuando le arrojaron huevos a Nick Griffin, el líder del Partido Nacional Británico racista de extrema derecha. Riley observó: “Buen consejo”. https://twitter.com/rachelrileyrr/status/1102271526425055232
Daño grave
Dado el momento, el contexto y sus declaraciones anteriores sobre Corbyn, muchas personas que leyeron el tuit de Riley creyeron que ella estaba insinuando que Corbyn era nazi o albergaba puntos de vista similares a los nazis, como el antisemitismo. También fue criticada por normalizar la violencia física contra un político de alto rango en un clima político más amplio en el que las pasiones se intensificaban y la violencia era una amenaza real. Algunos en el hilo lo consideraron peligrosamente irresponsable y así lo dijeron. Una era Laura Murray. Ella respondió:
Rachel Riley tuitea que Corbyn merece ser atacado violentamente porque es nazi. Esta mujer es tan peligrosa como estúpida. Nadie debería relacionarse con ella. Alguna vez."
Los abogados de Murray parecían haber asumido que tenían una sólida defensa contra la acción de Riley. Hay tres defensas principales contra una demanda por difamación. El primero es el “privilegio”, que generalmente protege a los periodistas cuando citan declaraciones difamatorias hechas por funcionarios en el parlamento o los tribunales para permitir la cobertura completa de temas de interés público. La segunda es la “verdad”, que protege a la persona demandada si puede demostrar que lo que dijo era cierto. Y la tercera es la “opinión honesta”, que se aplica si se expresó una opinión y esa opinión se sostuvo razonablemente y se expresó con honestidad en lugar de hacerlo con malicia o para dañar la reputación de alguien. Los abogados de Murray creían que podían defender a su cliente usando no solo una sino dos de las defensas: la verdad y la opinión honesta. ¿No estaba Murray justificado al inferir que Riley estaba equiparando a Corbyn con un nazi cuando dio a entender que los dos casos eran similares, especialmente en el contexto de las declaraciones anteriores de Riley? ¿El comentario de Riley no estaba de acuerdo con la aprobación de Jones de un ataque anterior y sugería que también se lo merecía esta vez? ¿Y la opinión de Murray no fue expresada honestamente y con la intención principal de defender la reputación de Corbyn en lugar de dañar la de Riley? (Llamar a alguien “estúpido” en un intercambio acalorado en Twitter generalmente no se considera difamatorio, de lo contrario tendríamos muchas decenas de miles de personas enfrentando multas enormes). Para los abogados de Murray, el caso aparentemente parecía cortado y seco. Pero no al Sr. Juez Nicklin. Le otorgó a Riley £ 10,000 y en el proceso dejó a Murray, según el Jewish Chronicle , con costos que ascendieron a £ 500,000 . El juez aceptó el argumento de Riley de que su tuit contra Corbyn era sarcástico y que las críticas de Murray a Riley habían dañado gravemente la reputación de la presentadora de televisión.
El juego de los ricos
No puedo expresar una opinión sobre el intercambio entre Riley y Murray sin correr el riesgo de provocar otra demanda por difamación de Riley. Y dado el hecho de que el juez falló a favor de Riley, advirtiendo a Murray que debería haber expresado sus puntos de vista con más cuidado, no me queda claro cómo se podría expresar una opinión criticando a Riley por su tuit sin arriesgarse a la bancarrota. Así que dejemos todo eso a un lado. En cambio, quiero centrarme en cómo este fallo elimina lo que la mayoría de los abogados asumirían como protecciones legales normales sobre el discurso, incluso para una demanda por difamación. Recuerde que la difamación es un juego de personas ricas. Si Riley hubiera perdido, como muchos abogados podrían haberle advertido que se arriesgaba a hacer, ella habría pagado la factura. Presumiblemente, la propia Riley o sus amigos tienen bolsillos muy profundos. Además, los casos de difamación son decididos por un juez, la personificación misma de los intereses del establecimiento, en lugar de un jurado de personas comunes. Lo cual es extraño porque la prueba tradicional de si alguien ha sido difamado, la sexista que me enseñaron en mi curso de periodismo, es: ¿Qué pensaría un “hombre razonable en el ómnibus de Clapham” de lo que se dijo o escribió? Pero ese “hombre razonable” no puede hablar por sí mismo en un caso de difamación. Invariablemente, un juez educado en privado y preparado en Oxbridge decide en su nombre. Por esta razón, los casos de difamación en el Reino Unido están amañados en gran medida. Las personas ricas o las corporaciones demandan a personas mucho más pobres y generalmente ganan porque tienen mejores abogados, o porque el juez se preocupa más por la reputación de las personas ricas (al igual que se preocupan más por su propiedad), o porque las personas más pobres pierden los nervios y se conforman con términos cobardes. . O –y esto es igualmente perjudicial– se evitan casos mediante la censura previa. Los medios corporativos a menudo son particularmente cuidadosos en la forma en que informan sobre las personas ricas. Para tomar un ejemplo relativamente trivial, si usted o yo somos acusados de infringir la ley, se informa que simplemente negamos las acusaciones. Si el príncipe Andrew o Ghislaine Maxwell son acusados, pueden negar las acusaciones "enérgicamente", "enérgicamente" y "vehementemente".
¿Trama maliciosa?
Pero incluso con estas salvedades, este fallo es inquietantemente bajo. Murray llevó el caso hasta el amargo final, aparentemente tenía riqueza familiar para financiar su defensa adecuadamente y montó sólidos argumentos legales contra el cargo de difamación. Fallar en su contra parece poner de cabeza las consideraciones judiciales normales sobre la difamación y la libertad de expresión. Primero, ignora por completo el hecho de que muchas otras personas en las redes sociales leen el tuit de Riley exactamente de la misma manera que Murray. Con razón o sin ella, muchos de esos "hombres razonables en el ómnibus de Clapham" también entendieron que el comentario de Riley llamaba nazi a Corbyn y respaldaba un ataque físico contra él. ¿No es esto significativo, dado que lo que piensa el “hombre razonable del ómnibus de Clapham” es el criterio principal para determinar cómo se resuelve un caso de difamación? Parece que, a menos que Murray fuera parte de un complot encubierto, colectivo y malicioso contra Riley, junto con muchas otras personas al azar en Twitter, ella y su interpretación del comentario de Riley fueron al menos honestamente alcanzadas y una inferencia plausible de la publicación de Riley. En segundo lugar, el fallo le dio a Riley una defensa por sus comentarios de que negaba a Murray. ¿Por qué se le permitió a Riley afirmar como atenuante que su publicación fue escrita con sarcasmo, lo que privó a Murray del derecho a interpretarla literalmente? La honestidad de Murray, y obviamente el malestar genuino por la publicación de Riley, parecen haber contado en su contra. Por el contrario, el sarcasmo y la frivolidad de Riley, un tono que fácilmente se podría entender que corre el riesgo de contribuir a inflamar las pasiones en el contexto de la violencia contra los políticos, parecen haber contado a su favor. En tercer lugar, el fallo presupone que Murray hizo más daño a la reputación de Riley al sugerir que Riley estaba llamando nazi a Corbyn y que merecía ser atacado que Riley al contribuir, ya sea intencionalmente o no, de manera justa o no, a la impresión aparentemente generalizada de que ella estaba llamando nazi a Corbyn y lo hacía en el contexto de un clima político inflamado que ha visto a políticos asesinados. Murray, después de todo, estaba defendiendo la reputación de Corbyn de lo que ella y muchos otros vieron como una calumnia peligrosa, una calumnia que también la perjudicó a ella porque trabajó con Corbyn.
Tomando lados
Dado ese contexto, el fallo contra Murray por expresar disgusto por el comentario de Riley convierte efectivamente la difamación en un arma, lo que hace de este un veredicto completamente político. No se trata de lo que se dijo. No se trata de dónde ocurrió el daño. No se trata de si alguna de las partes actuó de mala fe; cada una claramente creía que su propia evaluación del ataque a Corbyn era la correcta. El fallo parece reducirse al sesgo inconsciente del juez, uno que no pensó en examinar porque refleja muy de cerca el sesgo más amplio del resto del establecimiento, que priorizó la reputación de una parte (Riley) sobre la otra parte (Murray /Corbyn). Esa es precisamente la razón por la que los intercambios políticamente cargados en las redes sociales, incluso los enojados y groseros, nunca deben ser un área de adjudicación por parte de los jueces. La ley se reserva formalmente el derecho de interferir cuando dichos intercambios se convierten en amenazas, comercian con falsedades verificables o intentan dañar la reputación de alguien de manera maliciosa. Evidentemente, Murray no hizo ninguna de esas cosas. Sugerir lo contrario es tomar partido. Equivale a un ataque al discurso político. Nada de esto es para sugerir que el juez mismo actuó maliciosamente, o incluso conscientemente. Está alineado con el establecimiento, y percibe sus intereses como los de la sociedad, porque si pensara de otra manera, no estaría sentado en la silla de un juez. (Noam Chomsky señaló precisamente este mismo punto en relación con los periodistas senior empleados por los medios corporativos). Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente (Pluto Press) y Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .
Otorgar a los jueces el poder de dirimir confrontaciones cotidianas de discurso político en las redes sociales, bastante poco destacables, es una receta para vaciar el derecho a expresar una opinión crítica en las principales plazas públicas de la era digital. Enfriará el discurso para que sea casi imposible criticar las opiniones de personas ya prominentes y poderosas que defienden las narrativas del establishment. Permitirá que el poder judicial ejerza una enorme influencia sobre nuestro discurso diario, y en formas que garanticen que se sirvan los intereses de la élite y se aplasten nuestros intereses. De acuerdo con los intereses del establishment, los jueces ya están expandiendo peligrosamente el alcance de la ley a nuevas áreas, como lo ilustran con demasiada claridad los casos de Assange y Murray. El poder judicial no necesita más armas para intimidar y silenciar el discurso político crítico. Pero con el veredicto de Rachel Riley, acaban de ganar un nuevo trabuco importante y aterrador. Foto destacada | Rachel Riley inaugurando una nueva estatua de un león mecánico en Trafalgar Square, Londres, 28 de enero de 2016. Grant Pollard | Invisión | AP Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son