Antes de examinar a los candidatos demócratas "progresistas", debemos tener en cuenta al pasar la probabilidad de que el candidato demócrata se enfrente a Donald Trump. El índice de aprobación neta de Trump es prácticamente indistinguible del de Obama en un punto similar en su presidencia , y su simpatía hacia Israel le asegura el continuo respaldo de sionistas de mucho dinero como Sheldon Adelson. Que pueda mantener su base política, mientras "drena el pantano" al otorgarle a sus ciudadanos más execrables puestos clave en su administración (John Bolton, Elliott Abrams, et al.), Es francamente sorprendente, pero tal vez estos partidarios hayan sido efectivamente hipnotizados por El hopium de QAnon y otros psicópatas trompetas. Sería una pérdida de tiempo revisar la posición de los candidatos demócratas corporativistas, muchos de los cuales se espera que caigan pronto en el camino, mientras que uno de los principales candidatos probablemente sea el candidato final, asegurando nosotros de cuatro años más de trumpismo de una forma u otra, damos o tomamos unos cuantos tragos. Sin embargo, una de ellas, Elizabeth Warren, se ha convertido en protagonista con su pseudo populismo, por lo que la mencionaremos de pasada : cualquier persona con ojos para ver y oídos para reconocer reconoce a Joe Biden como Bill Clinton redivivus . No se necesita mucha más agudeza política para desenmascarar a Kamala Harris como una Hillary Clinton negra. Pero debido a su astuto camuflaje tipo camaleón, algunos aspirantes a demócratas progresistas aún no perciben que Elizabeth Warren es, en consecuencia, una Barrack Obama blanca. Al principio, se subió al cada vez más popular tren Sanders Medicare para todos. Tal vez esto fue un mero oportunismo político de su parte, pero algunos sospechan, y no sin motivo, que ella tiene el apoyo tácito del DNC para sacar el aliento de las velas de Sanders, después de lo cual ella misma será expulsada sumariamente a menos que el corporativista preferido Los candidatos demuestran ser inviables. Su "patriotismo económico" no es más que el refinado nacionalismo económico de Trump (mercantilismo) diseñado para parecer atractivo y desviarse de los partidarios republicanos de Trump, en caso de que alguna vez lo empuje. Pero esa vieja opinión, que cuando los demócratas dirigen a un pseudo-republicano contra uno real, el real invariablemente gana las elecciones, sin duda se aplicará. Pasemos, entonces, a los cuatro candidatos que todavía están en la carrera por el guiño demócrata, que los expertos suelen identificar como "progresistas". Compararemos tres posiciones clave de política exterior para cada una (la "relación especial" con Israel, Rusiagate y el intervencionismo venezolano), con una mirada especialmente cercana a la política interna de uno de ellos: Andrew Yang, vis-a -vis que del rival Bernie Sanders.
Marianne Williamson: ¿Reparación selectiva?
Comenzamos con una mirada a la candidata marginal Marianne Williamson, quien, a menos que su alardeado Curso de Milagros realmente la haya equipado para lograr uno, apenas tiene ninguna posibilidad en la carrera. A pesar de sus pretensiones ecuménicas, parece ser en el fondo una sionista que, según los informes, ha pasado muchas noches haciendo aliá en la Tierra Prometida. Ella calibra cuidadosamente su apoyo a los derechos humanos de los palestinos ignorantes con la preocupación de la "seguridad de Israel". Marianne Williamson habla con los periodistas después del primer debate primario presidencial demócrata, 30 de julio de 2019. Carlos Osorio | AP [/ caption] Ella ha tomado la controvertida opinión de que los negros estadounidenses que son descendientes de esclavos deberían recibir reparaciones … por una suma de $ 2 mil millones. Recientemente acordó a todos los blancos en una iglesia local para disculparse públicamente con sus vecinos negros por la esclavitud de sus antepasados, lo que hicieron obedientemente en el acto. Corregir errores históricos es ciertamente una idea progresiva, pero este es el problema: la opresión y el genocidio de los palestinos están ocurriendo en tiempo real . Cuando Williamson muestra esta misma chutzpah y hace que sus compañeros judíos en Israel se disculpen con sus vecinos (palestinos) y les devuelvan sus hogares y tierras expropiadas por el terrorismo de estado israelí, entonces ella puede afirmar que es progresiva con cierta integridad, mientras tanto ella parece estar proyectando la culpa colectiva contemporánea de Israel sobre los blancos estadounidenses. ¿Acaso Estados Unidos ya no ha actuado lo suficiente por el pueblo elegido, con nuestra lujosa ayuda económica y militar a Israel y nuestro costoso, belicoso y aventurero militarismo israelí extranjero? Los pronunciamientos de política exterior son más raros para Williamson que para la mayoría de los otros candidatos. Si bien adopta una línea audazmente anti-intervencionista que apoya la autodeterminación para el pueblo de Venezuela, repite la narrativa fabricada por el Partido Demócrata sobre la intervención rusa en las elecciones estadounidenses, Ucrania, etc.
Bernie Sanders: ¿Demócrata? ¿Socialista?
Bernie Sanders es considerado por muchos el demócrata "progresista" con más probabilidades de tener éxito, al menos en este momento. Fiel a su forma, este autodenominado "socialista democrático" viene cargado de sops para la clase trabajadora, desde un salario mínimo aumentado hasta Medicare para todos. ¿Pero qué hay de su política exterior? Se dice que, hasta el AUMF (Autorización para el uso de la fuerza militar) más reciente, el senador Sanders nunca cumplió con un proyecto de ley de gastos militares que no le gustaba. Y aquí está su declaración oficial sobre Venezuela:
El gobierno de Maduro en Venezuela ha estado librando una violenta represión contra la sociedad civil venezolana, violó la constitución al disolver la Asamblea Nacional y fue reelegido el año pasado en una elección que muchos observadores dijeron que era fraudulenta. Además, la economía es un desastre y millones están migrando ".
Para su crédito, Sanders continúa oponiéndose a la intervención o al apoyo golpista de los Estados Unidos, pero ¿cuáles son las sanciones económicas paralizantes de los Estados Unidos, hasta el punto de piratear barcos cargados de alimentos con destino a Venezuela, si no intervención? ¿No van muy lejos para explicar la crisis económica que Sanders culpa a sus víctimas? Ni una palabra sobre esto de "Berna". Por otra parte, también entona hasta la náusea el claptrap del Partido Demócrata de Rusia de principio a fin. Es otro nuevo Cold Warrior, que puede, ¿quién sabe? – en última instancia, lo querrá lo suficiente para los miembros del Partido Demócrata, tal vez un gambito calculado de su parte, difícil de creer que realmente acepte esa basura. Sus declaraciones sobre la situación entre Israel y Palestina han sido articuladas, aunque dice que se opone a los "nuevos asentamientos". Gran cosa: casi no queda ningún lugar en Palestina ocupada para crear ninguno. Para su crédito, Sanders es el único candidato que ha sugerido que la ayuda de Estados Unidos a Israel deba reconsiderarse, no para ser claros, debido a la guerra genocida de Israel contra los palestinos, sino debido a la reciente negativa de Netanyahu a permitir visitas incondicionales a Israel. Territorio ocupado por Israel por dos congresistas estadounidenses sentadas, un buey se acercó mucho más a casa. En resumen, si bien Sanders puede considerarse "progresista" en términos de su agenda interna, su política exterior apesta bastante a reacción.
Tulsi Gabbard: ¿islamófobo en una misión?
Luego viene la muy anunciada Tulsi Gabbard. Admito que una vez se enamoró de su aparente seriedad en oponerse a las guerras estadounidenses, hasta que eso fue así, votó servilmente a favor de la resolución anti-BDS (HR 246), por lo que profundicé en su historial. La balanza pronto cayó de mis ojos, aunque no acompañada de unas lágrimas lamentables. Tulsi, descubrí para mi horror, es muy probable que sea un halcón con ropa de paloma. Esto no sugiere que sea deshonesta, un poco falsa, tal vez, pero no deshonesta, ¡no, ni mucho menos! Ella dice rotundamente lo que cree. ¿Y qué dice ella exactamente? Bueno, antes que nada, ella dice que es una ardiente partidaria de Israel. Cualquiera que tenga alguna duda sobre esto debería ver su discurso revolviendo el estómago en la conferencia Christians United for Israel en 2015. Si fuera nominada, ¡Trump podría encontrarse con un serio competidor por sus mecenas sionistas!
Gabbard ha sido descrito por algunos comentaristas creíbles, como Kevin Barrett, como un "islamófobo". Dada su formación religiosa, esto no sería sorprendente, al igual que su afinidad por su compañero hindú, el primer ministro profascista Narendra Modi de la India. Cuando Gabbard dice que ella es un "halcón en la guerra contra el terror", debe tomarse su palabra: es una verdadera creyente. No tiene ni idea de que el 11 de septiembre fue una operación de bandera falsa para lanzar ese monstruo asesino como lo es que las diversas permutaciones de grupos terroristas islámicos como ISIS y Al Qaeda son tantas criaturas del Estado Profundo para perpetuar ese alboroto asesino y allanar el camino para su agenda imperialista (sionista / neoconducida). Cuando dice que está "en una misión", haríamos bien en tomar al comandante Gabbard literalmente. El hecho de que ella considere las guerras de cambio de régimen como un obstáculo para su misión nuevamente demuestra una estupidez abyecta de su parte o, para ser más caritativo, una ingenuidad política extrema. La Guerra contra el Terror no es más que un pretexto para las guerras de cambio de régimen dirigidas por los sionistas, para la reducción sucesiva (y en gran medida exitosa) de los competidores regionales de Israel en estados fallidos. Esto de ninguna manera es una diversión; más bien, aclara el motivo oculto. Y esto no es para sugerir que la Mayor Gabbard realmente no cree en su propia narrativa falsa. Solo apreciando plenamente su enfoque láser en derrotar militarmente al ISIS y al "islamismo-terrorismo" (del que ella sigue siendo responsable del 11 de septiembre) podrá entender sus posturas más progresistas sobre los otros dos asuntos de política exterior que estamos examinando aquí. Ella es consistente en oponerse a los esfuerzos de cambio de régimen en Venezuela, y parece comprometida a respetar la autodeterminación venezolana: ¡no Al Qaeda en Caracas! Excepcionalmente entre los candidatos demócratas "progresistas", no desperdicia municiones en demonizar a Rusia. Esto también es consistente con su misión: Rusia es claramente un aliado potencial valioso en la guerra contra el "islam-terrorismo", que es su misión declarada vencer por completo. Es un grave error ver a Gabbard como una antiintervencionista o antimilitarista en principio, ella no lo es. Que ella se opone a las guerras de cambio de régimen como enemiga de su objetivo militar es bastante cierto, pero a todos los efectos, esto la coloca en la posición de los habitantes engañados de la cueva alegórica de Platón, que solo ven las sombras proyectadas en sus paredes, y nunca mires hacia atrás para ver a los manipuladores que crean el espectáculo. Debido a que es ciega al elefante en la habitación y, de hecho, ha demostrado una sinfonía característica hacia el Israel sionista, no puede representar una alternativa verdaderamente progresista, incluso en su arena de política exterior de comercio. Por cierto, su misión tampoco es compatible con la agenda del Partido Demócrata controlado por el DNC; por lo tanto, solo puede esperar una marginación y resistencia continuas de ese trimestre.
Andrew Yang: ¿Un nuevo trato?
Esto nos deja con el cuarto de los candidatos demócratas "progresistas", Andrew Yang, en quien se centrará el resto de este análisis. La política exterior de Yang es, lamentablemente, no menos reaccionaria que el resto de la galería de este pícaro; de hecho, es más deplorable en todos los aspectos. Lleva agua para la rusofobia del Partido Demócrata como un Gunga Din de los últimos días, se compromete a proteger nuestra relación con Israel (aliado confiable y la única democracia en el Medio Oriente, etc.) y apoya abiertamente a Juan pretendiente-imperial-títere Guaidó en Venezuela. Lo ubicaría justo a la izquierda de John Bolton en términos de política exterior, pero no muy lejos a la izquierda. Y le concedo esto solo porque quiere recortar alrededor del 10 por ciento del presupuesto militar para financiar proyectos de infraestructura doméstica, ¡ojalá fuera el 90 por ciento! Pero el reclamo de Yang a la fama no es exterior, sino política interna. Su propuesta de ingreso básico universal (UBI, por sus siglas en inglés), rechazada por los críticos como un "truco", es la reforma económica estructural más radical que ha llegado desde el New Deal. No sería una hipérbole, en mi opinión, llamarlo un "Nuevo Acuerdo". Antes de proceder con lo que espero sea una comparación útil entre las reformas económicas propuestas por Sanders y Yang, será útil ensayar brevemente las contradicciones esenciales del capitalismo que los reformadores Yang y Sanders buscan abordar con diversos grados de claridad: la contradicción esencial de El capitalismo es la agregación constante de la plusvalía, en forma de "beneficio" en todas sus formas (intereses, dividendos de acciones, renta del suelo, etc.) a la clase propietaria, y su disminución relativa para la clase productora, con mucho la mayoría de la población consumidora. Esto conduce a un desequilibrio crónico entre la capacidad productiva del capitalismo y el poder adquisitivo de su mayoría trabajadora para consumirlo, lo que lleva a las recurrentes "crisis del capitalismo" (también conocido como "ciclo económico" o ciclo de auge y caída). Como Lenin explicó en su trabajo clásico sobre el tema, esto lleva a cada país capitalista a buscar mercados extranjeros (y mano de obra y recursos más baratos) para recuperar la holgura, a menudo hasta el punto de la fuerza militar: el imperialismo moderno. Una contradicción concomitante del capitalismo tiene que ver con su impulso innato para hacer que el capital sea más productivo, lo que generalmente se traduce en una reducción de los costos laborales. Esto, a su vez, impulsa la dinámica de la automatización del trabajo. Andrew Yang, sostiene una pierna de pavo durante una visita a la Feria Estatal de Iowa, el 9 de agosto de 2019. Neibergall | AP [/ caption] Andrew Yang, para su crédito, reconoce abiertamente este último problema, y su solución UBI busca abordarlo directamente. Él postula que la automatización es un fenómeno social, o un producto o proceso compartido de la sociedad en su conjunto, una parte de los "bienes comunes" y, por lo tanto, que todos los ciudadanos deberían compartir sus beneficios. Mientras que el socialismo clásico busca resolver las contradicciones del capitalismo a través de la propiedad socializada de los medios de producción, asegurando así que el valor total de un producto socialmente útil se devuelva a sus productores (trabajadores) reales, el enfoque de Andrew Yang es, efectivamente, socializar algunos de los plusvalía en sí. Esencialmente, es un esquema de participación en las ganancias, en el que todos los estadounidenses tendrían una participación equitativa. Es un enfoque inteligente en la medida en que no solo indemniza a los trabajadores, hasta cierto punto, contra los efectos de la automatización que desplazan el trabajo, sino que también ayuda a reajustar la disparidad en el poder del consumidor entre las clases propietarias y trabajadoras y, por lo tanto, extiende la vida del capitalismo. abordando en cierta medida su contradicción general de la disparidad de ingresos (ver arriba). Las propuestas económicas de Sanders, por el contrario, constituyen un control de daños: paliativos para los efectos destructivos del capitalismo en los medios de vida de los trabajadores: aumento del salario mínimo (cuyo beneficio inmediato probablemente sería absorbido por el aumento inflacionario de los precios, como buscan los capitalistas). recuperar márgenes de beneficio) y atención médica universal (cuya calidad aún está por verse). Algunos capitalistas ilustrados captan el beneficio final de descargar la responsabilidad de la atención médica al gobierno y respaldan esta última reforma, por lo que Sanders no carece de apoyo entre las clases para este esfuerzo en particular. Pero el UBI de Yang también tiene sus seguidores entre los capitalistas, particularmente en el sector de alta tecnología. Al igual que Henry Ford reconoció una vez que solo si pagaba a sus trabajadores un salario digno podrían permitirse comprar los Model-T que fabricaron, así hoy algunos empresarios del sector de alta tecnología se dan cuenta de que sacrificar una parte de sus ganancias para garantizar un mercado listo porque su producto es de interés a largo plazo (así como a corto plazo, si las predicciones de una recesión significativa a corto plazo son precisas). Yang también tiene un programa que atrae a través de las líneas de clase. Es importante destacar que tanto Yang como Sanders hablan con aprobación de las cooperativas de trabajadores. Sanders podría llamar a esta reforma "socialismo democrático", mientras que Yang probablemente lo llamaría algo así como "capitalismo popular", pero una rosa con cualquier otro nombre huele dulce, y ambos candidatos terminan oliendo como uno en esta área vital, porque solo eso Una reestructuración radical del capitalismo, de un modelo corporativo a uno cooperativo de trabajadores, puede resolver sus contradicciones antes mencionadas. Por mi dinero, Yang está aún más entusiasmado con este puntaje que Sanders, pero juzga por ti mismo.
Desafortunadamente, creo que una administración Yang probablemente sería un redux de LBJ: una economía política genuinamente progresiva unida a una política exterior agresiva: el viejo estado de guerra de bienestar con una nueva apariencia. Lamentablemente, pero no es sorprendente, ninguno de los candidatos presidenciales existentes del Partido Demócrata, con o sin estilo de "progresista", nos ofrece ninguna esperanza de una política exterior genuinamente humana y pacífica. En el frente interno, Sanders ofrece las reformas socialdemócratas tradicionales para hacer la vida un poco más habitable para los trabajadores angustiados por las contradicciones del capitalismo, mientras que Yang ofrece una reforma estructural genuina que compensaría directamente parte de la disparidad de ingresos entre poseer y trabajar clases, incidentalmente mejorando el problema creciente de la falta de vivienda y amortiguando a los trabajadores contra los efectos previsiblemente perjudiciales de la automatización en sus medios de vida. En resumen, a menos que alguien nuevo ingrese a la carrera o que uno de los candidatos existentes sea golpeado en el camino a Damasco, no habrá una política exterior genuinamente progresista ofrecida por ninguno de los dos principales partidos políticos en las elecciones presidenciales de 2020. ¿Pero quién sabe? Quizás Andrew Yang saldrá repentinamente del Partido Demócrata, se emparejará con alguien que pueda complementar su plataforma económica progresista con una política exterior genuinamente progresista, alguien como, por ejemplo, Cynthia McKinney, y los dos, trabajando en conjunto, lo harán. Ofrecer a los estadounidenses un futuro más brillante y moralmente satisfactorio. ¡Siempre podemos soñar! Foto destacada | El candidato demócrata a la presidencia, el senador estadounidense Bernie Sanders, habla con los trabajadores de telecomunicaciones en huelga el, agosto El 25 de 2019, en Louisville, Ky. Sanders mostró su apoyo a los trabajadores en huelga antes de asistir a un mitin en la ciudad natal del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. Bruce Schreiner | AP Ken Freeland es un comentarista político independiente y activista contra la guerra. Sirve en la junta de la estación local de la estación Pacifica KPFT en Houston, y brevemente sirvió en su junta nacional.