Seymour Hersh / Substack : el almuerzo con Tom Frank es una experiencia totalmente estadounidense. Es un orgulloso nativo de Kansas, pero está lejos de ser un chico de campo: obtuvo su doctorado en la Universidad de Chicago y ha escrito una serie de libros influyentes. Le gusta la gente, la comida y contar las cosas como son. Bromea con el mesero, habla de una ensalada saludable y luego ordena un sándwich demasiado relleno que devora mientras disecciona el mundo político estadounidense cada vez más enloquecido. No es solo un tipo brillante, sin pretensiones y muy divertido que ha elegido centrarse en la política estadounidense; es un profeta político que hace dos décadas vio lo que otros no podían vislumbrar y publicó ¿Qué le pasa a Kansas? , un éxito de ventas que cuenta cómo y por qué la gente de clase trabajadora de Kansas, una vez progresistas radicales, se han movido cada vez más hacia la derecha en los últimos años. Fue un libro profundo que predijo mucho sobre nuestros problemas políticos actuales. En 2016, Frank, de rostro dulce, clavó un cuchillo en el corazón del sistema demócrata en Listen, Liberal , un relato devastador de los fracasos del partido. En 2020 amplió su lienzo para contar la historia del populismo en EE. UU. y su fracaso en apoderarse de las instituciones de la nación, enmarcado como una crítica a sus enemigos, en The People, No: A Brief History of Anti-Populism . Su mensaje es más relevante que nunca, ya que nosotros y el mundo enfrentamos un futuro inmediato muy incierto. Hablamos durante el almuerzo hace unas semanas y accedió a responder a mis preguntas en una versión editada que se presenta aquí. SEYMOUR HERSH: ¿Cómo llegamos a la falla política que nos dio un Donald Trump? Cuando comenzo todo? THOMAS FRANK: A veces siento que es la historia de mi vida, porque todo comenzó poco después de mi nacimiento en 1965, durante la era de Vietnam. A los pocos años se produjo el comienzo de las guerras culturales y el eclipsamiento del viejo consenso liberal. Es importante recordar dos hechos sobre todo esto: primero, que cada batalla en las guerras culturales se nos ha presentado a lo largo de los años como una especie de guerra de clases sustituta, como un levantamiento de la gente común con sus valores humildes, contra los intelectuales. élite. El otro dato es que, al mismo tiempo que los republicanos perfeccionaban la fórmula cultura-guerra, los demócratas anunciaban que ya no querían ser el partido de los obreros. Lo dijeron más o menos abiertamente a principios de la década de 1970. Imaginaron un electorado más idealista y más noble en la forma de los jóvenes que salían de los campus universitarios más la élite ilustrada de cuello blanco. En otras palabras, los demócratas estaban abandonando la vieja agenda de la clase trabajadora al mismo tiempo que los republicanos de Nixon estaban descubriendo cómo llegar a esos votantes. Ponga ambas estrategias en vigor durante cincuenta años con ligeros cambios evolutivos (¡Los nuevos demócratas! ¡La guerra contra la Navidad!), arrastre a la nación a través de varios desastres para los trabajadores y triunfos interminables para la élite de cuello blanco, y obtendrá la política. tenemos hoy. SH: ¿Y por qué continúa, a pesar del horror constitucional del 6 de enero de 2021? TF: Si la pregunta es, ¿por qué al público no le importa más ese terrible evento? Realmente no sé la respuesta. Me sorprende que Donald Trump siga en pie como político después de todas las heridas que se ha infligido a sí mismo y al mundo. Mi sospecha es que al público no le importa más porque han aprendido a desconfiar de los medios de comunicación y porque el constante redoble del tambor del 6 de enero de los medios se parece mucho al redoble constante del tambor del Russiagate antes de eso. Es el problema de llorar lobo, y luego, ¿qué haces cuando aparece el lobo real? Pero la pregunta más importante, ¿por qué la política al revés de los últimos 50 años continúa?, es bastante fácil de responder. Continúa porque funciona para ambos lados. Los demócratas ahora habitan un mundo donde son superestrellas morales, personas de una bondad increíblemente exaltada. Los medios están alineados con ellos como nunca antes lo habíamos visto, también lo están las industrias del conocimiento más poderosas, también lo está la academia, también lo está el sistema de seguridad nacional. Y también lo son, cada vez más, los barrios ricos y altamente educados de este país. Los demócratas ahora compiten con frecuencia con los republicanos en términos de recaudación de fondos, a veces superando y gastando más que el Partido Republicano, lo cual es nuevo y embriagador para ellos. ¿Y qué si ya no son el partido claramente dominante, como lo fueron aproximadamente desde 1930 hasta 1994? ¿Y qué si sus grandes victorias se obtienen por un margen mínimo? Todos esos halagos constantes, todas esas contribuciones, todo ese dinero, estas cosas se sienten bien. Mientras tanto, los republicanos también se sienten cómodos con su posición, con sus interminables agravios morales sobre la cultura y la sociedad estadounidenses modernas. No han perdido a todos sus patrocinadores de mucho dinero, a pesar de las payasadas de Trump, y en 2016 aprendieron cómo ganar una carrera presidencial en un país donde muchos pensadores políticos pensaron que ellos, el Partido Republicano, pronto se extinguirían debido al cambio demográfico. Y debajo de todo esto, la economía sigue yendo en la misma dirección que lo ha hecho desde fines de la década de 1970. Más y más desigualdad, el cielo en la tierra para los ricos y los altamente educados, además de la destrucción de básicamente todos los lugares que no son un reducto de clase creativa, y ahora la esperanza de vida estadounidense en sí misma va en reversa. Esta es una fórmula para la ruptura social, no una política sana. SH: ¿Era inevitable un Trump o alguien como él? Otros candidatos parecen estar replicando su estilo en varios grados en la campaña de 2024. TF: En primer lugar, considere qué hace que el trumpismo sea diferente del juego de guerra cultural que los republicanos han estado jugando durante décadas. Parte de ello es su vulgaridad mejorada, su fanatismo escandaloso, su desprecio ardiente por los de adentro, su hipermasculinidad absurda, pero estos siempre estuvieron presentes antes en alguna forma menor. Lo que realmente distingue al trumpismo es que robó ciertas posiciones liberales tradicionales, por ejemplo, sobre el comercio y la guerra, para hacer que su atractivo para los votantes blancos de la clase trabajadora sea mucho, mucho más convincente. El éxito de Trump fue posible gracias a la traición demócrata a esos mismos votantes. Cada vez que algún demócrata se presentaba ante una audiencia de trabajadores industriales y les decía que tenían que obtener un título universitario o aprender a codificar, provocaban esta mierda. Y aunque Biden ha trabajado duro para reposicionar a los demócratas con su personalidad de Joe de clase media, dudo que sea suficiente. Entonces, sí, el trumpismo continuará. Verás más y más en los próximos años. El viejo Partido Republicano no va a volver. SH: ¿Qué candidato o presidente en la historia reciente fue el más responsable de este giro? TF: Creo que Bill Clinton fue la figura central de nuestro tiempo. Antes de que él apareciera, las reformas del reaganismo basadas en el mercado eran controvertidas; después de Clinton, se aceptaron como sabiduría de consenso. Clinton fue el líder del grupo que prometió acabar con la política rooseveltiana al viejo estilo de los demócratas, que esperaba convertir a los demócratas en un partido de ganadores de cuello blanco, y de hecho logró esa revolución. Completó la agenda de Reagan de una manera que los republicanos nunca habrían soñado hacer: firmando acuerdos comerciales, desregulando Wall Street, logrando el presupuesto equilibrado, el proyecto de ley contra el crimen de 1994, la reforma de la asistencia social. También estuvo a punto de privatizar parcialmente el Seguro Social. Una casi falla en eso. Rehizo nuestro partido de izquierda (tal como es) para que ya no se identificara realmente con las fortunas económicas de los trabajadores. En cambio, se trataba de ganadores de clase profesional altamente educados, personas cuya buena fortuna el Partido Demócrata clintonizado ahora consideraba un reflejo de su mérito. Ahora era posible que el Partido Demócrata llegara a Wall Street, Silicon Valley, etc. Aunque hubo indicios de este cambio antes de Clinton, en realidad lo logró, y su éxito percibido como presidente lo hizo permanente. Esto era algo relativamente nuevo para un partido de izquierda en el mundo industrializado, y fue rápidamente adoptado por otros partidos de izquierda en otros países, más notablemente el “Nuevo Laborismo” en el Reino Unido. Desafortunadamente, esta estrategia tiene poco que ofrecer a las personas que solían ser los principales electores del Partido Demócrata, excepto regaños. Simplemente asume que no tienen, como decía el refrán de los años 90, ningún otro lugar a donde ir. SH: ¿No hay una curva de aprendizaje político? TF: Mire, he estado escribiendo sobre estas cosas desde principios de la década de 2000, con poco efecto. Esto no se debe a que me haya equivocado en la historia o algo así: todo el mundo sabe que los republicanos usan la retórica obrerista y que los demócratas se identifican con la élite profesional de cuello blanco. Estas cosas pueden ser desagradables de considerar, pero son innegablemente ciertas. La evidencia para ellos es abundante y abrumadora. Argumentos como estos no tienen ningún efecto porque la política no es un aprendizaje de libros. Es un choque de grandes fuerzas, es industria y trabajo, son personalidades y movimientos sociales, y es dinero, por supuesto. No quiero ser demasiado pesimista al respecto, pero a veces pienso que las únicas lecciones que se aprenden en estos días son las que halagan a los poderosos jugadores involucrados. Ese es un problema estructural con nuestra política, y realmente no se puede culpar a los políticos mismos. ¡Son gente tan agradable! Gente amable flotando placenteramente en un río de historia cuyas corrientes no entienden y no quieren entender. SH: Un tercero viable podría ser un correctivo, sin importar cuán mal se desempeñe desde el principio. ¿Por qué no ha surgido un tercero? TF: Permítanme decir desde el principio que desearía que tuviéramos un sistema político más fluido y receptivo, uno que permitiera a terceros. Tener alguna opción además de los republicanos y los demócratas sería algo fantástico en la situación en la que nos encontramos actualmente. Entre otras cosas, ayudaría a que los dos partidos principales entren en razón. Sin embargo, no ha habido un tercer partido nacional realmente competitivo desde los populistas de la década de 1890. Los populistas, que eran un partido de agricultores y trabajadores de izquierda, asustaron al establecimiento de su época y, como consecuencia, se tomaron todo tipo de medidas para garantizar que algo así nunca volviera a suceder. Así que ahora hay todo tipo de barreras estructurales para un tercero, como leyes contra el voto por fusión. Sí, hemos visto terceros a nivel estatal y también personas que se postulan para presidente como Ross Perot o Ralph Nader. Pero construir un tercero real es imposible hoy en día. Y digo esto como un tipo extremadamente sentimental con los populistas de la década de 1890. (Construir un movimiento social es diferente. Eso es eminentemente posible). Lo que esto significa es que los aspirantes a reformadores probablemente deberían apuntar al control de uno de los dos partidos del duopolio. Otros lo han hecho antes. Desde 1970, el Partido Demócrata ha pasado por cambios tras cambios, siempre en la dirección de la élite de cuello blanco. Los republicanos pasaron por un terremoto con Trump. Se puede hacer. SH: ¿Se puede detener la degradación política? TF: En mi último libro escribí sobre las dos visiones en competencia de la reforma progresista. El primero es el modelo familiar de profesionalismo: poner a un grupo de personas realmente inteligentes a cargo y hacer que lo arreglen todo. Ese es el modelo de la administración Obama, y Clinton antes de eso, y el Pentágono de McNamara antes de eso, y volviendo a los años 50 antes de eso. Este modelo tiene todo tipo de problemas. Por ejemplo, asume que esas personas realmente inteligentes no tienen intereses ni prejuicios propios y que siempre actuarán en nombre del público. Esto está mal en teoría, y creo que ahora podemos decir con confianza que también ha fallado en la realidad. Cuando se enfrentó a su gran desafío en la crisis financiera mundial, el momento de máxima oportunidad para el cambio, esta estrategia no nos dio reformas audaces o imaginativas, sino muchos rescates y rescates para los amigos bien conectados de los profesionales a cargo. Su gran aspiración era el status-quo-ante. Compare eso con cómo Franklin Roosevelt enfrentó el desafío similar de la Gran Depresión. Un torbellino de actividad. Una reforma completa de la industria bancaria, sin mencionar casi todas las demás industrias también. Regulación. Seguridad Social. Trabajos públicos. Antimonopolista. Conservación del suelo, por el amor de Dios. Incesantemente. A FDR no le importaba si sus antiguos compañeros de clase lo odiaban. ¿Cuál es la diferencia entre los dos episodios? ¿Fue solo que una crisis fue peor que la otra? ¿Fue la brillantez personal de Roosevelt? Posiblemente, pero también había una comprensión diferente de la reforma en esos días, una comprensión que enfatizaba los movimientos sociales de masas. Lo que quiero decir es esto: todos nuestros grandes momentos históricos de reforma progresista se han debido a grandes movimientos sociales, movimientos que reclutaron a millones de personas comunes, no solo a los profesionales en DC. Estoy pensando en el movimiento de agricultores en la década de 1890, el movimiento obrero en la década de 1930, el movimiento por los derechos civiles y luego el movimiento contra la guerra en la década de 1960. Los movimientos sociales triunfan. Construyen y cambian el clima intelectual y luego, cuando llega la crisis, hacen posible cosas como la reforma agraria o el New Deal o las leyes de derechos civiles de los años sesenta. Necesitamos ese tipo de movilización masiva hoy. Y hemos tenido indicios de tal cosa. Al principio, Black Lives Matter parecía que podría convertirse en un movimiento de este tipo. Y mire la organización sindical y las huelgas que se están llevando a cabo hoy. Es totalmente posible imaginar una especie de movimiento social masivo que reúna a la gente común detrás de una visión más amplia de reforma económica. Pero será mejor que me detenga antes de decir algo optimista y vergonzoso. SH: ¿Los medios de comunicación y su falta de reportajes de investigación también tienen la culpa? TF: Sí, pero ese es un gran tema en sí mismo. Lo único que diré al respecto ahora es que, a medida que los periódicos se marchitan y mueren en todo Estados Unidos, el puñado de organizaciones noticiosas sobrevivientes se ha vuelto cada vez más similar entre sí, con el mismo tipo de personal bien graduado que ve todo lo que pasa. mismo camino. Naturalmente, se leen como propaganda. Toda la revolución de la clase profesional en el Partido Demócrata, por ejemplo, es algo que ellos ven como obviamente correcto y saludable. En lugar de examinar cómo eso podría haber sido un error, vigilan con entusiasmo la opinión incorrecta sobre los eventos nacionales. Esto, incluso cuando vastas partes de Estados Unidos ahora casi no tienen cobertura de noticias. Es una sensación extraña estar en un lugar como Kansas City, donde puedes mirar Twitter y leer todo lo que está irritando a los medios en DC, verlos tratar de meterse en problemas por decir algo incorrecto, pero al mismo tiempo Al mismo tiempo, encuentra enormes dificultades cuando trata de averiguar qué está sucediendo realmente en la ciudad que lo rodea. Lo que estoy describiendo es una receta para el desafecto, la desconfianza y el colapso. SH: ¿Hay alguna esperanza de una respuesta seria a la crisis climática? ¿O una reversión del presupuesto militar estadounidense y nuestras 750 bases militares en el extranjero? TF: Sí, por supuesto. Hemos enfrentado desastres ambientales antes, en una escala mucho menor, y nuestros esfuerzos en ese frente fueron populares y exitosos. Estoy pensando en el Dust Bowl aquí. Además, ser un imperio molesta a muchos estadounidenses, con nuestros instintos democráticos. Pero tener "razón" sobre estas cosas no es suficiente. Contar con los expertos para arreglarlos es una locura aún mayor. Esperará durante años a que nuestra clase de liderazgo ilustrado en DC decida por su cuenta que el imperialismo es una mala idea, y lamento decir que lo van a decepcionar todo el tiempo. Les gusta ser un imperio. Tampoco están tan preocupados por el cambio climático, excepto en la medida en que puedan usarlo como arma contra esos malditos republicanos. Estoy convencido, en estos temas como en casi todo lo demás, que la única manera de proceder es de abajo hacia arriba. Debemos tener un movimiento que oriente al Partido Demócrata hacia el pueblo. El modelo de arriba hacia abajo no tendrá éxito en estos asuntos. Requieren la participación masiva de la gente común. Sin eso, me temo que nada es posible. SH: Has hecho el trabajo de terrateniente en el sistema político estadounidense. ¿Cuál es tu próximo objetivo? TF: Antes de escribir sobre política, me interesaba cómo nuestras élites se explicaban ante el mundo. Ahora vuelvo a ese tema y estudio la historia de las palabras “creatividad” e “innovación”. Estas son algunas de las palabras más nobles del idioma inglés y, sin embargo, lo que encuentras es que se usan una y otra vez para racionalizar todo tipo de cosas horribles. Por ejemplo, la élite profesional de cuello blanco: nos dicen que están a cargo porque son “creativos”. Son la "clase creativa", incluso. Las industrias también usan este lenguaje, hablando de “innovación” para disfrazar o camuflar las cosas cuestionables que hacen. Big Pharma es un delincuente conocido aquí, pero el grupo que realmente me intriga en estos días son los contratistas de defensa. Siempre están hablando de lo innovadores que son. Construyen las armas más caras que el mundo jamás haya visto. Quiero decir, innecesariamente caro. ¿Es eso lo que significa “innovación”? Eso es lo que estoy tratando de llegar al fondo. Foto destacada | Ilustración de MintPress News Seymour M. Hersh publica en Substack . Ha sido redactor de The New Yorker y The New York Times y se estableció en la vanguardia del periodismo de investigación en 1970 cuando recibió un premio Pulitzer (como periodista independiente) por su exposición de la masacre en la aldea vietnamita de My Lai. Desde entonces ha recibido el Premio George Polk cinco veces, el Premio Nacional de Revista de Interés Público dos veces, el Premio del Libro de Los Angeles Times, el Premio del Círculo Nacional de Críticos de Libros, el Premio George Orwell y docenas de otros galardones.
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.