¿Ha notado cómo cada crisis importante de política exterior desde la invasión de Irak por parte de EE. UU. y el Reino Unido en 2003 ha desprendido otra capa de la izquierda para unirse al campo pro-OTAN y pro-guerra? Ahora es difícil recordar que muchos millones marcharon en Estados Unidos y Europa contra el ataque a Irak. A veces parece que no queda nadie que no esté animando la próxima ola de ganancias para el complejo militar-industrial de Occidente (usualmente referido como la “industria de defensa” por esos mismos especuladores). Washington aprendió una dura lección de la impopularidad de su ataque de 2003 contra Irak con el objetivo de controlar una mayor parte de las reservas de petróleo de Oriente Medio. A la gente común no le gusta ver las arcas públicas saqueadas o sufrir años de austeridad, simplemente para llenar los bolsillos de Blackwater, Halliburton y Raytheon. Y más aún cuando se les vende tal guerra sobre la base de un gran engaño. Entonces, desde entonces, EE. UU. ha estado replanteando su neocolonialismo a través de guerras de poder que son mucho más fáciles de vender. Ha habido una sucesión de ellos: Libia, Siria, Yemen, Irán, Venezuela y ahora Ucrania. Cada vez, unos pocos izquierdistas más son atraídos al campo de los halcones de guerra por los instintos humanitarios y desinteresados de Occidente, promovidos, por supuesto, a través del barril de un arsenal suministrado por Occidente. Ese proceso ha llegado a su punto más bajo con Ucrania.
Greenwald sobre los intereses del complejo militar-industrial de Occidente: "Justo en el momento en que desapareció el mercado de estas armas, cuando Estados Unidos finalmente salió de Irak y Afganistán, he aquí que está este nuevo mercado en Ucrania" https:// t.co/s3wVNbkOJN
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 6 de junio de 2022
enfrentamiento nuclear
Recientemente escribí sobre los desvaríos paranoicos del célebre periodista de “izquierda” Paul Mason, quien ahora ve la mano del Kremlin detrás de cualquier disensión de una carga a toda velocidad hacia un enfrentamiento nuclear con Rusia. Detrás de escena, ha estado sondeando a las agencias de inteligencia occidentales en un intento por desmonetizar y desmonetizar de forma encubierta a cualquier periodista independiente que todavía se atreva a preguntarse si armar a Ucrania hasta el final o reclutarla para la OTAN, a pesar de que comparte una frontera que Rusia considera existencialmente importante, podría no ser un uso del todo inteligente del dinero de los contribuyentes.
No es difícil imaginar que Mason es representante del pensamiento más amplio de los periodistas establecidos, incluso de aquellos que afirman ser de izquierda. Pero quiero enfrentarme aquí a un defensor más serio de este tipo de ideología que el masón cada vez más absurdo. Porque el creciente apoyo instintivo a las guerras imperiales de EE. UU., siempre y cuando, por supuesto, el papel de Washington esté apenas disfrazado, se está volviendo cada vez más común entre los académicos de izquierda.
Cosas absolutamente fulminantes y de lectura obligada del poderoso @Jonathan_K_Cook sobre la prosternación voluntaria de Carole Cadwalladr y Paul Mason ante los servicios de inteligencia, y la instigación del poder para atacar a periodistas independientes contra la guerra. No puedo esperar a la segunda parte. https://t.co/XSmcexwChx
– Kit Klarenberg (@KitKlarenberg) 21 de junio de 2022
El último animador del complejo militar-industrial es Slavoj Zizek, el famoso filósofo esloveno e intelectual público cuyo trabajo le ha dado prominencia internacional. Su último artículo, publicado en otro lugar que no sea The Guardian , es un pantano de pensamiento descuidado, evasión moral y doble discurso. Por eso creo que vale la pena deconstruirlo. Encapsula todos los peores conceptos geoestratégicos erróneos de los intelectuales occidentales en este momento. Zizek, quien supuestamente es un experto en ideología y propaganda, e incluso ha escrito y protagonizado un par de documentales sobre el tema, ahora parece estar completamente ciego a su propia susceptibilidad a la propaganda.
psicología del bacalao
Comienza, naturalmente, con un hombre de paja: que aquellos que se oponen al enfoque de Occidente en armar a Ucrania en lugar de usar su considerable fuerza para obligar a Kyiv y Moscú a sentarse a la mesa de negociaciones están equivocados. Los que se oponen a alargar la guerra el mayor tiempo posible, por mucho que mueran ucranianos y rusos, con el objetivo de “ debilitar a Rusia ”, como quiere el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin; y aquellos que se oponen a dejar que millones de personas en las partes más pobres del mundo se sumerjan más en la pobreza o mueran de hambre, Zizek equipara, con el “pacifismo”.
Jugar con las vidas de los ucranianos, y arriesgarse a una guerra nuclear, simplemente para "debilitar" a Rusia es, señala Chomsky, "moralmente horrendo". Y las personas que están paradas en un caballo alto acerca de cómo estamos defendiendo los principios son imbéciles morales cuando piensas en lo que está involucrado '
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 17 de junio de 2022
“Aquellos que se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de [la canción de John Lennon] 'Imagine'”, escribe Zizek. Pero el único que habita en el mundo de lo imaginario es Zizek y los que piensan como él. El mantra de la izquierda de "¡Alto a la guerra!" no puede reducirse a un pacifismo instintivo. Se deriva de una cosmovisión política y moral. Se opone al militarismo de los estados-nación competitivos y hambrientos de recursos. Se opone a las industrias de guerra que no solo destruyen países enteros sino que se arriesgan a la aniquilación nuclear global al promover sus intereses. Se opone al afán de lucro de una guerra que ha incentivado a una élite global a continuar invirtiendo en violaciones y saqueos en todo el planeta en lugar de abordar una catástrofe ecológica inminente. Todo ese contexto se ignora en el largo ensayo de Zizek. En cambio, prefiere desviarse hacia la psicología del bacalao y nos dice que el presidente ruso, Vladimir Putin, se ve a sí mismo como Pedro el Grande. Putin no se contentará simplemente con recuperar las partes de Ucrania que históricamente pertenecieron a Rusia y siempre han proporcionado a su armada su único acceso al Mar Negro. No, el presidente ruso está empeñado en la conquista global. Y Europa es la siguiente, o eso argumenta Zizek. Incluso si tomamos ingenuamente la retórica de los líderes asediados al pie de la letra (¿recuerdan esas armas de destrucción masiva que supuestamente tenía el iraquí Saddam Hussein?), todavía es una gran exageración para Zizek citar un discurso de Putin como prueba de que el líder ruso quiere su propia versión del Tercer Reich. No menos importante, debemos abordar la evidente disonancia cognitiva en el corazón del discurso occidental inspirado en la OTAN sobre Ucrania, algo que Zizek se niega a hacer. ¿Cómo puede Rusia ser tan débil que solo ha logrado someter a pequeñas partes de Ucrania a un gran costo militar, mientras que al mismo tiempo es una superpotencia militar lista para apoderarse de toda Europa?
El lobby de guerra de EE. UU. está tan hinchado que sería simplemente asombroso si no tuviera un dedo (generalmente encubierto) en cada zona de conflicto importante del planeta, y un fuerte interés creado en perpetuar esos conflictos también pic.twitter. com/XOVCkqx78x
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 4 de junio de 2022
Zizek está horrorizado por la división conceptual del mundo de Putin en los estados que son soberanos y los que están colonizados. O como cita a Putin observando: “Cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe garantizar su soberanía. Porque no hay término medio, no hay estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, no importa cómo se llamen las colonias”.
¿Soberano o colonizado?
El afamado filósofo lee esto como una prueba de que Rusia quiere como colonias: “Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los estados bálticos… y, en última instancia, la propia Europa”. Pero si no estuviera tan cegado por la ideología de la OTAN, podría leer las palabras de Putin de una manera bastante diferente. ¿No está Putin simplemente reafirmando la realpolitik de Washington? Estados Unidos, a través de la OTAN, es el verdadero soberano en Europa y está acercando cada vez más su soberanía a las fronteras de Rusia.
Bases militares estadounidenses en todo el mundo. pic.twitter.com/9xHzhIjZEJ
— BRISL (@BRI_SL) 4 de agosto de 2019
La preocupación de Putin de que Ucrania sea colonizada por el complejo militar-industrial de EE. UU. es esencialmente la misma que la preocupación de EE. UU. en la década de 1960 acerca de que la Unión Soviética llenara Cuba con sus misiles nucleares. La preocupación de Washington justificó una confrontación que conmovió al mundo posiblemente lo más cerca que ha estado jamás de la aniquilación nuclear. Tanto Rusia como EE. UU. están comprometidos con la idea de sus propias “esferas de influencia”. Es solo que la esfera estadounidense ahora rodea el mundo a través de muchos cientos de bases militares en el extranjero. Por el contrario, Occidente clama al cielo cuando Rusia asegura una sola base militar en Crimea.
Estados Unidos tiene 800 bases militares en todo el mundo.
El resto del mundo tiene 30 fuera de sus propias fronteras. pic.twitter.com/edhxKXRMp8 — Vox (@voxdotcom) 5 de agosto de 2018
Puede que no nos gusten los sentimientos que defiende Putin, pero no son especialmente suyos. Son la realidad del marco del poder militar moderno que Occidente estuvo íntimamente involucrado en su creación. Fueron nuestros siglos de colonialismo, nuestra codicia y robo, lo que dividió al mundo en soberanos y colonizados. Putin simplemente está afirmando que Rusia necesita actuar de manera que garantice su soberanía, en lugar de unirse a los colonizados. Puede que no estemos de acuerdo con la percepción de Putin de la amenaza que representa la OTAN y la necesidad de anexar el este de Ucrania, pero fingir que su discurso significa que apunta a la dominación mundial no es más que la regurgitación de un tema de conversación de la CIA. Zizek, por supuesto, intercala esta tontería con observaciones más válidas, como esta: "Insistir en la plena soberanía frente al calentamiento global es una locura, ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global". Por supuesto, es una locura. Pero, ¿por qué es esto relevante para Putin y su supuesta “ambición imperial”? ¿Hay algún estado importante en el planeta, los de Europa, Estados Unidos, China, Brasil, Australia, que haya evitado esta locura, que esté buscando una genuina "cooperación global estrecha" para poner fin a la amenaza del colapso climático? No, nuestro mundo está en las garras de una ilusión terminal, empujado cada vez más cerca del precipicio por el requisito del capitalismo de un crecimiento económico sin fin en un planeta finito. La invasión rusa de Ucrania está causando un gran daño ecológico, pero también lo están haciendo muchas otras cosas, incluida la racionalización por parte de la OTAN de los presupuestos militares en constante expansión.
Es inquietante cuántas personas están vendiendo la idea de que la OTAN es una 'alianza defensiva'. *Afirma* estar a la defensiva. En realidad, la OTAN es un pilar central de las industrias de guerra altamente lucrativas. Esto puede ayudar a aclarar: https://t.co/SL2MA1ASMh
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 de febrero de 2022
heroísmo ucraniano
Pero Zizek tiene el bocado entre los dientes. Ahora destaca a Rusia porque está maniobrando para explotar las consecuencias del calentamiento global, como las nuevas rutas comerciales abiertas por el deshielo del Ártico. “El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania”, escribe. “De esta manera, Rusia dominará tanto la producción de alimentos que podrá chantajear al mundo entero”. Pero ¿qué se imagina? A medida que transformamos el clima del mundo y sus rutas comerciales, a medida que nuevas partes del mundo se convierten en desiertos, a medida que poblaciones enteras se ven obligadas a realizar migraciones a diferentes regiones, ¿cree que solo Putin y Rusia se empujan para evitar hundirse bajo las crecientes aguas del mar? . ¿Supone que los halcones de la política en Washington, o sus sátrapas en Europa, se han perdido todo esto y simplemente están poniendo los pies en alto? En realidad, las maniobras en el escenario internacional –lo que he llamado en otros lugares una versión brutal del juego de sillas musicales para fiestas infantiles– ha estado ocurriendo durante décadas. Ucrania es el último frente en una guerra de larga duración por el control de los recursos en un planeta moribundo. Es otro campo de batalla en el juego renovado del gran poder que EE. UU. revivió al expandir la OTAN en Europa del Este en un movimiento de pinza y luego lo reforzó con sus guerras y guerras de poder en todo el Medio Oriente. ¿Dónde estaba entonces la necesidad de una “estrecha cooperación global”? Percibir a Ucrania como una simple víctima del “imperialismo” de Putin requiere hacer la vista gorda ante todo lo que ha ocurrido desde la caída de la Unión Soviética hace tres décadas.
Lo último: los medios y los políticos occidentales quieren que nos centremos exclusivamente en el papel de Rusia en Ucrania, por lo que pasamos por alto nuestra propia responsabilidad de hacer víctimas sacrificiales del pueblo ucraniano https://t.co/V0ZpwFFB9A
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 de marzo de 2022
Zizek llega al corazón de lo que debería importar en su siguiente línea descartable:
Aquellos que abogan por menos apoyo a Ucrania y más presión para que negocie, incluso aceptando dolorosas renuncias territoriales, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Cierto, pero veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana”.
Zizek reconoce brevemente la realidad de la situación de Ucrania, que no puede ganar, que Rusia tiene un ejército más grande y mejor equipado, pero luego se desvía hacia la "grandeza" del desafío de Ucrania. Sí, es glorioso que los ucranianos estén dispuestos a morir para defender la soberanía de su país. Pero ese no es el tema que debemos considerar en Occidente cuando Kyiv exige que armemos su resistencia. La cuestión de si los ucranianos pueden ganar, o si serán masacrados, es muy pertinente para decidir si en Occidente debemos ayudar a prolongar la guerra, utilizando a los ucranianos como carne de cañón, sin otro propósito que el de poder maravillarnos como espectadores. en su heroísmo. Si los ucranianos pueden ganar también es pertinente a la cuestión de cuán urgente es poner fin a la guerra para que millones no mueran de hambre en África debido a la pérdida de cultivos, la caída de las exportaciones y el aumento vertiginoso de los precios del combustible. Y armar una lucha ucraniana inútil, aunque valiente, contra Rusia para debilitar a Moscú debe juzgarse en el contexto de que corremos el riesgo de llevar a Rusia a un rincón geoestratégico, como lo hemos estado haciendo durante más de dos décadas, de lo cual, podemos suponer, Moscú finalmente podría decidir librarse recurriendo a las armas nucleares.
callejón sin salida intelectual
Habiéndose lanzado a sí mismo a un callejón sin salida intelectual, Zizek cambia de rumbo. De repente cambia los términos del debate por completo. Habiendo ignorado por completo el papel de los Estados Unidos en traernos a este punto, ahora observa:
No solo Ucrania, Europa misma se está convirtiendo en el lugar de la guerra de poder entre [los] EE. UU. y Rusia, que bien puede terminar en un compromiso entre los dos a expensas de Europa. Europa solo tiene dos formas de salir de este lugar: jugar el juego de la neutralidad, un atajo a la catástrofe, o convertirse en un agente autónomo”.
Entonces, estamos en una guerra de poder de EE. UU., que se desarrolla bajo los falsos auspicios de la OTAN y su expansión "defensiva", pero la solución a este problema para Europa es ganar su "autonomía" por… Bueno, de todo lo que Zizek ha dicho anteriormente. afirmado en el artículo, parece que tal autonomía debe expresarse aceptando en silencio que EE. UU. llene a Ucrania de armas para luchar contra Rusia en una guerra indirecta que en realidad se trata de debilitar a Rusia en lugar de salvar a Ucrania. Solo un filósofo de renombre mundial podría llevarnos a un lugar tan estéril intelectual y moralmente. Al parecer, el mayor problema para Zizek no es la guerra de poder de EE. UU. o el "imperialismo" ruso, sino la desilusión de la izquierda con el complejo industrial militar: "Su verdadero mensaje a Ucrania es: OK, son víctimas de una agresión brutal". , pero no confíes en nuestras armas porque de esa manera le haces el juego al complejo industrial-militar”, escribe. Pero la preocupación aquí no es que Ucrania esté jugando con las industrias de guerra. Es que las poblaciones occidentales están siendo manipuladas por sus líderes -e intelectuales como Zizek- para que puedan ser entregadas, una vez más, a los brazos del complejo militar-industrial. Las industrias de guerra de Occidente precisamente no tienen ningún interés en las negociaciones, razón por la cual no se están llevando a cabo. También es la razón por la cual los acontecimientos durante tres décadas nos han llevado a una invasión rusa de Ucrania que la mayoría de los políticos de Washington advirtieron que ocurriría si EE. UU. continuara invadiendo la “esfera de influencia” de Rusia.
Lo más fascinante de la guerra de Ucrania es la gran cantidad de importantes pensadores estratégicos que advirtieron durante años que se avecinaba si continuábamos por el mismo camino.
Nadie los escuchó y aquí estamos. Pequeña recopilación 🧵 de estas advertencias, desde Kissinger hasta Mearsheimer. — Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 1 de marzo de 2022
El mensaje de la izquierda es que nos están estafando una vez más y que ya pasó el momento de iniciar un debate. Esos debates deberían haber tenido lugar cuando Estados Unidos rompió su promesa de no expandirse “ni una pulgada” más allá de Alemania. O cuando la OTAN coqueteó con ofrecer la membresía de Ucrania hace 14 años. O cuando Estados Unidos se entrometió en el derrocamiento del gobierno electo de Ucrania en 2014. O cuando Kyiv integró grupos neonazis en el ejército ucraniano y se involucró en una guerra civil contra las partes rusas de su propia población. O cuando EE. UU. y la OTAN permitieron que Kyiv, en la mejor interpretación, ignorara sus obligaciones en virtud de los acuerdos de Minsk con Rusia. Ninguno de esos debates ocurrió. Es por eso que todavía se necesita un debate en Occidente ahora, en esta etapa terriblemente tardía. Solo entonces podría haber una esperanza de que puedan tener lugar negociaciones genuinas, antes de que Ucrania sea borrada.
carne de cañón
Habiendo agotado todos sus argumentos preliminares vacíos, llegamos a la cuestión principal de Zizek. Con el mundo polarizándose en torno a una sola superpotencia militar, EE. UU., y una sola superpotencia económica, China, Europa y Rusia pueden verse obligados a abrazarse en un bloque "euroasiático" que inundaría los valores europeos. Para Zizek, eso conduciría al “fascismo”. Él escribe: “En ese momento, el legado europeo se perderá y Europa se dividirá de facto entre una esfera de influencia estadounidense y una rusa. En resumen, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin”. Dejemos de lado si Europa, ¿toda ella, partes de ella? – es realmente un baluarte contra el fascismo, como asume Zizek. ¿Cómo va a encontrar Europa exactamente su poder, su soberanía, en esta batalla entre superpotencias? ¿Qué vehículo propone Zizek para garantizar la autonomía de Europa y en qué se diferencia de la OTAN que es, incluso Zizek ahora parece estar reconociendo, en realidad solo un vasallo de los EE. UU., allí para hacer cumplir la "esfera de influencia" global de Washington? contra Rusia y China. Enfrentado a este problema, Zizek rápidamente se refugia en eslóganes sin sentido: “Uno no puede ser de izquierda si uno no apoya inequívocamente a Ucrania”. Este bushismo – “O estás con nosotros o con los terroristas” – realmente es tan tonto como suena. ¿Qué significa "inequívoca" aquí? ¿Debemos “respaldar inequívocamente” todas las acciones de Ucrania, incluso si, por ejemplo, elementos neonazis del ejército ucraniano como la Brigada Azov llevan a cabo pogromos contra las comunidades étnicas rusas que viven en Ucrania? Pero lo que es más serio, ¿qué significa para los europeos estar “inequívocamente” detrás de Ucrania? ¿Debemos aprobar el suministro de armas estadounidenses, aunque, como también reconoce Zizek, Ucrania no puede ganar la guerra y está sirviendo principalmente como un campo de batalla indirecto? ¿No nos obligaría el “apoyo inequívoco” a fingir que Europa, en lugar de EE.UU., está a cargo de la política de la OTAN? ¿No requeriría también que fingiéramos que las acciones de la OTAN son defensivas y están íntimamente ligadas al avance de la “esfera de influencia” estadounidense diseñada para debilitar a Rusia? ¿Y cómo nuestra participación en la ambición estadounidense de debilitar a Rusia no puede provocar un mayor temor en Rusia por su futuro, un mayor militarismo en Moscú y garantizar que Europa se convierta más en un campo de batalla en lugar de menos? ¿Qué significa el apoyo “inequívoco” a Ucrania dado que Zizek ha acordado que EE. UU. y Rusia están librando una guerra de poder y que Europa está atrapada en medio de ella? La respuesta de Zizek no es ninguna respuesta. No es más que evasión. Es la racionalización de la inacción europea sin principios, de actuar como un espectador mientras EE.UU. sigue utilizando a los ucranianos como carne de cañón.
enturbiando las aguas
Después de enturbiar completamente las aguas sobre Ucrania, Zizek busca brevemente un territorio más seguro mientras termina su argumento. Señala, dos décadas después, que George W. Bush fue igualmente un criminal de guerra al invadir Irak, y señala la ironía de que Julian Assange esté siendo extraditado a EE. UU. porque Wikileaks ayudó a exponer esos crímenes de guerra. Para equilibrar las cosas, hace una contrademanda a “aquellos que se oponen a la invasión rusa” de que luchen por la liberación de Assange, y al hacerlo acusa implícitamente al movimiento contra la guerra de apoyar la invasión de Rusia. Luego se sumerge directamente en eslóganes en su párrafo final: “Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Es por eso que el corazón de cada verdadero patriota ruso late por Ucrania”. Tal vez debería tratar de decirle eso a las miles de familias de etnia rusa que lloran a sus seres queridos asesinados por la guerra civil que comenzó en el este de Ucrania mucho antes de que Putin lanzara su invasión y supuestamente iniciara su campaña para dominar el mundo. Ese tipo de ucranianos pueden discrepar, al igual que los rusos preocupados por la seguridad y el futuro de sus parientes étnicos en Ucrania. Como ocurre con la mayoría de las cosas en la vida, no hay respuestas fáciles para Ucrania. Pero el belicismo de Zizek disfrazado de ilustración y humanitarismo europeos es un ejemplo particularmente lamentable del clima actual de vacuidad intelectual y moral. Lo que necesitamos de pensadores públicos como Zizek es una hoja de ruta clara sobre cómo alejarnos del precipicio hacia el que nos precipitamos, como lemmings. En cambio, nos está instando. Un lemming liderando a los lemmings. Foto destacada | Gráfico de MintPress News Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente (Pluto Press) y Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .