El 25 de marzo, Donald Trump firmó una orden ejecutiva desclasificando toda la documentación relacionada con Crossfire Hurricane, la investigación del FBI de 2016 sobre la presunta colusión entre Rusia y el entonces candidato presidencial Donald Trump. La orden ha resucitado inesperadamente documentos enterrados que arrojan nueva luz sobre el expediente Steele, y cuándo se supo que era falso. No está claro qué nueva información se revelará, dadas las sustanciales desclasificaciones previas, dos investigaciones de fiscales especiales, múltiples indagaciones del Congreso, varias demandas civiles y una mordaz revisión interna del Departamento de Justicia. Desde hace tiempo se ha confirmado que el FBI se basó en gran medida en el desacreditado expediente de Steele para obtener órdenes judiciales contra el asistente de Trump, Carter Page, a pesar de las graves preocupaciones internas sobre sus orígenes y confiabilidad, y la única "subfuente" de Steele para todas sus escabrosas acusaciones admitió abiertamente en entrevistas con el FBI que no podía ofrecer ninguna corroboración de ninguna de las afirmaciones del expediente. Tales hechos inconvenientes y revelaciones condenatorias fueron, sin embargo, ocultadas al público durante varios años después de la publicación del expediente en enero de 2017 por BuzzFeed News, ahora desaparecida . En el ínterin, se convirtió en el componente central de la narrativa del Russiagate , una teoría de la conspiración que fue un importante punto de reunión para innumerables periodistas, expertos, figuras públicas, funcionarios de inteligencia occidentales y legisladores electos. En el proceso, Steele alcanzó un estatus mitológico. Por ejemplo, NBC News apodó al ex agente del MI6 "un James Bond de la vida real". Las cadenas de noticias en horario estelar dedicaron incontables horas al tema, mientras que los principales medios de comunicación invirtieron enorme tiempo , energía y dinero en verificar las afirmaciones del expediente sin éxito. Sin inmutarse, los reporteros tradicionales confiaron en una lista de "expertos en Rusia" de los principales medios, incluidos destacados veteranos militares y de inteligencia británicos y estadounidenses, y en informes de funcionarios anónimos para reforzar la credibilidad de Steele y la probable veracidad de su expediente. Como le dijo el galardonado periodista de investigación Aaron Maté a MintPress News:
Los medios de comunicación actuaron como taquígrafos incondicionales de Steele. Si las afirmaciones de su expediente no bastaran para ridiculizarlo, otro indicador obvio debería haber hecho saltar las alarmas. Al leer el expediente cronológicamente, surge un patrón claro: muchas de sus afirmaciones más explosivas están influenciadas por la información de los medios contemporáneos. Por ejemplo, solo después de que Wikileaks publicara los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (CND) en julio de 2016, el expediente los mencionó. Este es solo un ejemplo que demuestra que las verdaderas fuentes del expediente fueron la imaginación desbordada y los medios de comunicación tradicionales.
Aún más condenatorio, documentos filtrados revisados por MintPress News revelan que, mientras periodistas occidentales se afanaban en validar el expediente de Steele y elevar al espía del MI6 a una posición de probidad completamente inmerecida, la ahora desaparecida firma de investigaciones privadas GPW Group , a principios de 2017, desenterró en secreto una gran cantidad de material perjudicial que socavó gravemente el contenido del expediente y desmanteló por completo la imagen pública, hasta entonces intachable, de Steele. Sigue siendo conjeturado el impacto que las conclusiones de la firma podrían haber tenido si se hubieran hecho públicas en ese momento.
'Incentivos financieros'
La investigación de GPW sobre Steele y su expediente fue encargada por Carter Ledyard & Milburn, un bufete de abogados que representa a Mikhail Fridman, Petr Aven y German Khan, propietarios de Alfa Bank. El expediente contenía varias acusaciones graves contra ellos. El trío supuestamente poseía un "kompromat" sobre Vladimir Putin, le entregó "dinero ilícito" durante la década de 1990 y proporcionaba rutinariamente al Kremlin "asesoramiento informal" sobre política exterior, "especialmente sobre EE. UU." Mientras tanto, Alfa Bank supuestamente sirvió como canal de comunicación clandestino entre Trump y Moscú. "Para construir un perfil de Christopher Steele… así como las operaciones más amplias de Orbis Business Intelligence y Fusion GPS", que encargaron el expediente en nombre de la campaña presidencial de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata, GPW consultó a "diversas fuentes". Esto incluía a “figuras de inteligencia de EE. UU.”, varios periodistas, “subcontratistas de inteligencia privada” que habían trabajado previamente con Steele y Orbis, y “contactos que conocían al hombre de su época en el [MI6]… y, en una ocasión, supervisaron directamente su trabajo”. La imagen que emergió de Steele contrastaba marcadamente con su retrato convencional como una “superestrella”. Un agente que “actuó como gerente de Steele cuando comenzó a trabajar con el [MI6] y luego lo supervisó en dos puntos más” lo describió como “promedio, en el medio del camino”, afirmando que nunca había “brillado” en ninguno de sus puestos. Otro sugirió que la fundación de Orbis por parte de Steele “fue fuente de cierta incredulidad” dentro del MI6 debido a su decepcionante historial profesional y la percibida falta de “conocimiento comercial”. Otro más sugirió que la producción del expediente por parte de Steele reflejaba su falta de “juicio a gran escala”. Fuentes consultadas por GPW fueron aún más críticas con el jefe de Fusion GPS, Glenn Simpson. Un periodista lo describió como un "pirata" sin "licencia ni contactos para realizar investigaciones reales", que en su lugar subcontrataba "todo" el trabajo que supuestamente realizaba su firma a terceros, mientras se quedaba con las comisiones. También "admitieron abiertamente" su antipatía por Simpson, lo que GPW describió como "una actitud bastante común entre quienes conversamos". 
GPW también examinó la credibilidad y la percepción del expediente en Rusia, específicamente si las afirmaciones de Steele de que fuentes de alto rango vinculadas al Kremlin en Moscú le proporcionaron información tenían algún fundamento. Para este propósito, la firma consultó a periodistas occidentales y rusos, exfuncionarios del FSB y de los servicios de seguridad rusos en general, un exfuncionario de alto rango de la CIA que supervisó las operaciones de la agencia en Rusia y varios profesionales de inteligencia del sector privado que operan en Moscú.
El sentimiento predominante entre nuestros contactos era de extremo escepticismo respecto a la exactitud del expediente. La mayoría lo consideraba inimaginable: altos funcionarios rusos se arriesgarían a cadena perpetua (o algo peor) por hablar con un exfuncionario de inteligencia extranjero sobre temas tan delicados. Como mínimo, le habría costado a Steele mucho más de lo que podía permitirse. Exagentes de inteligencia (tanto de los servicios estadounidenses como rusos) dudaban seriamente que Steele hubiera podido retener fuentes rusas de su tiempo en el MI6.
GPW también examinó las posibles fuentes del expediente que se habían planteado en los medios hasta la fecha. Entre ellas se encontraba el exgeneral del FSB Oleg Erovinkin, quien fue encontrado muerto en su coche en Moscú en diciembre de 2016. Tras la publicación del expediente, el Daily Telegraph sugirió que su muerte era "misteriosa" y que podría haberse debido a que proporcionó información a Steele. Un exfuncionario de alto rango de la inteligencia estadounidense desestimó la propuesta con sarcasmo, señalando que era improbable que el oficial de seguridad e inteligencia de carrera Erovinkin necesitara el dinero.
Aunque admitía que los incentivos financieros podrían incentivar tal infracción… [si] Steele le hubiera ofrecido a Erovinkin 100.000 libras, el presupuesto propuesto para todo el proyecto, «Erovinkin habría dicho que necesitaba ver tres ceros más antes de abrir la boca. Es simplemente ridículo pensar que hablaría con un exoficial de inteligencia del Reino Unido, o con cualquier otra persona, por una suma tan irrisoria».
En general, GPW concluyó: «La calidad y el nivel de las fuentes fueron exagerados considerablemente para dar mayor credibilidad al expediente y sus acusaciones». Esta impresión fue reforzada por «fuentes bien informadas, tanto del gobierno como del sector privado» en Rusia, que se mostraron muy desdeñosas con el contenido del expediente. Muchos señalaron las lamentables imprecisiones que contenía y la falta general de comprensión de su autor sobre la política y los negocios rusos. Esta «deficiencia fue particularmente grave en lo que respecta a la cobertura del expediente sobre Alfa Bank».
'Daño a la reputación'
La investigación de GPW también resultó profética en otras áreas. Por ejemplo, varias fuentes bien informadas consultadas por la empresa, incluyendo ex altos funcionarios de inteligencia rusos y estadounidenses, sugirieron que las "fuentes más probables" del expediente eran emigrantes rusos, "que aportaron sus propios puntos de vista". También señalaron que las "hipérboles e inexactitudes" del expediente Steele eran "típicas de la imaginación hiperactiva de los subcontratistas, ampliamente utilizados en el sector de la inteligencia empresarial". Esto no se confirmó hasta julio de 2020. Ese mes, el Comité Judicial del Senado publicó notas tomadas por agentes del FBI durante entrevistas en febrero de 2017 con Igor Danchenko, la "subfuente" de Steele y autor efectivo del expediente. Danchenko, veterano de un think tank de Washington, encarcelado años antes por múltiples cargos de intoxicación pública y alteración del orden público e investigado por el FBI por su posible actuación como agente del Kremlin, admitió que sus compañeros de copas rusos, que carecían de acceso de alto nivel, le habían proporcionado gran parte del contenido obsceno del expediente. Steele luego adornó aún más su información dudosa. Otros pasajes impactantes de las filtraciones hacen referencia a una conversación entre GPW y "una fuente del sector de inteligencia empresarial en Londres [que] conoce bien a Christopher Steele, tanto social como profesionalmente, y está familiarizado con su empresa". Transmitieron varios detalles y "comentarios" obtenidos "directamente de conversaciones con Steele". Por ejemplo, señalaron que, contrariamente a su descripción como "consultoría líder en inteligencia corporativa", Orbis "no era una gran operación" y parecía emplear solo a dos analistas junior "con aspecto de recién graduados". La fuente reveló que "se contactó con otras firmas más grandes del sector antes que con Steele y rechazaron el trabajo antes de que lo aceptara", y que el expediente era su proyecto en solitario. "El resto de la empresa no participó en absoluto, ni para ayudar en la investigación ni para revisar el producto antes de su lanzamiento", y "Steele básicamente recopiló la información él mismo". Sugirieron además que las fuentes del expediente dieron rienda suelta a su imaginación, creyendo que sus afirmaciones nunca verían la luz.
Creo que se dejaron llevar; no creían que el material se haría público porque en ese momento era muy improbable que Trump llegara al poder… Steele fue bastante ingenuo con todo el asunto. No pensó que se revelaría de la forma en que lo hizo.
[título id="attachment_289347" align="aligncenter" width="1366"] 
Igor Danchenko sale del Tribunal Federal Albert V. Bryan en Alexandria, Virginia, el 4 de noviembre de 2021. Manuel Balce Ceneta | AP – Edición de MintPress[/caption] En otros informes de investigación, GPW señaló que era inusual que Steele hubiera permitido (o incluso facilitado) la distribución de material tan cuestionable bajo su nombre, dada la aparente falsedad del expediente. La firma postuló que, al compartir el material con figuras del gobierno estadounidense, el exagente del MI6 podría haber pensado que buscaba su favor, pero, en última instancia, nunca tuvo la intención de que el expediente se hiciera público de la forma en que lo hizo. Una posible respuesta a esta pregunta se encuentra en una demanda por difamación interpuesta contra Orbis por Petr Aven, Mikhail Fridman y German Khan en Gran Bretaña en mayo de 2018. En julio de 2020 , un tribunal británico dictaminó que las acusaciones del expediente contra ellos y Alfa Bank eran «inexactas y engañosas», y concedió una indemnización por «pérdida de autonomía, angustia y daño a la reputación». Durante el juicio, Steele hizo una revelación importante:
El cliente inmediato de Fusion era el bufete de abogados Perkins Coie. Contrató a Fusion para obtener la información necesaria para que Perkins Coie brindara asesoramiento legal sobre el posible impacto de la participación rusa en la validez legal del resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Con base en ese asesoramiento, partidos como el Comité Nacional Demócrata y [“Hillary por América”] podrían considerar las medidas que legalmente les corresponderían para impugnar la validez del resultado de dichas elecciones.
En esencia, el expediente fue encargado por la campaña de Clinton como contingencia en caso de que perdiera las elecciones. Sin embargo, como señaló una fuente de GPW cercana a Steele, cuando el agente del MI6 asumió el trabajo, la percepción predominante era que "era muy improbable" que Trump ganara. Como resultado, Steele pudo haber tenido la motivación de llenar el expediente con material no verificado, creyendo que nunca se utilizaría para el propósito previsto. También tenía un incentivo comercial para exagerar su acceso de alto nivel. Un funcionario de la CIA en activo declaró a GPW:
Se sabía que Steele andaba por todas partes buscando clientes, en referencia a las grandes empresas de defensa, como Lockheed Martin, ubicadas cerca una de otra en Arlington, Virginia. Desconocía en qué empresas había trabajado Steele en particular, si es que había trabajado en alguna, pero él había visitado varias de ellas en persona en sus sedes.
'Supuestamente inconsciente'
Un misterio central en el corazón de la saga del expediente Steele nunca se ha resuelto satisfactoriamente, uno que la última orden de desclasificación de Trump podría ayudar a iluminar. En su informe de diciembre de 2019 sobre Crossfire Hurricane, el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, criticó el uso del expediente por parte del FBI para obtener órdenes judiciales contra Carter Page, pero insistió en que las diversas afirmaciones de Steele "no desempeñaron ningún papel" en que la oficina abriera su investigación de la campaña de Trump, supuestamente el 31 de julio de 2016. Como lo documenta ampliamente Aaron Maté, esta afirmación es difícil de reconciliar con los numerosos contactos y reuniones entre Steele y altos funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia en las semanas previas a esa fecha. El ex oficial del MI6 proporcionó material que luego conformaría el expediente a altos funcionarios del gobierno de EE. UU., incluida Victoria Nuland , antes de la apertura oficial de Crossfire Hurricane. Según se informa, Nuland alentó a la oficina a investigar el contenido. Según las comunicaciones electrónicas del FBI que dieron inicio a Crossfire Hurricane, el fundamento de la investigación fue una vaga pista proporcionada al FBI por el diplomático australiano Alexander Downer. Downer afirmó que George Papadopoulos, miembro de bajo rango de la campaña de Trump, le había "sugerido" durante unas copas en Londres que "el equipo de Trump había recibido algún tipo de sugerencia [énfasis añadido] de Rusia de que podría ayudar… con la divulgación anónima de información durante la campaña que sería perjudicial" para Clinton. La CE reconoció además que "no estaba claro si él o los rusos se referían a material obtenido públicamente o por otros medios. Tampoco estaba claro cómo reaccionó el equipo del Sr. Trump a la oferta". Como Maté declaró a MintPress News, esta era una "base extraordinariamente débil para investigar toda una campaña presidencial". Añadió que "tras la apertura oficial de Crossfire Hurricane, los funcionarios del FBI tomaron inmediatamente medidas de investigación que reflejaban las afirmaciones del expediente Steele, aunque supuestamente lo desconocían". Las primeras investigaciones del FBI sobre figuras individuales de la campaña de Trump —Carter Page, Michael Flynn y Paul Manafort— comenzaron en agosto de 2016. Todos aparecen mencionados en el expediente. Maté concluye:
Para aceptar la cronología oficial, hay que estipular que el FBI investigó una campaña presidencial, y luego a un presidente, basándose en que un voluntario de bajo rango "sugirió" que la campaña de Trump había recibido "algún tipo de sugerencia" de asistencia de Rusia. También habría que aceptar que el FBI no se dejó influenciar por las afirmaciones mucho más detalladas de conexiones directas entre Trump y Rusia —una supuesta conspiración que constituiría el núcleo de la investigación— presentadas en el expediente Steele, de amplia circulación.
Nota del editor | Este artículo se basa en documentos judiciales de acceso público, informes gubernamentales, documentos de investigación filtrados y entrevistas con fuentes familiarizadas con el asunto. Todas las acusaciones aquí presentadas se presentan como afirmaciones realizadas por dichas entidades o individuos y no han sido verificadas independientemente por MintPress News, a menos que se indique lo contrario. Foto principal | Ilustración de MintPress News Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido previamente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter: @KitKlarenberg .
