Cuando la CIA y otras agencias del gobierno de los Estados Unidos impulsaron la Ley de Protección de las Identidades de Inteligencia (IIPA) en 1981, se diseñó para excluir a los "agentes encubiertos" que residían en los Estados Unidos. Hubo consideración por parte del Comité Permanente Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes. cómo la legislación podría “calmar o sofocar la crítica pública de las actividades de inteligencia o el debate público sobre la política de inteligencia”. Más de tres décadas después, la CIA aparentemente no está satisfecha con las protecciones que el proyecto de ley otorgó a los “agentes encubiertos”. Ha reclutado a un selecto grupo de senadores y representantes para ayudar a expandir el universo de personas que están protegidas, lo que hace que los miembros de la prensa que cubren los asuntos de inteligencia sean más vulnerables a ser procesados. El representante demócrata Adam Schiff, presidente del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, participó en la adición de lenguaje para expandir la IIPA a la Ley de Autorización de Inteligencia que se está moviendo en el Congreso. "Schiff está poniendo una vez más los intereses de las agencias de inteligencia en ocultar sus fechorías antes de proteger los derechos de los estadounidenses comunes al criminalizar los informes rutinarios de la prensa sobre temas de seguridad nacional y socavar la supervisión del Congreso en su proyecto de ley de Autorización de Inteligencia", declaró Daniel Schuman. ¿Quién es el director de política para el progreso de la demanda. Schuman añadió,
La expansión de Schiff de la Ley de Protección de las Identidades de Inteligencia, más allá de toda razón, será un obstáculo para informar sobre torturas, vigilancia masiva y otros delitos contra el pueblo estadounidense, todo a pedido de la CIA. Schiff es claramente la resistencia a la resistencia, y debería eliminar esta disposición de su proyecto de ley ".
La CIA presentó su solicitud específica para el idioma que les gustaría enmendar por escrito y la envió al Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Su solicitud fue esencialmente copiada y pegada, sin cambios, en la factura de inteligencia. "Los oficiales encubiertos de la agencia enfrentan amenazas en constante evolución, incluidas las amenazas cibernéticas", argumentó la CIA. "Particularmente con la extensión, organizaciones como WikiLeaks están dispuestas a obtener y divulgar información confidencial de seguridad nacional, así como incidentes relacionados con programas de agencias anteriores, como la investigación de RDI [informe de tortura de la CIA], el razonamiento original del Congreso mencionado anteriormente para una definición restringida de 'agente encubierto' ya no es válida ". Un material compuesto que muestra algunas de las imágenes de tortura contenidas en un 'informe de tortura' del senado publicado como parte de una demanda de ACLU. [/ Caption] "Esta propuesta brindaría protección a todos los oficiales de la agencia encubierta al permitir el procesamiento de los individuos responsables de la divulgación. "La identidad de esos oficiales, sin importar si el oficial encubierto sirve dentro o fuera de los Estados Unidos", declaró la agencia, además. Schiff apoya el procesamiento del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, y comparte la opinión de la CIA de que WikiLeaks es un "servicio de inteligencia hostil no estatal", no una organización de medios. En 2018, cuando Assange estaba dispuesto a hablar con los investigadores sobre la investigación de Rusia, respondió : "Nuestro comité estaría dispuesto a entrevistar a Julian Assange cuando esté bajo la custodia de los Estados Unidos, no antes". "Deploro la divulgación potencialmente traición de clasificados y "información confidencial de seguridad nacional, e insto al Departamento de Justicia a llevar a cualquier parte responsable ante la justicia", declaró Schiff en 2010. El senador Ron Wyden, miembro del comité de inteligencia del Senado, dijo que le preocupa cómo el proyecto de ley amplía la IIPA para que se aplica de forma indefinida, incluso a las personas que han estado en los Estados Unidos durante décadas y se han convertido en altos directivos o se han jubilado "." Todavía no estoy convencido de que esta expansión sea necesaria y me preocupa que se emplee para evitar la rendición de cuentas ", Wyden declarado. "La solicitud de la CIA de que el Comité incluya esta disposición, que invocó 'incidentes relacionados con programas anteriores de la Agencia, como la investigación de RDI [Declaración, Detención e Interrogación],' subraya mis preocupaciones ''. Gina Haspel, la directora de la CIA, probablemente favorece la Ley porque se enfrentó al escrutinio de su papel en la destrucción de las cintas de tortura que mostraban el abordaje acuático de Abd al-Rahim al-Nashiri. Todavía era una "agente encubierta" cuando estalló la noticia de este escándalo, y la protección de su identidad desempeñó un papel en permitir que su ascensión a la cima de la agencia. Varios grupos, entre ellos la Unión Americana de Libertades Civiles, Demand Progress, Human Rights Watch, la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal, Médicos por los Derechos Humanos, el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa y la Sociedad de Periodistas Profesionales, escribieron una carta objetando a La expansión propuesta que se envió a ambos comités de inteligencia. "La disposición ampliaría la definición de 'agente encubierto' para fines de enjuiciamiento conforme a la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, en lo que parece ser un claro intento de subvertir la transparencia, la supervisión y la rendición de cuentas", afirman los grupos. Los grupos sostienen que "perjudicaría la supervisión del Congreso de la comunidad de inteligencia, lo que haría mucho más difícil obtener información sobre la relación de casi cualquier individuo con las agencias de inteligencia y permitir que el poder ejecutivo evite la supervisión a través de una clasificación arbitraria. Además, potencialmente podría hacer más difícil que los informantes de la comunidad de inteligencia se acerquen al Congreso con informes de fraude, despilfarro y abuso ”. La carta argumenta además que sería“ significativamente perjudicial ”porque es una“ expansión extremadamente amplia de sanciones penales por delitos graves ”. y delegan autoridad cuando esas sanciones se aplican al poder ejecutivo "." Debido a las posibles ramificaciones legales para trabajar con personas que se han jubilado o que han dejado su trabajo con la comunidad de inteligencia, es probable que esta disposición tenga un profundo efecto escalofriante para los periodistas. "y el trabajo de las organizaciones de interés público", concluyen.
Actos radicales de transparencia.
Cuando la IIPA se redactó en 1981, la ACLU inicialmente se opuso a [ PDF ]. Sin embargo, como lo describió Angus MacKenzie, el abogado de ACLU Jerry Berman y Morton Halperin, quien se convirtió en el director de ACLU en 1984 después de la aprobación del proyecto de ley, trabajó con la CIA en un compromiso en julio de 1981, que ofrecía a los periodistas cierta medida de protección. "El compromiso de Halperin fue una señal de que la ACLU no movilizaría a sus quinientos millones de miembros para presionar a Capitol Hill en defensa de los derechos de la Primera Enmienda de los empleados o reporteros del gobierno", escribió MacKenzie. “A medida que la posición de la ACLU quedó clara en los meses siguientes, la tradicional coalición liberal contra el secreto comenzó a desintegrarse tanto dentro como fuera del Congreso. Durante los siguientes doce años, las administraciones de Reagan y Bush se animaron a inventar nuevos medios para controlar la información ”. Sin embargo, ante el Subcomité de Seguridad y Terrorismo del Senado, que era parte del Comité Judicial, Halperin articuló un caso contra el IIPA en mayo. 8, 1981. Halperin sugirió que sería mejor que el gobierno se centre en tomar medidas para "hacer imposible que los grupos terroristas extranjeros o los ciudadanos estadounidenses" identifiquen a los agentes encubiertos ". La legislación que incide en la Primera Enmienda no debe aprobarse “Propósito simbólico”. Debería aprobarse porque tendrá algún “efecto real en la protección de vidas”. La ACLU y otras organizaciones creían que la legislación, tal como estaba redactada, lo convertiría en un delito “para la prensa publicar información que legalmente adquiere, ya sea que obtenga esa información de fuentes de inteligencia extranjeras, de gobiernos extranjeros, de periódicos extranjeros, [o] de publicaciones oficiales de la Gobierno de los Estados Unidos "." Sería un delito que un reportero o un erudito realizar un esfuerzo para extraer esas fuentes para conocer la identidad de los agentes y publicar, con cualquier propósito, incluso para descubrir la corrupción o las actividades ilegales ". Dijo Halperin. No había nada en el idioma que requiera que exista un "mal propósito" para que una persona sea procesada. No es que la ley no haya sido abusada por el gobierno de los Estados Unidos. En 2013, el Departamento de Justicia procesó con éxito al antiguo oficial de la CIA John Kiriakou por confirmar el nombre de un oficial involucrado en el programa de RDI de la CIA a un reportero, a pesar de que no tenía un "patrón de actividad" que implicaba intentar "agentes encubiertos". . "[Caption id =" attachment_260523 "align =" aligncenter "width =" 3345 "] Kiriakou, un tribunal de distrito de EE. UU., Se declaró culpable de filtrar nombres de agentes encubiertos a periodistas. Acantilado Owen | AP [/ caption] Los miembros del Congreso especificaron en la IIPA que una persona debe participar en una "serie" de actos o un "patrón de actividad" que tenía la intención de "perjudicar o impedir las actividades de inteligencia extranjera de los Estados Unidos por parte de hecho de tal identificación y exposición ”. Fue visto como un tipo de protección para los periodistas. Sin embargo, en el caso de Kiriakou, había suficiente ambigüedad para desplegarlo en contra de un ex oficial que tenía antecedentes públicos de oponerse al uso de waterboarding de la agencia contra los detenidos en la "guerra contra el terrorismo". El Departamento de Justicia no utilizó la ley cuando el oficial de la CIA Valerie Plame hizo explotar su cobertura por parte de funcionarios de la administración del presidente George W. Bush. Su salida fue una represalia contra su esposo, el ex diplomático Joseph Wilson, quien expuso parte del caso fabricado para un cambio de régimen en Irak. El ex oficial de casos de la CIA, Philip Agee, quien buscó revelar cómo la CIA estuvo involucrada en “intervenir secretamente en un país tras otro para corromper a los políticos y promover la represión política”, fue la inspiración clave para el impulso de la CIA para aprobar la IIPA. Agee publicó una columna, "Nombres de nombres", en la que agentes destacados presuntamente involucrados en las actividades que expuso. En 1975, la CIA culpó a Agee por el asesinato de Richard Welch, el jefe de estación de la CIA en Atenas, pero Agee sostuvo que la publicación no tenía nada que ver con el asesinato de Welch. "Al eliminar la máscara de anonimato de los oficiales de la CIA, les dificultamos que permanezcan en puestos en el extranjero", escribió Agee. “Esperamos que la CIA tenga la sensatez de cambiar a estas personas al número cada vez menor de puestos seguros, preferiblemente a un escritorio dentro de la sede de la CIA en Langley, Virginia. De esta manera, la CIA protegerá a los agentes nombrados, y también a las vidas de sus posibles víctimas. "Hace tres décadas, la CIA se movilizó para protegerse de los actos radicales de transparencia, y ahora, con Internet y organizaciones como WikiLeaks, espera para poder aislar y criminalizar aún más a quienes desafían directamente las actividades de la agencia. Foto de la característica | De izquierda a derecha, el Director del FBI, Christopher Wray, la Directora de la CIA, Gina Haspel, y el Director de Inteligencia Nacional, Daniel Coats, llegan a declarar ante el Comité de Inteligencia del Senado en Capitol Hill en Washington, el 29 de enero de 2019. José Luis Magaña | Kevin Gosztola es el editor jefe de Shadowproof Press . También produce y co-presenta el podcast semanal, " Discusión no autorizada " . Publicado en asociación con Shadowproof.