Docenas de personas fueron encontradas muertas en la ciudad siria de Douma en abril de 2018 en lo que parecía ser un ataque con armas químicas. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN inmediatamente apuntaron con el dedo al presidente sirio Bashar al-Assad, acusándolo de crímenes contra la humanidad. Casi de inmediato, las fuerzas de la OTAN comenzaron una campaña de represalias con bombas, y muchos otros pidieron una invasión para proteger a los civiles de una masacre. Los principales medios de comunicación, que a menudo se presentaban como el hogar de la resistencia al peligroso loco Donald Trump, estaban totalmente detrás de los bombardeos. Una encuesta realizada por Fairness and Accuracy in Reporting encontró que ninguno de los 100 principales periódicos de EE. UU. Por circulación se opuso a los ataques aéreos. Un informe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) dio cierta credibilidad a las afirmaciones de Washington. Aunque lejos de ser concluyente, el informe de la OPAQ sobre el incidente sugirió que era "probable" que efectivamente se usara alguna forma de armas químicas, posiblemente un ataque aéreo que implicara arrojar botes de cloro en la ciudad. Aunque la OPAQ se negó a especular sobre quién era el responsable, la sugerencia de un ataque aéreo indicó que las fuerzas del gobierno sirio, las más equipadas para tal ataque, tenían la culpa. El mes pasado, MintPress News fue uno de los pocos medios alternativos para informar sobre una reunión secreta entre un denunciante de la OPAQ y un panel de expertos internacionales, incluido el ex jefe de la OPCW, el Dr. José Bustani, en el que el denunciante reclamó esa clave se suprimió la información sobre el ataque " para favorecer una conclusión predeterminada ".
Otra bomba ignorada
Tal vez no sea sorprendente, por lo tanto, que los medios de comunicación estadounidenses hayan mostrado poco interés en un correo electrónico publicado por Wikileaks el sábado de otro miembro del equipo de investigación que expresa su "preocupación más grave sobre el sesgo intencional presentado a una versión redactada del informe del que es coautor ". Afirma que los hallazgos fueron manipulados intencionalmente por aquellos en posiciones más altas para" tergiversar los hechos "y apoyar una agenda, afirmando que el informe" se transformó en algo muy diferente a lo que se redactó originalmente ". Acusa a la OPAQ de" omisión selectiva "Eso" socava la credibilidad del informe ". Parece que muchos del equipo de investigación de la OPAQ creían que los botes fueron colocados a mano y no podrían haber sido arrojados desde arriba, lo que sugiere un incidente completamente diferente. Las nuevas revelaciones que sugieren que se lanzó una campaña militar completa en premisas falsas han sido ignoradas o minimizadas por gran parte de la prensa convencional. Un titular de CBS News , por ejemplo, afirma que el denunciante simplemente afirma que el informe está "sesgado", lo que subraya la gravedad y las implicaciones de las acusaciones. Uno de los pocos lugares donde las noticias se informaron seriamente fue Tucker Carlson Tonight de Fox News . El 25 de noviembre, Carlson criticó el consenso inmediato que se desarrolló en Washington sobre lo sucedido. https://twitter.com/ColumbiaBugle/status/1199163678664183808 “El acuerdo bipartidista universal sobre cualquier cosa suele ser la primera señal de que algo profundamente imprudente es que algo va a suceder, aunque solo sea porque no queda nadie para hacer preguntas escépticas. Y deberíamos ser escépticos de esto, comenzando con el ataque de gas venenoso en sí mismo ”, afirmó. “No importó que literalmente no hubiera evidencia. Todos en Washington comenzaron a agitar la guerra por el cambio de régimen de inmediato. ¡Inmediatamente! ", Agregó Carlson, agitándose visiblemente, alegando que" Estados Unidos casi atacó a un país y mató a miles de personas por un ataque que nunca pudo haber sucedido en primer lugar ". Carlson fue inmediatamente condenado por el mediador liberal Media Matters , quien acusó al presentador de Fox News de "difundir desinformación" y "respaldar las afirmaciones rusas y sirias" sobre el incidente. Otros individuos, como Tulsi Gabbard, también han sido atacados como Assadistas por cuestionar la intervención de Estados Unidos en Siria. Los periodistas también han sido difamados como tales. Un informe de septiembre del sitio web de investigación financiado por el gobierno de EE. UU. Bellingcat etiquetó a MintPress News y una serie de figuras, incluidos los periodistas Max Blumenthal, Rania Khalek y el ex candidato a la vicepresidencia del Partido Verde Ajamu Baraka como parte de una red pro Assad que se infiltra en la sociedad estadounidense . Bellingcat también afirmó que el gobierno sirio "recompensa" tanto a la izquierda como a la derecha, negándose a aceptar cualquier cuestionamiento de la narrativa de Washington como legítimo. Sin embargo, cuantas más revelaciones salgan, más difícil será alinear la posición del gobierno con la realidad. Foto destacada | Tucker Carlson hablando con los asistentes a la Cumbre de Acción Estudiantil 2018 organizada por Turning Point USA en el Centro de Convenciones del Condado de Palm Beach en West Palm Beach, Florida. Gage Skidmore | Flickr Alan MacLeod es escritor de personal de MintPress, así como académico y escritor de equidad y precisión en los informes . Su libro, Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting fue publicado en abril.