Una niña sudanesa agarra 60 bolsas de sorgo para la venta, donadas por USAID y distribuidas por el Programa Mundial de Alimentos que llegaron al mercado negro en Akobo, Sudán del Sur, el jueves 8 de abril de 2010. Estados Unidos está solo entre los proveedores de ayuda alimentaria. naciones en el sentido de que sigue requiriendo que los alimentos se cultiven en el país, lo que puede desinflar los precios en los países que reciben la ayuda. (Foto AP / Jerome Delay) [/ caption]
En su propuesta de presupuesto de 2014, el gobierno de Obama propone una importante revisión de la ayuda alimentaria de Estados Unidos, incluidos cambios para abordar las ineficiencias que afectan al sistema actual. Según algunas ONG, incluidas Oxfam y Care, las reformas propuestas del programa podrían acelerar las respuestas a las crisis, impulsar la producción local y mejorar el valor nutricional de la ayuda alimentaria.
Si bien las crisis alimentarias agudas aparecen regularmente en los titulares, hay otra forma de hambre que es mucho menos visible: el hambre crónica diaria que afecta a unos 870 millones de personas en el mundo, casi tres veces la población de los Estados Unidos. Estados. Cada año, mata entre 30 y 50 millones de personas. Entre sus víctimas se encuentran aproximadamente 6,5 millones de niños que mueren de hambre cada año, uno cada cinco segundos.
La ayuda alimentaria internacional es el instrumento más conocido y publicitado para combatir el hambre, especialmente en los países del sur, donde se envían millones de toneladas de alimentos cada año. El actual sistema de ayuda alimentaria de EE. UU. Se creó en 1954 cuando EE. UU. Tenía un gran excedente de productos agrícolas y enviarlo al extranjero parecía el mejor enfoque para alimentar a las personas hambrientas.
Pero desde que Estados Unidos comenzó a donar excedentes de trigo, harina de maíz y otros productos agrícolas a los hambrientos del mundo, el sistema ha sido capturado por un triángulo de hierro de intereses: la agroindustria estadounidense, los transportistas y las industrias de desarrollo internacional, a menudo con el benevolente apoyo del Congreso, conduciendo a ineficiencias, desperdicio de recursos y mala gestión. Sin embargo, estas ineficiencias rara vez aparecen en los titulares.
Reglas de mala gestión
Las reglas actuales para la ayuda alimentaria de EE. UU. Requieren, por ejemplo, que todos los alimentos comprados deben cultivarse y procesarse en los EE. UU. Esto limita la capacidad de usar transferencias electrónicas y vales de alimentos para adquirir local y regionalmente, incluso cuando se consideran las mejores respuestas a una crisis. Según USAID , la adquisición local y regional de alimentos y otros programas de subvenciones podrían llevar alimentos a las personas necesitadas 14 semanas más rápido y con un ahorro del 25 al 50 por ciento. Esto significa que Estados Unidos podría salvar a otros 4 millones de niños con los mismos recursos.
Al menos la mitad de los productos deben enviarse en embarcaciones con bandera estadounidense, lo que limita la cantidad de competidores que pueden hacer el trabajo de manera rápida y eficiente. Como consecuencia, según Oxfam America, más de la mitad del dinero de la ayuda que el gobierno de los Estados Unidos gasta en granos alimenticios básicos se desperdicia, atrapado en trámites burocráticos, costos generales y tarifas de envío.
“En este momento, cincuenta y tres centavos de cada dólar que gastamos en granos básicos para ayuda alimentaria terminan en los bolsillos de los intermediarios como resultado de la burocracia y las regulaciones. Estas regulaciones protegen intereses especiales, a expensas de las personas que padecen hambre, y desperdician hasta $ 471 millones en dólares de impuestos estadounidenses cada año ”, escribe Oxfam en un comunicado de prensa.
Además, cuando las organizaciones benéficas y no gubernamentales reciben productos alimenticios estadounidenses, los "monetizan", es decir, los venden en los mercados locales de los países en desarrollo. La idea es utilizar los ingresos para programas de desarrollo a largo plazo. Pero el resultado es que estos suministros alimentarios a menudo inundan mercados frágiles, desinflan los precios y perjudican a los pequeños agricultores, muchos de los cuales son mujeres.
El Instituto Oakland, un centro de investigación en California, ha acusado en el pasado al gobierno de Estados Unidos de utilizar la ayuda para crear mercados de exportación para los agricultores estadounidenses. En un informe crítico , dice:
“Utilizada como un instrumento de política exterior y como una forma de expandir los mercados de exportación, la ayuda alimentaria estadounidense sigue sirviendo en gran medida a los intereses estadounidenses … Alimentar a la gente no resolverá el problema del hambre. Estados Unidos aún no ha reconocido que el alivio del hambre en los países más pobres requiere un esfuerzo masivo para promover la agricultura autosuficiente en estos países. Además, la preferencia de Estados Unidos por la ayuda alimentaria en especie la convierte en la más cara del mundo, y los contribuyentes estadounidenses pagan el doble por los alimentos entregados que lo que pagarían por los alimentos adquiridos localmente ”.
Las propuestas de reforma largamente esperadas, diseñadas para ayudar a reducir la burocracia, eliminar las regulaciones innecesarias y permitir que las organizaciones humanitarias sean más flexibles en situaciones de emergencia, han sido aclamadas por las organizaciones que trabajan en el ámbito mundial del hambre y la pobreza. CARE da la bienvenida a las reformas que, dice, proporcionarán una mayor flexibilidad al programa.
Para Oxfam , el nuevo sistema permitirá ahorrar dinero en almacenamiento a largo plazo, ayudará a reducir los tiempos de transporte de meses a días y fomentará el desarrollo de una agricultura resiliente en países o regiones propensos a las emergencias alimentarias. Además, un cambio hacia alimentos de alto valor nutricional, como la mantequilla de maní enriquecida o las galletas, requerirá menos envíos por la misma cantidad de calorías. Y las transferencias de efectivo permitirán el abastecimiento local de alimentos, creando así mercados para los agricultores locales y puestos de trabajo en la distribución.
En otras palabras, los cambios propuestos por la administración Obama podrían aumentar considerablemente el número de personas a las que ayuda la asistencia alimentaria estadounidense en el extranjero, al mismo tiempo que apoyan a los agricultores locales en los países receptores.
Protección de intereses especiales
También alinearía la política exterior estadounidense con las prácticas europeas y canadienses de proporcionar efectivo y otras alternativas a los envíos a granel. Estados Unidos gasta alrededor de $ 1.4 mil millones al año en ayuda alimentaria y es el único país donante importante que sigue utilizando alimentos de producción nacional para su ayuda alimentaria internacional en lugar de comprar alimentos producidos localmente. La Unión Europea y Canadá hace tiempo que terminaron con esta práctica.
En la década de 1990, los países europeos acordaron avanzar hacia un sistema de ayuda alimentaria basado en la compra regional de alimentos mediante transferencias de efectivo y cupones en lugar de entregas de alimentos a granel. Aunque el cambio no ha reemplazado la necesidad de donaciones de alimentos, especialmente durante desastres o crisis humanitarias, el enfoque se considera una forma de impulsar la producción local al tiempo que proporciona alimentos más frescos y ricos en nutrientes a las comunidades necesitadas.
La UE ha instado durante mucho tiempo a Estados Unidos a reformar su programa de ayuda alimentaria. En 2005, el entonces comisionado de Comercio de la UE, Peter Mandelson, declaró: “El gran programa estructurado de EE.UU. de ayuda alimentaria 'en especie' está diseñado en realidad para brindar apoyo a los productores agrícolas estadounidenses. Distorsiona el comercio y deprime la producción local ”.
Las reformas propuestas, sin embargo, no llegan a poner fin a las reglas que vinculan la ayuda a los intereses estadounidenses. Garantizan, por ejemplo, que en 2014 no menos del 55 por ciento del monto de la asistencia alimentaria se seguirá utilizando para la compra, el transporte y los costos relacionados de los productos básicos estadounidenses. En cuanto a los cargadores, recibirán $ 25 millones en ayuda para ayudarlos a adaptarse.
Sin embargo, este primer paso en la dirección correcta parece ir demasiado lejos para algunos intereses creados, que ahora están tratando de bloquear las propuestas del presidente Obama. Una intensa campaña de cabildeo ha sido iniciada por una coalición de compañías navieras, agronegocios y algunos grupos caritativos que dicen que el cambio dañará la economía de la nación y obstaculizará los esfuerzos para combatir el hambre global.
En una carta a los miembros del Congreso y la administración de Obama, más de 70 organizaciones, como la Federación de Arroz de Estados Unidos y el Congreso Marítimo de Estados Unidos, defendieron la forma en que se administra actualmente el programa y pidieron a la administración de Obama que se resista a cambiarlo. No es sorprendente que las organizaciones signatarias estén compuestas casi exclusivamente por el mismo triángulo de hierro que se beneficia del sistema actual, es decir, las industrias de agronegocios, transporte marítimo y desarrollo internacional de Estados Unidos.
Sí, el hambre es un gran negocio. Y la pregunta es: ¿Estados Unidos realmente quiere ayudar a terminar con la desnutrición y la inseguridad alimentaria en los países pobres o seguirá anteponiendo los intereses de las grandes empresas agrícolas, los productores de alimentos y los contratistas de transporte marítimo? Ahora le toca al Congreso responder a esa pregunta.