Nota del editor | Reconocemos que la cobertura de COVID-19 puede encender pasiones y es propensa a controversias. En el pasado, MintPress News ha publicado diferentes puntos de vista sobre el tema (incluidos los que contrastan con los representados en el siguiente artículo). Nos esforzamos por proporcionar artículos bien investigados que representen una diversidad de puntos de vista a nuestros lectores con el interés de fomentar una discusión saludable en el interés público.
WUHAN, CHINA – Si bien muchas personas ya han criticado la falta de evidencia y base científica para la hipótesis de que la pandemia de Covid-19 se originó en un laboratorio, tanto los críticos como los defensores de la teoría de la fuga de laboratorio parecen haber aceptado sin crítica la falsedad o no probada. premisas sobre el trabajo realizado en el laboratorio más frecuentemente implicado en estas especulaciones, el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
Algunas de las acusaciones más destacadas apuntadas al WIV son que estaba realizando una investigación como parte del supuesto programa de guerra biológica de China y estaba llevando a cabo sus experimentos en condiciones de bioseguridad deficientes. La implicación es que si el WIV mintió acerca de no tener SARS-CoV-2 antes del brote, también es más probable que el virus se haya originado allí debido a sus inadecuados estándares de bioseguridad. Sin embargo, después de investigar estas afirmaciones de amplia circulación y de contactar a varios científicos, resulta que en realidad hay poca evidencia para cualquiera de estas acusaciones.
Cable del Departamento de Estado una 'hamburguesa nada'
La afirmación de que la WIV estaba llevando a cabo sus experimentos en condiciones de trabajo deficientes o inseguras comenzó a ganar aceptación generalizada cuando el columnista del Washington Post Josh Rogin publicó un artículo de opinión basado en cables redactados del Departamento de Estado de 2018. Rogin afirmó que los cables redactados eran evidencia de “seguridad”. problemas ”en la WIV:
Dos años antes de que la pandemia del nuevo coronavirus diera un vuelco al mundo, los funcionarios de la embajada de Estados Unidos visitaron varias veces un centro de investigación chino en la ciudad de Wuhan y enviaron dos advertencias oficiales a Washington sobre la seguridad inadecuada en el laboratorio, que estaba realizando estudios riesgosos sobre coronavirus de murciélagos. .
Lo que los funcionarios estadounidenses aprendieron durante sus visitas les preocupó tanto que enviaron dos cables diplomáticos categorizados como sensibles pero no clasificados a Washington. Los cables advirtieron sobre las debilidades de seguridad y gestión en el laboratorio de WIV y propusieron más atención y ayuda. El primer cable, que obtuve, también advierte que el trabajo del laboratorio sobre los coronavirus de murciélagos y su potencial transmisión humana representaba un riesgo de una nueva pandemia similar al SARS.
Ciertamente, al leer las interpretaciones artificiales de Rogin de los cables, es comprensible por qué estas caracterizaciones de los estándares de bioseguridad de WIV crearían una sensación de pánico e histeria masiva entre las personas que no están familiarizadas con el trabajo de laboratorio. Sin embargo, en el momento de la publicación, el artículo de opinión de Rogin ya fue criticado por expertos como la viróloga Angela Rasmussen de la Universidad de Saskatchewan, quien tuiteó que las afirmaciones de Rogin no solo eran "extremadamente vagas", y las partes de los cables citados no demostraban un “Riesgo claro y específico”, pero también muy inexacto. Las secciones que Rogin cita del cable del 19 de enero de 2018 son:
Durante las interacciones con los científicos en el laboratorio de WIV, notaron que el nuevo laboratorio tiene una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente capacitados necesarios para operar de manera segura este laboratorio de alta contención …
Lo más importante es que los investigadores también demostraron que varios coronavirus similares al SARS pueden interactuar con ACE2, el receptor humano identificado para el coronavirus del SARS. Este hallazgo sugiere fuertemente que los coronavirus similares al SARS de los murciélagos pueden transmitirse a los humanos para causar enfermedades similares al SARS. Desde una perspectiva de salud pública, esto hace que la vigilancia continua de coronavirus similares al SARS en murciélagos y el estudio de la interfaz animal-humano sean fundamentales para la predicción y prevención de futuros brotes de coronavirus emergentes.
Rasmussen señaló que la conclusión principal es que los cables concluyen que "es importante seguir trabajando en los CoV de murciélagos debido a su potencial como patógenos humanos", y que "no sugiere que haya problemas de seguridad relacionados específicamente con el trabajo de WIV en los CoV de murciélagos". capaz de utilizar ACE2 humano como receptor ". Otros críticos en ese momento argumentaron que si Rogin realmente creía que el cable del Departamento de Estado era tan condenatorio para Beijing como él afirmaba, había pocas razones para que se negara a publicar su contenido completo en su artículo de opinión al momento de la publicación, o cuando la gente expresaron su escepticismo de su presentación de la misma después. https://twitter.com/joshrogin/status/1250487898438328321 El escepticismo y el juicio experto de Rasmussen fueron reivindicados tres meses después, cuando el Post publicó el cable completo después de que presentó una demanda bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) e informó que las filtraciones selectivas de Rogin "Provocó especulaciones no probadas". Señaló: "El cable completo no refuerza la afirmación de que un accidente en el laboratorio hizo que el virus se escapara, ni excluye la posibilidad". Rasmussen comentó más tarde que el cable completo es una "gran hamburguesa vieja y nada", porque en realidad no plantea ninguna preocupación con el trabajo de WIV. Más bien, el cable mostraba cómo la WIV “quería asegurarse de que el personal que trabaja con patógenos peligrosos estuviera capacitado para poder hacerlo de manera segura”. Esto explicaría por qué el cable solicitó más ayuda y capacitación para los proyectos y el personal del laboratorio, en lugar de intentar cancelarlos. El Post también señaló que la falta de personal capacitado no es un problema exclusivo de la WIV, como citó a Rob Grenfell, director de salud y bioseguridad de la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (una agencia de investigación biomédica del gobierno australiano), diciendo "Todas [esas] instalaciones en todo el mundo enfrentan este desafío".
No hay pruebas de que el laboratorio BSL-4 de WIV esté involucrado en la investigación de armas biológicas
Como lo confirmó el lanzamiento del cable completo, el "nuevo laboratorio" mencionado es el laboratorio BSL-4 de WIV (el nivel más alto de bioseguridad), que abrió por primera vez en 2018. Muchas especulaciones irrelevantes han rodeado esta instalación BSL-4, ya que trata con los patógenos más peligrosos, como la viruela y el SARS-CoV-1, que no pueden manejarse a niveles más bajos de bioseguridad. El periodista Sam Husseini , uno de los mayores promotores de la hipótesis del origen del laboratorio, ha relatado sus sospechas con respecto a la posibilidad de que el virus SARS-CoV-2 se origine en el laboratorio BSL-4 del WIV cuando le preguntó a un representante de los CDC sobre la instalación:
Pregunté si era una "completa coincidencia" que la pandemia hubiera comenzado en Wuhan, el único lugar en China con un laboratorio declarado de nivel 4 de bioseguridad (BSL4). Los laboratorios BSL4 tienen los mecanismos de seguridad más estrictos, pero manejan los patógenos más mortales.
Husseini va tan lejos como para insinuar que la mera existencia de un laboratorio BSL-4 es evidencia del programa de guerra biológica de China, en gran parte basado en su afirmación de que los conceptos de "biodefensa" y "guerra biológica" son "en gran medida indistinguibles:"
"Biodefensa" implica una guerra biológica tácita, la reproducción de patógenos más peligrosos con el supuesto propósito de encontrar una manera de combatirlos….
Los EE. UU. Y China tienen programas de biodefensa / guerra biológica de doble uso. China tiene instalaciones importantes en Wuhan: un laboratorio de nivel 4 de bioseguridad y un laboratorio de nivel 2 de bioseguridad. Hay fugas de laboratorios.
El tema de conversación de que la distinción entre conceptos como "guerra biológica" y "biodefensa" es simplemente un "juego de manos retórico" es una afirmación popular entre los periodistas que promueven la legitimidad de la teoría de la fuga de laboratorio, como el periodista Glenn Greenwald también afirmó algo similar:
Pero, en última instancia, esa distinción apenas importa. Tanto para la investigación de armas biológicas ofensivas como defensivas, los científicos deben crear, cultivar, manipular y almacenar virus no naturales o bacterias infecciosas en sus laboratorios, ya sea para estudiarlos para convertirlos en armas o para vacunas.
Estas afirmaciones de periodistas sin formación científica formal me parecieron inverosímiles, por lo que me comuniqué con el microbiólogo Stanley Perlman de la Universidad de Iowa, el virólogo Stephen Goldstein de la Universidad de Utah y el virólogo James Duehr de la Universidad de Pittsburgh, para comprobarlos. afirmaciones. Tanto Perlman como Goldstein simplemente rechazaron la afirmación de que la "guerra biológica" y la "biodefensa" son conceptos "en gran medida indistinguibles", y Perlman afirmó que la afirmación "no tiene sentido". Duehr respondió:
Decir que no hay diferencia entre “biodefensa” y “guerra biológica” es como decir que no hay diferencia entre desarrollar chalecos antibalas y balas perforantes. Claro, saber cómo funciona uno te ayuda a desarrollar mejores versiones del otro, pero combinarlas es realmente perder el sentido ".
La viróloga australiana Danielle Anderson , la única científica extranjera que trabajó en el laboratorio BSL-4 de la WIV hasta noviembre de 2019, ha atestiguado que afirmar que “el Instituto de Virología de Wuhan es 'uno de los dos únicos laboratorios de investigación de armas biológicas en toda China' es simplemente falso, ”Socavando la afirmación de Husseini de que el laboratorio BSL-4 de WIV es evidencia del supuesto programa de“ guerra biológica ”de doble uso de China. Los críticos de la alegación de Husseini de que la WIV está involucrada en la investigación de la “guerra biológica”, una de las cuales es Claudia Chaufan, directora del programa de posgrado en políticas de salud de la Universidad de York, han perforado su lógica por varios motivos. Chaufan declaró:
Ese juego de manos lingüístico en particular, la equivalencia de la guerra biológica y la biodefensa, de hecho no es cierto, y ciertamente no es cierto de una manera muy obvia con respecto al laboratorio de Wuhan: si hubiera una carrera armamentista de guerra biológica ocurriendo en todo el mundo, los países supuestamente en guerra entre ellos, Estados Unidos y China, no compartirían ni permitirían el acceso a sus laboratorios a un estado competidor, ni colaborarían ni intercambiarían sus investigaciones e investigadores. Pero el hecho es que a EE. UU. Se le dio un amplio acceso a los laboratorios de Wuhan, no solo a científicos sino también a funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU., Al igual que a los científicos franceses. El laboratorio de Wuhan solicitó ayuda y financiación de Estados Unidos. (Husseini parece creer que los laboratorios de guerra biológica solicitan abiertamente fondos de otros países). Los científicos de Estados Unidos y China colaboraron y trabajaron juntos de manera colegiada, se capacitaron unos a otros, compartieron información, publicaron artículos y aún mantienen algunas relaciones ".
Una vista del laboratorio P4 del Instituto de Virología de Wuhan después de la visita de un equipo de la OMS el 3 de febrero de 2021. Ng Han Guan | AP [/ caption] Es cierto que la WIV ha llevado a cabo proyectos de investigación clasificados no especificados y ha aumentado el secreto debido a los riesgos inherentes a la seguridad nacional de la manipulación de patógenos peligrosos. Sin embargo, también es cierto que los informes iniciales explicaron por qué los funcionarios de WIV afirmaron que "la transparencia es la base" del laboratorio BSL-4, y por qué la WIV colabora con frecuencia con científicos extranjeros y publica abiertamente su investigación, lo que socava aún más la acusación de que la investigación de armas biológicas se lleva a cabo allí. Según la revista científica Nature , cuando se autorizó el funcionamiento del laboratorio BSL-4:
Se centrará en el control de enfermedades emergentes, almacenará virus purificados y actuará como un "laboratorio de referencia" de la Organización Mundial de la Salud vinculado a laboratorios similares en todo el mundo. “Será un nodo clave en la red global de laboratorios de bioseguridad”, dice el director del laboratorio Yuan Zhiming …
Las oportunidades de colaboración internacional, mientras tanto, ayudarán al análisis genético y la epidemiología de enfermedades emergentes.
La naturaleza preventiva (en lugar de militarista) de la investigación del WIV también se ve corroborada por los juicios de los diplomáticos estadounidenses en el cable no redactado del Departamento de Estado del Post cuando describió cómo el brote de SARS 2002-03 “convenció a China de priorizar la cooperación internacional para el control de enfermedades infecciosas: "
Esta instalación de vanguardia está diseñada para la investigación de prevención y control de enfermedades que requieren el más alto nivel de bioseguridad y contención de bioseguridad.
Las prácticas de bioseguridad de WIV no son deficientes
En aras del argumento, incluso si uno acepta la premisa no probada de que el laboratorio BSL-4 de la WIV estaba involucrado en la investigación de armas biológicas, sigue siendo irrelevante para la pregunta de si el SARS-CoV-2 se originó allí, ya que la WIV no realiza investigación del coronavirus en un entorno BSL-4 . La mayoría de las investigaciones sobre coronavirus en todo el mundo se llevan a cabo en entornos BSL-2 y BSL-3. Esto demuestra que aquellos que sospechan que la pandemia se originó en el laboratorio BSL-4 de WIV no parecen estar al tanto de la información básica sobre la investigación del coronavirus. Algunos ejemplos notables son personas como el novelista Nicholson Baker que citan las sospechas de Husseini sobre la instalación BSL-4 de WIV en un extenso artículo especulativo para la revista New York Magazine . Otros incluyen a Josh Rogin que cita a funcionarios de la administración Trump anónimos igualmente ignorantes para insinuar que el cable irrelevante del Departamento de Estado es "evidencia" que respalda "la posibilidad de que la pandemia sea el resultado de un accidente de laboratorio en Wuhan". https://mintpressnews.com/why-liberals-suddenly-love-lab-leak-theory/277882/ Sin embargo, los defensores de las filtraciones de laboratorio como el deshonrado escritor científico Nicholas Wade, quien escribió una influyente publicación de blog en Medium que luego fue reimpresa por el Bulletin of the Atomic Scientists – también les gusta mover los postes de la portería para argumentar su teoría de la conspiración libre de evidencia. Wade cita el artículo de opinión irrelevante y desacreditado durante mucho tiempo de Rogin para afirmar que el "estado de preparación del laboratorio BSL-4 alarmó considerablemente a los inspectores del Departamento de Estado que lo visitaron desde la embajada de Beijing en 2018", antes de continuar con un argumento completamente separado de que Los estándares de bioseguridad de la WIV eran deficientes y equivalían a negligencia profesional:
Sin embargo, el problema real no era el estado inseguro del laboratorio BSL4 de Wuhan, sino el hecho de que a los virólogos de todo el mundo no les gusta trabajar en condiciones BSL4 …
Antes de 2020, las reglas seguidas por los virólogos en China y en otros lugares requerían que los experimentos con los virus SARS1 y MERS se llevaran a cabo en condiciones BSL3. Pero todos los demás coronavirus de murciélago podrían estudiarse en BSL2, el siguiente nivel hacia abajo. BSL2 requiere tomar precauciones de seguridad bastante mínimas, como usar batas de laboratorio y guantes, no aspirar líquidos con una pipeta y colocar señales de advertencia de peligro biológico. Sin embargo, un experimento de ganancia de función [en el que se anticipa razonablemente que un patógeno obtendrá una mayor virulencia y / o transmisibilidad] realizado en BSL2 podría producir un agente más infeccioso que el SARS1 o el MERS. Y si lo hiciera, los trabajadores de laboratorio tendrían una alta probabilidad de infección, especialmente si no estuvieran vacunados.
Wade explicó brevemente los niveles de bioseguridad a los lectores antes de tomar una cita del Dr. Shi Zhengli, el renombrado virólogo de la WIV, fuera de contexto para maximizar la impresión de que los estándares de bioseguridad de la WIV no eran profesionales:
Hay cuatro grados de seguridad, designados BSL1 a BSL4, siendo BSL4 el más restrictivo y diseñado para patógenos mortales como el virus del Ébola …
Gran parte del trabajo de Shi sobre la ganancia de función en los coronavirus se realizó al nivel de seguridad BSL2, como se indica en sus publicaciones y otros documentos. Ella dijo en una entrevista con la revista Science que “[l] a investigación del coronavirus en nuestro laboratorio se lleva a cabo en los laboratorios BSL-2 o BSL-3”.
En la foto, el investigador Dr. Shi Zhengli realiza una investigación en un laboratorio del Instituto Virólogo de Wuhan, el 23 de febrero de 2017. Foto | Chinatopix a través de AP [/ caption] Wade también parecía cómodo repitiendo como loros la muy controvertida afirmación del biólogo molecular Richard Ebright de que las condiciones de BSL-2 son tan seguras como el "consultorio del dentista", que también ha sido repetida como loros sin crítica en otros informes :
“Está claro que parte o todo este trabajo se estaba realizando utilizando un estándar de bioseguridad – nivel de bioseguridad 2, el nivel de bioseguridad de un consultorio de dentista de EE. UU. Estándar – que plantearía un riesgo inaceptablemente alto de infección para el personal del laboratorio al entrar en contacto con un virus que tiene las propiedades de transmisión del SARS-CoV-2 ”, dice Ebright.
Aunque Wade proporciona el enlace a la entrevista de Science , omite un contexto crucial que cambia drásticamente la impresión de la respuesta de Shi y el profesionalismo del trabajo de WIV. Cuando uno lee la entrevista, rápidamente descubre que el entrevistador da por sentado que la mayoría de las investigaciones sobre coronavirus se llevan a cabo en entornos BSL-2 y BSL-3:
P: Dado que la investigación del coronavirus en la mayoría de los lugares se realiza en BSL-2 o BSL-3
Labs, y de hecho, su WIV ni siquiera tenía un BSL-4 operativo hasta hace poco tiempo.
¿Por qué harías algún experimento de coronavirus en condiciones BSL-4?
El virólogo Goldstein de la Universidad de Utah también explicó por qué comparar un laboratorio BSL-2 con el consultorio de un dentista es una "comparación ridícula":
En BSL2, los experimentos se llevan a cabo dentro de una cabina de bioseguridad de clase II. Estos tienen presión negativa, por lo que el aire circula dentro del gabinete pero no se escapa, y el aire se filtra con HEPA a medida que circula dentro del gabinete. El consultorio de un dentista no tiene ninguno de estos controles de seguridad críticos ".
Esto ayuda a evitar que las gotas de aerosol o las salpicaduras de muestras (como virus) viajen dentro del aire del gabinete, aunque uno puede ver por sí mismo cómo funciona un gabinete de bioseguridad y las precauciones adecuadas que siguen los científicos al usarlo, para confirmar cómo se diferencia de un simple "consultorio del dentista". Wade en realidad ofrece otro ejemplo condenatorio de tergiversación de fuentes, consistente con su historial de tergiversación de científicos , cuando critica una influyente carta de Nature (la caracteriza erróneamente como un mero "artículo de opinión", en lugar de ser un breve informe sobre una investigación original para “Un hallazgo sobresaliente”), que corrobora lo contrario de lo que afirma Wade en su publicación de blog. La carta de Nature en cuestión es un estudio de un grupo de virólogos dirigido por Kristian Andersen, y establece que la "posibilidad de una liberación inadvertida de laboratorio de SARS-CoV-2" debe ser examinada porque virus similares al SARS (no SARS-CoV -1) que se encuentran en los murciélagos a menudo se estudian en entornos BSL-2:
La investigación básica que involucra el paso de coronavirus similares al SARS-CoV en murciélagos en cultivos celulares y / o modelos animales ha estado en curso durante muchos años en laboratorios de nivel 2 de bioseguridad en todo el mundo, y hay casos documentados de escapes de laboratorio del SARS-CoV.
Más tarde, los autores concluyeron que "no creen que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible", y las declaraciones anteriores socavan la descripción de Wade del profesionalismo de la WIV. Cuando le pedí al Dr. Goldstein y al Dr. Perlman (quienes investigan los coronavirus) que confirmen esta información, ambos estuvieron de acuerdo en que la mayoría de las investigaciones sobre coronavirus se realizan en los laboratorios BSL-2 y BSL-3 y que no hay nada inusual en que los científicos chinos también estén haciendo coronavirus. investigación en esos entornos. Goldstein se negó a comentar específicamente sobre la calidad del WIV porque nunca lo había visitado, y Perlman sugirió que algunos científicos estaban preocupados por los experimentos con virus de murciélago que se estaban realizando en entornos BSL-2, incluso si "todos se hicieron siguiendo las precauciones utilizadas en el tiempo." Sin embargo, el Dr. Rasmussen aclaró en un tweet que "muchos laboratorios estudiaron los CoV de murciélagos en BSL2 pre-Covid" y que "no hay evidencia de que el trabajo de laboratorio se realizara con una contención deficiente", lo que corrobora aún más la afirmación en el estudio de Nature, aunque parecía sugerir que la práctica "debería revisarse". El Dr. Duehr también explicó que "más controles de bioseguridad no siempre son mejores", y que "demasiados controles de bioseguridad también pueden ser peligrosos", porque eso puede llevar a los científicos a fatigarse y descuidarse , ya que la forma en que los científicos se ponen y quitan el equipo son algunos de los momentos más importantes en bioseguridad. Es por eso que los científicos usan la cantidad adecuada de controles de bioseguridad , en lugar de usar inútilmente el equipo más restrictivo para cada experimento.
Experimentos con virus de murciélago en laboratorios BSL-2
El artículo de Technology Review del MIT "Inside the Risky Bat-Virus Engineering That Links America to Wuhan" citó a algunos científicos críticos de que el WIV realizara experimentos similares al muy analizado estudio de Nature de 2015 , dirigido por el virólogo Ralph Baric (que con frecuencia se ha tergiversado como " ganancia de función ”), en un entorno de bioseguridad más bajo que los realizados en la Universidad de Carolina del Norte:
El trabajo chino se llevó a cabo en el nivel de bioseguridad 2 (BSL-2), un nivel mucho más bajo que el BSL-3 + de Baric ….
Hoy, un coro de científicos, incluido Baric, se adelanta para decir que esto fue un paso en falso. Incluso si no hay un vínculo con Covid-19, permitir el trabajo sobre virus de murciélagos potencialmente peligrosos en BSL-2 es "un escándalo real", dice Michael Lin, bioingeniero de la Universidad de Stanford.
En respuesta a la noticia de que WIV realizó más experimentos con el virus de murciélago WIV1 en el nivel BSL-2 en otro estudio publicado en 2017, Technology Review citó críticas de otros virólogos como Ian Lipkin:
“Eso está jodido”, le dijo al periodista Donald McNeil Jr. el virólogo de la Universidad de Columbia Ian Lipkin, coautor del artículo seminal que argumenta que el covid debe haber tenido un origen natural, “No debería haber sucedido. La gente no debería estar mirando virus de murciélago en los laboratorios BSL-2. Mi punto de vista ha cambiado ".
Sin embargo, el Dr. Duehr me explicó que el propio manual de Bioseguridad en laboratorios microbiológicos y biomédicos de los CDC de EE. UU. Establece que los virus relacionados con patógenos del "Grupo de riesgo 3" (los tipos que se manejan normalmente en BSL-3), que carecen de la virulencia en humanos que el Los virus BSL-3 tienen, a menudo se pueden manejar de manera segura en configuraciones BSL-2 o BSL-2 + (p. 307). Página 307 del manual de Bioseguridad en Laboratorios Microbiológicos y Biomédicos de los CDC [/ caption] Esta es precisamente la explicación del Dr. Shi dada a Technology Review para realizar experimentos con el virus WIV1 en un laboratorio BSL-2:
En un correo electrónico, Zhengli Shi dijo que siguió las reglas chinas que son similares a las de EE. UU. Los requisitos de seguridad se basan en el virus que está estudiando. Dado que no se ha confirmado que los virus de murciélago como WIV1 causen enfermedades en los seres humanos, su comité de bioseguridad recomendó BSL-2 para diseñarlos y probarlos y BSL-3 para cualquier experimento con animales.
Duehr también explicó que los virus de murciélagos similares al SARS utilizados en el estudio de Baric parecen haber infectado previamente a humanos, pero que esas personas no recordaban ningún síntoma o enfermedad preocupante. Teniendo en cuenta esos datos, era razonable inferir que cualquier infección probablemente fuera asintomática o extremadamente leve, por lo que una justificación similar explicaría por qué los científicos infirieron que estos virus eran menos virulentos y podrían manejarse con un nivel de bioseguridad más bajo. Duehr expresó su acuerdo con la declaración del Dr. Rasmussen de que la comunidad científica debería reconsiderar la práctica de realizar experimentos con coronavirus de murciélago que no han demostrado ser virulentos en humanos en los laboratorios BSL-2, pero también afirmó que “no deberíamos culpar a los investigadores de a la WIV por hacer lo que era una práctica común en todo el mundo en ese momento ".
Los informes de Intercept son en realidad evidencia contra una fuga de laboratorio
Dos informes recientes sobre una subvención de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) a EcoHealth Alliance, que detallan la investigación de la WIV, luego del litigio FOIA de The Intercept , se presentaron de manera engañosa como "nueva evidencia" de que los experimentos financiados por Estados Unidos en China “Planteaba riesgos para la bioseguridad” y constituía una “investigación de alto riesgo”. Sin embargo, no está claro si las periodistas de Intercept , Sharon Lerner y Mara Hvistendahl, entendieron el significado de los documentos que obtuvieron. Poco después de la publicación del primer informe , el Dr. Goldstein argumentó que The Intercept en realidad proporcionó evidencia en contra de una filtración de laboratorio porque confirmaron aún más lo que ya sabíamos desde el comienzo de la pandemia: que el WIV solo estaba trabajando en virus ”, con“ ni una pizca de trabajo experimental ”en virus relacionados con el SARS-CoV-2. El virólogo Stuart Neil declaró en Twitter que "no hay absolutamente nada nuevo aquí" aparte de "desengañar a todos de la noción de que los experimentos con animales se llevaron a cabo en BSL2" porque se llevaron a cabo en una instalación para animales BSL3 en el Centro de Experimentación Animal de la Universidad de Wuhan. y no en el WIV como se asumió anteriormente, lo cual es "completamente apropiado para este trabajo y debería proporcionar una contención más que adecuada". El Dr. Duehr agregó que la subvención también nos muestra que los científicos de WIV estaban haciendo trabajo en animales con coronavirus de murciélago similares al SARS en BSL-3 (no SARS-CoV-1 o 2) (p. 126), que también es como lo harían los científicos estadounidenses manejar estos virus de murciélagos. The Intercept también cita con credulidad las especulaciones irrelevantes e irrelevantes de Alina Chan, bióloga y prominente promotor de fugas de laboratorio, de que los investigadores de WIV potencialmente mordidos por un murciélago durante el trabajo de campo podrían haber llevado a la pandemia, citando una evaluación de riesgo de algunos de los trabajos de campo de WIV:
La propuesta de subvención reconoce algunos de esos peligros: "El trabajo de campo implica el mayor riesgo de exposición al SARS u otros CoV, mientras se trabaja en cuevas con alta densidad de murciélagos y la posibilidad de que se inhale polvo fecal".
Alina Chan, bióloga molecular del Broad Institute, dijo que los documentos muestran que EcoHealth Alliance tiene motivos para tomar en serio la teoría de las fugas de laboratorio. “En esta propuesta, en realidad señalan que saben lo arriesgado que es este trabajo. Siguen hablando de personas que podrían ser mordidas y mantuvieron registros de todas las personas que fueron mordidas ”, dijo Chan. “¿EcoHealth tiene esos registros? Y si no es así, ¿cómo pueden descartar un accidente relacionado con la investigación? "
Sin embargo, en realidad sería más preocupante si no hubiera evaluaciones de riesgo para citar en el trabajo de campo. El Dr. Neil ridiculizó al Dr. Chan en Twitter por criticar a los científicos por escribir "una evaluación de riesgos adecuada" para el trabajo de campo "después de todas las acusaciones de trabajo inseguro". El Dr. Perlman afirmó que los científicos "tienen que redactar evaluaciones de riesgo para su trabajo" para obtener fondos y que era "lo correcto". https://twitter.com/stuartjdneil/status/1435342278005084166 Pero quizás lo más importante es que citar las especulaciones del Dr. Chan sobre la pandemia originada por la mordedura de un murciélago es una prueba de que ni ella ni los periodistas de The Intercept conocen información básica sobre el SARS-CoV- 2 siendo un virus respiratorio. Para que ese escenario tenga alguna base, el SARS-CoV-2 también tendría que ser un patógeno transmitido por la sangre porque el virus de la mordedura de un animal infectado perforaría la piel y entraría en el torrente sanguíneo , pero no hay evidencia de SARS-CoV- 2 siendo un patógeno de transmisión sanguínea . El Dr. Rasmussen señaló que no se conoce ningún caso de que alguien contraiga un sarbecovirus como el SARS-CoV-1 y el SARS-CoV-2 por la mordedura de un animal, y que si bien es "teóricamente posible", en realidad no ocurre en la realidad. vida porque, como confirma el propio sitio web de la FDA, los virus respiratorios generalmente no se propagan a través de la transmisión a través de la sangre. El Dr. Perlman estuvo de acuerdo con las declaraciones de Rasmussen y me dijo que si lo mordía un murciélago durante el trabajo de campo, se “preocuparía por la rabia”, no por el SARS-CoV-2. Tampoco está claro por qué la Dra. Chan sigue repitiendo sus afirmaciones infundadas cuando la Dra. Rasmussen ya había criticado su "inexperiencia con la virología" por especular que es "plausible" que los humanos se infecten con una cepa de coronavirus adaptada al ratón si los trabajadores de laboratorio estuvieran mordido por ratones en enero. https://twitter.com/angie_rasmussen/status/1346820970007285764 Quizás The Intercept no habría presentado sus documentos de una manera que promueva la teoría de la fuga de laboratorio a pesar de ser evidencia de lo contrario, o publicado las vergonzosas especulaciones del Dr. Chan, si lo hubieran hecho. buscó a otros científicos que podrían haberlos ayudado a comprender su material. Pero los únicos científicos a los que se pidió opinar sobre el significado de sus documentos en su informe de mala fe fueron los impulsores de fugas de laboratorio como Richard Ebright y Alina Chan. Un segundo artículo de Intercept citó la opinión del virólogo Jesse Bloom de que la WIV "crear quimeras de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS que se cree que representan un alto riesgo para los humanos conlleva riesgos inaceptables". Sin embargo, el virus que se analiza en el artículo es WIV1, que no se ha demostrado que cause enfermedades en humanos, por lo que el Dr. Perlman afirmó que cree que "no es un riesgo" estudiarlo y que algunos de los títulos de Los artículos del Dr. Baric sobre el virus, como "WIV1-CoV similar al SARS, preparado para la emergencia humana", pueden haber dado la "impresión engañosa" de que sí. El Dr. Duehr también estuvo de acuerdo en que no es un riesgo estudiar un virus similar al SARS como WIV1, y me dijo:
Los experimentos quiméricos que Bloom dice que no deberíamos hacer, son la forma en que averiguamos si representaría un riesgo para los humanos. Está asumiendo que sabemos que el virus es de alto riesgo antes de hacerlo ".
El Dr. Rasmussen no estuvo de acuerdo con la evaluación personal del Dr. Bloom de los experimentos de WIV1 y cuestionó por qué cree que él debería ser el único árbitro de si los experimentos plantean un "riesgo inaceptable", cuando el trabajo de WIV está sujeto a supervisión externa (que es como fue FOIA-ed), y demostró que los científicos de WIV no son imprudentes y no deciden por sí solos qué es un riesgo aceptable o no.
Juicios de científicos directamente familiarizados con el WIV
Podría decirse que las opiniones de científicos y expertos en bioseguridad familiarizados directamente con los protocolos de seguridad de WIV deberían contar más que otros. Y pintan una imagen muy diferente a la pintada por los críticos, y argumentan que los informes que insinúan que el laboratorio estaba operando en condiciones de seguridad insatisfactorias son tergiversaciones. El experto francés en bioseguridad Gabriel Gras , quien supervisó los estándares de seguridad en la WIV de 2012 a 2017, ya que el laboratorio BSL-4 de la WIV es una colaboración conjunta entre China y Francia, descartó la teoría de las fugas de laboratorio y atestiguó la profesionalidad y seguridad de la WIV. normas. También afirmó que generalmente se usa un laboratorio BSL-3 para estudiar un coronavirus, ya que tenía poco sentido usar las instalaciones BSL-4 debido a las consideraciones de tiempo y costo. La Dra. Danielle Anderson testificó que la WIV estaba siendo tergiversada por los críticos y los medios de comunicación:
Las medias verdades y la información distorsionada han oscurecido una explicación precisa de las funciones y actividades del laboratorio, que eran más rutinarias de lo que se han presentado en los medios de comunicación. … No es que fuera aburrido, pero era un laboratorio normal que funcionaba de la misma forma que cualquier otro laboratorio de alta contención. Lo que dice la gente no es cómo es ".
Los científicos estadounidenses que capacitaron al personal de WIV atestiguaron que los protocolos de seguridad en WIV no solo los practican científicos de todo el mundo, sino que esos protocolos y prácticas de seguridad fueron en parte moldeados por los propios científicos de WIV, debido a su excelencia. Algunos de los protocolos de seguridad incluyen el uso de equipo de seguridad para evitar infectarse mientras realizan el trabajo de campo y asegurarse de que las muestras que manipulan en el laboratorio estén "inactivadas" y no sean realmente infecciosas mediante el uso de un proceso químico que se rompe. aparte el virus mismo, conservando su material genético para su estudio. Pero incluso si aceptamos todas las acusaciones contra la WIV con respecto a sus supuestos estándares de seguridad deficientes, ninguna de ellas tiene ninguna relevancia para la pandemia de Covid-19 a menos que se pueda demostrar que la WIV poseía SARS-CoV-2 en su laboratorio antes de la brote, y tampoco hay evidencia de eso. En retrospectiva, parece que puede haber un debate legítimo sobre si ciertos experimentos realizados en el WIV deberían haberse manejado en entornos de bioseguridad más altos, incluso si no fueron fuera de lo común. Sin embargo, está claro que las acusaciones de que el WIV es un laboratorio de armas biológicas nefasto que realiza investigaciones en condiciones de seguridad inferiores a las del resto del mundo en ese momento son engañosas en el mejor de los casos y, en el peor, no probadas o falsas. El Dr. James Duehr ayudó a verificar los datos de este artículo, y la Dra. Diana Lu brindó asistencia en la investigación. Foto principal | Investigadores trabajan en un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, en la provincia de Hubei, en el centro de China, el 23 de febrero de 2017. Foto | Chinatopix vía AP Joshua Cho es un escritor coreano-estadounidense que vive en Nueva York.