Insurge : la administración de Trump ha publicado una serie de pruebas fotográficas y de video en apoyo de su afirmación que demuestra cómo Irán atacó a un petrolero de propiedad japonesa cerca del Estrecho de Hormuz. Pero un analista militar canadiense y un ex oficial de la Armada durante casi veinte años cuestionó la evidencia, destacando anomalías no resueltas en la versión de los eventos en los Estados Unidos. Sus reservas están respaldadas por fuentes del gobierno japonés. Varios otros estados, EE. UU., Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Israel, así como otros grupos yihadistas e incluso una facción rebelde de línea dura de la Guardia Revolucionaria de Irán, han sido señalados como posibles culpables de los ataques que podrían allanar el camino. una guerra más amplia que se ajusta al nuevo plan de la administración Trump para el "Dominio de la energía estadounidense". El gobierno de los Estados Unidos dice que la evidencia, incluidos los fragmentos de un arma explotada y un imán de un dispositivo sin explotar, indica que las minas de lapa estaban unidas al costado de los petroleros. La declaración de un experto en explosivos de la Armada de EE. UU. De que las minas tienen "un parecido sorprendente" con minas similares utilizadas por Irán se ha informado ampliamente.
Inteligencia estadounidense: una historia incoherente.
Pero la afirmación es cuestionada por el análisis de otro ex oficial naval. Según la Dra. Gwynne Dyer, que se ha desempeñado como Oficial Naval de la Reserva en la Reserva Naval Real Canadiense, la Reserva Naval de los EE. UU. Y la Reserva de la Armada Real Británica por un total de 17 años, la presunta inteligencia de los Estados Unidos sobre el incidente no encaja . El Dr. Dyer, a pesar de creer que, en general, Irán está "probablemente" detrás de la serie de ataques de petroleros del Golfo, admite que:
La evidencia está lejos de ser concluyente ".
Su análisis coincide con el de la firma privada de inteligencia estadounidense Stratfor, que señala la serie de ataques recientes que mientras Irán tendría motivos para "hostigar" a los buques en su territorio "para enviar un mensaje de resolución frente a los castigos económicos de Washington. Presión militar…. Por otro lado, no tiene sentido estratégico para Irán atacar a los buques europeos en un momento en el que está buscando desesperadamente mantener el apoyo político y económico del Continente ". Strafor sugiere que otros culpables podrían incluir a Al Qaeda, otro jihadista regional los equipos que tienen un modus operandi similar para atacar a los petroleros, o incluso una facción disidente de la Guardia Revolucionaria de Irán que no está contento con la diplomacia oficial del gobierno iraní. Escribiendo en un periódico canadiense local , el Dr. Dyer, que ha enseñado historia militar y estudios de guerra en el Canadian Forces College en Toronto y en la Royal Military Academy en Sandhurst, Reino Unido, observó que las minas de lapa se aferran a los cascos de los barcos por fuerza magnética. tienen que ser colocados a mano ", esto significa que" fueron colocados mientras los barcos estaban en el puerto ", porque es:
… casi imposible colocar una mina de lapa una vez que un barco está en marcha. "Otros barcos no pueden acercarse lo suficiente sin ser vistos, y los nadadores (incluidos los buceadores) no pueden mantenerse al día".
Este análisis contradice la explicación presentada inicialmente en una declaración conjunta de los Emiratos Árabes Unidos, Noruega y Arabia Saudita en una sesión informativa de las Naciones Unidas, alegando que los buzos desplegados por lanchas rápidas colocaban minas de lapa. Los seis petroleros que han sido atacados navegaron desde puertos en Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos. Según el Dr. Dyer, dada la inverosimilitud de las minas desplegadas según lo sugerido por los Emiratos Árabes Unidos, Noruega y Arabia Saudita, esto sugiere que las minas se habrían plantado en los petroleros antes de la salida. Pero esto plantea otras cuestiones. En palabras del Dr. Dyer:
¿Entonces la seguridad en los puertos de Arabia Saudita y EAU es tan laxa, incluso después de los primeros ataques en mayo, que los agentes extranjeros pueden plantar minas de lapa en los petroleros antes de navegar?
Los funcionarios estadounidenses también presentaron un video aéreo de un pequeño barco iraní en uno de los camiones cisterna como evidencia de cómo los Guardias Revolucionarios retiraron una mina de laca sin explotar, lo que demuestra un esfuerzo fallido para encubrir su complicidad.
Pero esto también tiene poco sentido según Dyer:
Las minas de lapa generalmente están equipadas con "dispositivos anti-manejo" (es decir, explotan cuando intentas eliminarlas) y, sin embargo, todos en el bote se amontonan en la proa como para acercarse lo más posible a la explosión ".
¿Otros posibles culpables del estado?
Dyer plantea la posibilidad de que Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos hayan plantado las minas a escondidas para generar una justificación para una guerra largamente deseada contra Irán. Menciona el posible papel de Israel, pero argumenta que es poco probable que el primero acepte sus incursiones regionales:
Los principales candidatos son Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, los dos países árabes que están haciendo todo lo posible por empujar a Estados Unidos a una guerra contra Irán en su nombre. "Al primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, también le encantaría ver que Estados Unidos ataque a Irán, pero uno duda de que los aliados árabes de facto de Israel quieran que las fuerzas especiales israelíes operen en su territorio".
Sin embargo, los funcionarios del gobierno japonés parecen estar incluso menos convencidos de la posición de los Estados Unidos. "La explicación de los Estados Unidos no nos ha ayudado a ir más allá de la especulación", dijo a Japan Today un alto funcionario del gobierno japonés. El periódico citó a una fuente del gobierno cercana al primer ministro, Shinzo Abe, quien respondió a la afirmación de Pompeo de que la evaluación de los Estados Unidos se basaba en "la inteligencia, las armas utilizadas, el nivel de experiencia necesario para ejecutar la operación, los recientes ataques iraníes similares en el transporte marítimo y el el hecho de que ningún grupo proxy que opera en el área tiene los recursos y la capacidad para actuar con un grado tan alto de sofisticación ". La fuente japonesa cercana al primer ministro comentó:
Estas no son pruebas definitivas de que sea Irán. Incluso si es Estados Unidos quien hace la afirmación, no podemos simplemente decir que lo creemos ".
Una fuente gubernamental separada en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón fue más allá, sugiriendo que los propios criterios de Pompeo de experiencia sofisticada suficiente para llevar a cabo el ataque podrían implicar a los Estados Unidos e Israel:
Eso se aplicaría también a los Estados Unidos e Israel ".
La advertencia anticipada de los ataques de John Bolton.
Según el Times of Israel , la inteligencia estadounidense sobre el supuesto papel de Irán en ataques anteriores a petroleros provino de la agencia de inteligencia israelí Mossad. Otros informes implicaban que el Mossad había avisado con antelación de los ataques y había transmitido información a los Estados Unidos varias semanas antes de los primeros incidentes. "El Mossad había alertado a Estados Unidos sobre un inminente ataque iraní a los intereses estadounidenses en el Golfo, lo que llevó a Washington a desplegar un grupo de ataque de portaaviones en la región, en una fuerte escalada de la campaña de presión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump", agregó el Times. "Los funcionarios israelíes transmitieron información recopilada en gran parte por el Mossad sobre un plan iraní para atacar a un objetivo aliado de EE. UU. O estadounidense, cuyos detalles no se proporcionaron a la red". Al parecer, la presunta inteligencia fue transmitida por el Asesor de Seguridad Nacional de Israel, Meir Ben. Shabat a su homólogo, John Bolton, en abril, un mes antes de los primeros ataques. Según el propio Bolton, la reunión con Ben Shabbat cubrió "nuestro compromiso compartido de contrarrestar la actividad maligna iraní y otros actores desestabilizadores en Medio Oriente y en todo el mundo". Sin embargo, las conclusiones de la coordinación de inteligencia Bolton-Ben Shabbat no parecieron coincidir Las evaluaciones de inteligencia británicas de la amenaza planteada por Irán, incluso después del último ataque. En una reciente conferencia de prensa en el Pentágono , un alto oficial militar británico, el mayor general Chris Ghika, un comandante adjunto de la Operación resolución inherente, la coalición que realiza operaciones antiterroristas contra Isis en Irak y Siria, contradijo la posición de los Estados Unidos cuando observó que "No – no ha habido mayor amenaza por parte de las fuerzas respaldadas por Irán en la región. "Los monitoreamos junto con una amplia gama de otros porque ese es el entorno en el que estamos. Si el nivel de amenaza parece aumentar, elevaremos nuestras medidas de protección de la fuerza en consecuencia".
¿Quién quiere una guerra?
A pesar de sus reservas, el analista militar Gwynne Dyer sugiere que Irán podría haber querido llevar a cabo tales ataques para demostrar a los Estados Unidos su capacidad de cerrar fácilmente el Estrecho de Hormuz, en un esfuerzo por disuadir a los Estados Unidos de atacar a Irán. En la mayoría de los escenarios explorados por las agencias del Pentágono, un cierre del Estrecho detendría el transporte crítico de una parte significativa de los suministros de petróleo del mundo, lo que probablemente provocaría alzas catastróficas de precios y el colapso de las principales economías occidentales. Pero Dyer señala que si bien las intenciones del presidente Donald Trump no están claras, el secretario de Estado Mike Pompeo y el asesor de seguridad nacional John Bolton "probablemente quieran una guerra con Irán". Nunca dirían eso, pero giran cada bit de datos en una dirección tan anti-iraní como sea posible. Eso incluye, por supuesto, su análisis de quién está detrás de estos ataques ”. Durante el mandato anterior de Bolton en el gobierno de los Estados Unidos, surgieron pruebas de que el gobierno de Bush había intentado fabricar un incidente que podría utilizarse para justificar un ataque militar planificado durante mucho tiempo. Irán Según un ex alto funcionario de inteligencia de los EE. UU. , Una reunión en la oficina del Vicepresidente Cheney tuvo lugar unas semanas después de que cinco patrulleras iraníes se acercaron a tres buques de guerra de la Armada de los EE. UU. En el Estrecho de Ormuz. Los informes de prensa describen transmisiones de radio de barco a barco iraníes que amenazan con "explotar" los buques de guerra. Pero dentro de una semana, una investigación interna del Pentágono concluyó que no había evidencia de que los barcos iraníes fueran la fuente de las transmisiones, y que se originaron en un bromista conocido por enviar mensajes falsos a la región. Respecto a la reunión con Cheney, el ex funcionario de Estados Unidos dijo que:
El tema era cómo crear un casus belli entre Teherán y Washington ".
Testigos presenciales contradicen la supuesta inteligencia estadounidense.
La historia del último incidente se complica aún más por el testimonio del propietario japonés del petrolero, quien dijo que los marineros a bordo del barco habían visto algo volando hacia él justo antes de la explosión sobre la línea de flotación. "Recibimos informes de que algo voló hacia el barco", dijo Yutaka Katada, presidente de Kokaku Sangyo Co. en una conferencia de prensa.
“El lugar donde aterrizó el proyectil era significativamente más alto que el nivel del agua, por lo que estamos absolutamente seguros de que no fue un torpedo. No creo que haya una bomba de tiempo o un objeto pegado al costado de la nave.
El gobierno de Trump no se ha ocupado de los testimonios contradictorios de los testigos, pero en cambio se ha duplicado en la evidencia que, según afirma, demuestra el uso de minas de laca que solo implican a Irán.
Plan de energia de trump
La hostilidad de Estados Unidos hacia Irán se produce en el contexto de la escalada del plan de la administración de Trump para el "Dominio de la energía estadounidense". En mayo, la Casa Blanca emitió una declaración triunfal sobre los esfuerzos de Trump por "abrir nuevas oportunidades de exportación para los productores de energía estadounidenses … Estamos exportando más y más energía a medida que la producción aumenta y el Presidente Trump negocia un mejor acceso al mercado para nuestros productores". La Casa Blanca La declaración también pregonó el éxito del gobierno en revertir las regulaciones ambientales y los compromisos del cambio climático. Si bien las exportaciones de petróleo casi se han duplicado, y las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de EE. UU. Han aumentado en un 272 por ciento, no están cerca de donde la administración de EE. UU. Quiere que estén. En el New York Times a fines del año pasado, Bethany McLean, quien informó sobre el escándalo de Enron, advirtió que el auge de las lutitas que impulsaba las ambiciones de exportación de Trump podría estar a punto de detenerse a medida que aumentan las crecientes deudas de la industria, la disminución de las ganancias y la disminución de las tasas de producción. casa para descansar. Las lutitas de Estados Unidos siguen siendo caras y durante la última década, Irán había capturado con éxito gran parte de los mercados de exportación esperados de Estados Unidos a pesar de las sanciones. Irán es un importante proveedor de petróleo y gas para China, India, Corea y Turquía. También abastece a los mercados europeos, a saber, Italia, España, Francia y Grecia, junto con Japón y los Emiratos Árabes Unidos. Los compradores asiáticos en particular han explorado la posibilidad de comprar petróleo iraní en monedas distintas al dólar para evitar las sanciones de Estados Unidos. Por lo tanto, Irán es un importante competidor geopolítico para los planes de exportación de la administración Trump, así como para el papel del dólar como la moneda de reserva de facto para el comercio mundial de petróleo. El gobierno de Trump no ha ocultado su ambición de reducir las exportaciones de petróleo iraní a cero con el fin de provocar un cambio interno en el régimen. Foto de la característica | Los marineros se paran en la cubierta sobre un agujero que, según la Armada de los EE. UU., Fue hecho por una mina de lapa en el petrolero Kokuka Courageous, propiedad de la bandera panameña dañada, anclado en Fujairah, Emiratos Árabes Unidos, durante un viaje organizado por la Armada para periodistas, junio 19, 2019. Fay Abuelgasim | El Dr. Nafeez Ahmed es el editor fundador del proyecto de periodismo de investigación 100% financiado por lectores, INSURGE intelligence . Su último libro es Estados fallidos, sistemas colapsados: desencadenantes biofísicos de la violencia política (Springer, 2017). Él es un periodista de investigación de 18 años, anteriormente en The Guardian, donde informó sobre la geopolítica de las crisis sociales, económicas y ambientales. Ahora informa sobre el 'cambio global del sistema' para la placa base VICE. Tiene líneas en The Times, Sunday Times, The Independent el domingo, The Independent, The Scotsman, Sydney Morning Herald, The Age, Foreign Policy, The Atlantic, Quartz, New York Observer, The New Statesman, Prospect, Le Monde diplomatique, entre otros lugares. Ha ganado dos veces el Premio al Proyecto Censurado por sus informes de investigación; se ha presentado dos veces en la lista de los 1.000 mejores londinenses más influyentes del Evening Standard; y ganó el Premio Nápoles, el premio literario más prestigioso de Italia creado por el Presidente de la República. Nafeez también es un académico interdisciplinario ampliamente publicado y citado que aplica análisis de sistemas complejos a la violencia ecológica y política. Es investigador en el Instituto Schumacher. Fuente | Inteligencia de seguros