Pro Publica : un funcionario federal clave que ayuda a adjudicar reclamos de veteranos que dicen que estuvieron expuestos al Agente Naranja ha minimizado los riesgos del herbicida químico y ha cuestionado los hallazgos de científicos, periodistas e incluso un tribunal administrativo federal que contradicen sus puntos de vista. Jim Sampsel, analista principal del servicio de compensación del Departamento de Asuntos de Veteranos, le dijo a un comité asesor de VA en marzo que cree que gran parte de la atención renovada al Agente Naranja, utilizado durante la guerra de Vietnam para matar la maleza y negar cobertura a las tropas enemigas, es el resultado del " bombo " y la " histeria " de los medios, según una transcripción de la reunión entregada a ProPublica. "Cuando se trata del Agente Naranja, los hechos no siempre importan", dijo Sampsel , él mismo un veterano de Vietnam que también maneja preguntas sobre enfermedades relacionadas con la Guerra del Golfo. "Así que tenemos que lidiar con la ley tal como está escrita". Parte del trabajo de Sampel consiste en revisar las pruebas para determinar si un veterano o un grupo de veteranos entró en contacto con el Agente Naranja fuera de Vietnam. Por ley, se presume que los veteranos estuvieron expuestos al Agente Naranja si sirvieron o pusieron un pie en Vietnam; tienen que probar exposición si sirvieron en el mar o en otro país durante la guerra. También deben tener una enfermedad que el VA vincule con la exposición al herbicida. "Desde mi punto de vista, haré cualquier cosa para ayudar a los veteranos, a cualquier veterano legítimo, y lo he hecho muchas veces" , dijo al Comité Asesor sobre Compensación por Discapacidad, un grupo que asesora al VA. "Desafortunadamente, cuando se trata de este Agente Naranja, tenemos que tener muchas negaciones". Sampsel también ofreció una ventana, por primera vez, a las deliberaciones internas en curso en el VA sobre la adición de nuevas enfermedades a la lista de aquellas relacionadas con la exposición al Agente Naranja. Sugirió que a pesar de la creciente evidencia que relaciona el herbicida con la hipertensión o la presión arterial alta, el VA no extenderá los beneficios a los veteranos con esa afección. Contactado por teléfono, Sampsel dijo: "Vas a tratar de incriminarme a mí también", antes de remitir a un reportero a la oficina de relaciones con los medios de VA. ProPublica y Virginian-Pilot examinaron los efectos del Agente Naranja en los veteranos y sus descendientes en una serie de artículos en 2015 y 2016, lo que generó dudas sobre el manejo del asunto por parte de VA. El VA proporcionó dos declaraciones escritas en respuesta a las preguntas de este artículo. Inicialmente, un vocero dijo que Sampsel estaba hablando como individuo en la reunión, y no por VA. "El objetivo de un comité asesor federal es tener una discusión abierta y pública de los temas para los cuales está constituido por expertos que entienden y aportan sus propias perspectivas únicas", dice el comunicado. "Las reuniones de marzo de 2017 no fueron una excepción y los comentarios del Sr. Sampsel no reflejaron de forma completa o precisa la posición de VA con respecto a estos temas". El VA dijo que no se han tomado decisiones sobre qué nuevas enfermedades agregar a su lista de aquellas vinculadas a la exposición al Agente Naranja. Cuando se le preguntó si continuaba apoyando a Sampel, VA dijo en una declaración posterior que él "es muy dedicado y respetado dentro y fuera de VA por el trabajo que ha realizado para establecer muchas de las políticas actuales que brindan a los veteranos, sus familias y sobrevivientes la prestaciones a las que tienen derecho conforme a la ley”. El departamento también cuestionó las citas sobre las que preguntó un reportero de la reunión del comité asesor. "Tomar citas fuera de contexto sin comprender completamente la ley, la ciencia, las razones o la intención detrás de esas palabras es un perjuicio para el comité asesor y la comunidad de veteranos en general, así como para el Sr. Sampsel". ( Lea la transcripción completa). Los defensores veteranos dijeron que estaban furiosos al enterarse de que un funcionario de VA acusado de sopesar objetivamente la evidencia relacionada con el Agente Naranja había compartido puntos de vista personales controvertidos. Rick Weidman, director legislativo de Vietnam Veterans of America, dijo que se reunió con el secretario de VA, David Shulkin, la semana pasada y le dijo, entre otras cosas, que Sampsel y otros en la Administración de Beneficios para Veteranos deben ser reemplazados. “Donde están ahora están haciendo el mal activo”, dijo Weidman. Agregó que no espera que Sampsel y otros empleados de VA sean necesariamente defensores "pero esperamos que sean árbitros neutrales y honestos de la ciencia, y no lo son". Aunque el Agente Naranja no se ha utilizado en más de 40 años, sigue siendo controvertido porque contenía dioxina, una de las sustancias químicas más tóxicas del mundo. Sus efectos pueden tardar décadas en aparecer. Los científicos continúan asociando la exposición al Agente Naranja con enfermedades, y el VA continúa sopesando si extender los beneficios a los grupos que dicen que estuvieron expuestos fuera de Vietnam. Los miembros del Congreso que son líderes en temas de veteranos dijeron que VA tiene la obligación de cuidar a los veteranos lesionados por el Agente Naranja. "Creo firmemente que debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar que los veteranos que luchan contra los efectos negativos para la salud como resultado de la exposición al Agente Naranja reciban la atención y la compensación que merecen; les debemos nada menos que a estos valientes hombres y mujeres que han sacrificado más de suficiente para nuestro país", dijo en un comunicado el representante Tim Walz, D-Minn., el demócrata de mayor rango en el Comité de Asuntos de Veteranos de la Cámara de Representantes. Entre las declaraciones de Sampsel:
- Dijo que cree que el Agente Naranja contenía "cantidades muy, muy pequeñas " de dioxina, que fue destruida rápidamente por la luz solar y el aire libre. "Eso no es comúnmente reconocido por los defensores", dijo. Además, dijo Sampsel, los aviones estadounidenses no lo rociaron cuando las tropas estadounidenses estaban en el área. De hecho, un informe del Instituto Aspen señala que en las superficies de las hojas y el suelo , la dioxina durará de uno a tres años y que la dioxina debajo de la superficie podría tienen una vida media de más de 100 años. Además, los científicos han dicho que hay numerosas formas en que las tropas estadounidenses pueden haber estado expuestas al herbicida y algunos no están de acuerdo en que pocas tropas estuvieron expuestas.
- Sampsel rechazó las afirmaciones de que los veteranos que sirvieron fuera de Vietnam estuvieron expuestos al Agente Naranja. "Cuando llegamos fuera de Vietnam, hay mucha controversia sobre el uso del Agente Naranja. Y, en mi opinión, principalmente es una exageración de los medios ". De hecho, los veteranos que sirvieron en Tailandia, cerca de la zona desmilitarizada de Corea, en Okinawa, Japón, y a bordo de barcos frente a la costa de Vietnam sostienen que estuvieron expuestos de diversas maneras. Algunos han producido memorandos, fotos y testimonios que han sido suficientes para convencer a la Junta de Apelaciones de Veteranos, el tribunal de VA, de que había pruebas suficientes para probar la exposición y que tenían derecho a los beneficios.
- Sampsel criticó a la Junta de Apelaciones de Veteranos por sus decisiones. "BVA es, puede hacer lo que quiera. No sé si todos entienden a BVA. BVA ha causado mucha, lo que yo llamaría información errónea sobre los problemas del Agente Naranja". Un miembro del panel asesor, Thomas J. Pamperin, respondió a Sampsel en la reunión de marzo: "Una decisión de la Junta de Apelaciones de Veteranos es la decisión final del secretario. Quiero decir, no podemos distanciarnos de la Junta de Apelaciones de Veteranos. Es parte del VA". declaración, el VA también lo dijo, respeta el BVA. "BVA es la máxima autoridad de apelación en VA", dijo. “Son abogados que revisan las pruebas del expediente y toman decisiones”. Si bien el VA no siempre puede estar de acuerdo con una decisión, "sus decisiones son definitivas y se implementan cuando se emiten".
- Sampsel criticó al prestigioso Instituto de Medicina, una organización de investigación autorizada por el Congreso y contratada por VA, que en 2015 determinó que la evidencia sugería que un grupo de reservistas de la Fuerza Aérea podría haber estado expuesto al Agente Naranja años después de la Guerra de Vietnam cuando volaron a bordo del Aviones C-123 que se habían utilizado para rociar el herbicida. "Un científico de Harvard o de algún otro lugar dijo que la TCDD [dioxina] seca y solidificada nunca deja de emanar moléculas en el aire", [dijo Sampsel] (https://www.propublica .org/documents/item/3719457-ACDC-March–06–2017-Transcript.html# document/p189/a356970). "Casi nadie creyó eso en ese momento, pero el IOM lo aceptó". Agregó un poco más tarde: "No creo que la ciencia lo respalde. La mayoría de los científicos no creen que la ciencia lo respalde, pero la ley es lo que está." El Instituto de Medicina, ahora llamado Academia Nacional de Medicina, descubrió que la dioxina presente en el avión podría haber expuesto a los reservistas que volaron los aviones años después. En su informe, dijo que una afirmación del VA y su experto, Alvin Young, era " inexacta ", otra "parece ser una conjetura y no está basada en evidencia" y una tercera se basó en un estudio financiado por Dow Chemical Co. , uno de los fabricantes del herbicida. En su declaración, VA dijo que el Instituto de Medicina "brinda un servicio valioso a VA".
- Sampsel citó favorablemente a Young, un oficial de la Fuerza Aérea, funcionario federal y más tarde consultor del gobierno, quien ha guiado la postura de los militares y VA sobre el Agente Naranja y si ha dañado a los miembros del servicio. "Yo no soy el científico", dijo Sampsel en un momento . "Pero sé que el Dr. Alvin Young y la mayoría, la gran mayoría de los científicos no creen que nadie sufra ningún efecto nocivo por algo que está en el suelo, enterrado en el suelo". Pero ProPublica y Virginian-Pilot informaron el otoño pasado que los críticos dicen que el trabajo de Young está comprometido por inexactitudes, inconsistencias u omisiones de hechos clave, y depende en gran medida de su trabajo anterior, parte del cual fue financiado por Monsanto Co. y Dow Chemical Co., los creadores del Agente Naranja. Young también se desempeñó como experto para las compañías químicas en 2004 cuando los veteranos de Vietnam los demandaron. En una entrevista en ese momento, Young defendió su trabajo.
- Sampsel dijo que la investigación de Young mostró que el Agente Naranja " nunca fue a Filipinas, nunca fue a Okinawa, nunca fue a Guam", como sostienen algunos veteranos. Un miembro del panel intervino porque sintió que Sampsel estaba siendo demasiado amplio. Lo siento. Lo siento. Sí, sí. Tienes, tienes toda la razón", dijo Sampsel, señalando que debería haber dicho que actualmente no había evidencia. "Y si aparece evidencia, ciertamente cambiaremos nuestra política… Tienes razón".
Durante su presentación, Sampsel también resumió las deliberaciones internas dentro del VA sobre qué enfermedades deberían vincularse formalmente con el Agente Naranja. El año pasado, el Instituto de Medicina dijo que ahora hay evidencia que sugiere que la exposición al Agente Naranja puede estar relacionada con el cáncer de vejiga y el hipotiroidismo. También confirmó, como han dicho expertos anteriores, que existe cierta evidencia de una asociación con la hipertensión, los accidentes cerebrovasculares y varias dolencias neurológicas similares a la enfermedad de Parkinson. Desde entonces, un estudio dirigido por VA ha encontrado pruebas más sólidas que vinculan la hipertensión con la exposición al agente naranja. El VA ha estado revisando el asunto desde el año pasado para decidir si cubre las enfermedades. Sampsel dijo que la Administración de Salud de los Veteranos había recomendado que el VA reconociera la conexión entre el Agente Naranja y la hipertensión, pero que los funcionarios de beneficios del VA trabajaron para acabar con ese esfuerzo y creen que lo lograron. "Creo, la secretaria, la información que obtuve recientemente, no va a ir con la hipertensión. En cuanto a los otros, existe la posibilidad de que se agreguen a la lista", dijo Sampsel. El VA, en su comunicado, dijo que no podía comentar sobre las discusiones internas "aparte de decir que esas deliberaciones están en marcha". Pero sí notó que no se había enviado ninguna recomendación al secretario para su consideración. Si VA finalmente decide agregar la hipertensión a su lista de enfermedades cubiertas, podría resultar costoso. La hipertensión es la dolencia más común entre los veteranos que buscan atención médica en el VA; de hecho, es una de las dolencias más comunes entre los adultos mayores en general.