LONDRES – Los acontecimientos de los últimos días sugieren que el periodismo británico, el llamado Cuarto Poder, no es lo que pretende ser: un perro guardián que vigila los centros del poder estatal. Es todo lo contrario. Las pretensiones de los medios establecidos sufrieron un duro golpe este mes cuando el juicio por difamación de la columnista de The Guardian , Carole Cadwalladr, llegó a su fin y los correos electrónicos pirateados de Paul Mason, un incondicional de la BBC , Channel 4 y The Guardian , se publicaron en línea. . Estos dos célebres periodistas se han descubierto como reclutas, en sus diferentes formas, en una guerra de información encubierta que libran las agencias de inteligencia occidentales. Si hubieran sido honestos al respecto, esa colusión podría no importar tanto. Después de todo, pocos periodistas son tan neutrales o tan desapasionados como a la profesión le gusta pretender. Pero al igual que muchos de sus colegas, Cadwalladr y Mason han roto lo que debería ser un principio fundamental del periodismo: la transparencia. El papel de los periodistas serios es llevar los asuntos de importancia al espacio público para el debate y el escrutinio. Los periodistas que piensan críticamente aspiran a hacer rendir cuentas a quienes ejercen el poder, principalmente a las agencias estatales, según el principio de que, sin escrutinio, el poder corrompe rápidamente. El propósito del periodismo real, a diferencia de los chismes, el entretenimiento y la estenografía de seguridad nacional que suele pasar por periodismo, es golpear hacia arriba, no hacia abajo. Y, sin embargo, ahora sabemos que cada uno de estos periodistas estaba en connivencia activa, o buscaba confabularse, con actores estatales que prefieren operar en las sombras, fuera de la vista. Ambos periodistas fueron cooptados para promover los objetivos de los servicios de inteligencia. Y lo que es peor, cada uno de ellos buscó convertirse en un conducto o ayudar activamente en campañas de difamación encubiertas dirigidas por los servicios de inteligencia occidentales contra otros periodistas. Lo que estaban haciendo, junto con tantos otros periodistas establecidos, es la antítesis misma del periodismo. Estaban ayudando a ocultar la operación del poder para que fuera más difícil de escrutar. Y no solo eso. En el proceso, estaban tratando de debilitar a los periodistas ya marginados que luchan para que el poder estatal rinda cuentas.
colusión rusa?
La cooperación de Cadwalladr con los servicios de inteligencia se ha destacado solo por un caso judicial. Fue demandada por difamación por Arron Banks, un empresario y principal donante de la exitosa campaña Brexit para que Gran Bretaña abandone la Unión Europea. En una especie de extensión transatlántica de la histeria del Russiagate en Estados Unidos tras la elección de Donald Trump como presidente en 2016, Cadwalladr acusó a Banks de mentir sobre sus vínculos con el Estado ruso. Según el tribunal, ella también sugirió que violó las leyes de financiación electoral al recibir dinero ruso en el período previo a la votación del Brexit, también en 2016. Ese año sirve como una especie de zona cero para los liberales temerosos del futuro de la “democracia occidental”. ”, supuestamente bajo la amenaza de los modernos “bárbaros en la puerta”, como Rusia y China, y la capacidad de los estados occidentales para defender su primacía a través de guerras de agresión neocoloniales en todo el mundo. La implicación es que Rusia planeó una doble subversión en 2016: en un lado del Atlántico, Trump fue elegido presidente de EE. UU.; y, por el otro, se engañó a los británicos para que se pegaran un tiro en el pie y socavaran a Europa votando a favor de abandonar la UE. Ante el caso judicial, Cadwalladr no pudo respaldar sus acusaciones contra Banks como ciertas. No obstante, el juez falló en contra de la acción por difamación de Banks, sobre la base de que los reclamos no habían dañado suficientemente su reputación. El juez también decidió , perversamente en una acción por difamación británica, que Cadwalladr tenía "motivos razonables" para publicar afirmaciones de que Banks recibió "tratos atractivos" de Rusia, aunque "no había visto evidencia de que hubiera realizado tales tratos". Una investigación realizada por la Agencia Nacional del Crimen finalmente tampoco encontró evidencia. Entonces, dadas esas circunstancias, ¿cuál fue la base de sus acusaciones contra Banks? El modus operandi periodístico de Cadwalladr, en sus esfuerzos de larga data por sugerir una intromisión rusa generalizada en la política británica, se destaca en su declaración como testigo ante el tribunal. En él, se refiere a otra de sus historias al estilo Russiagate: una de 2017 que intentó conectar al Kremlin con Nigel Farage, un expolítico pro-Brexit del Partido UKIP y colaborador cercano de Banks, y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien ha sido un preso político en el Reino Unido durante más de una década. En ese momento, Assange estaba confinado en una habitación individual en la Embajada de Ecuador luego de que su gobierno le ofreciera asilo político. Había buscado refugio allí por temor a ser extraditado a EE. UU. luego de que WikiLeaks publicara revelaciones de que EE. UU. y el Reino Unido habían cometido crímenes de guerra en Irak y Afganistán. WikiLeaks también había avergonzado profundamente a la CIA al seguir con la publicación de documentos filtrados, conocidos como Vault 7 , que exponían los propios crímenes de la agencia. La semana pasada, la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, aprobó la misma extradición a los EE. UU. que Assange temía y que lo llevó a la embajada ecuatoriana. Una vez en los EE. UU., enfrenta hasta 175 años en completo aislamiento en una cárcel de máxima seguridad.
complot de asesinato
Ahora sabemos, cortesía de una investigación de Yahoo News , que a lo largo de 2017 la CIA tramó varios planes para asesinar a Assange o secuestrarlo en una de sus operaciones ilegales de "entrega extraordinaria", por lo que podría ser encerrado permanentemente en los EE. UU., Fuera de vista pública. Podemos suponer que la CIA también creía que necesitaba preparar el terreno para una operación tan deshonesta al traer al público a bordo. Según la investigación de Yahoo, la CIA creía que la incautación de Assange podría requerir un tiroteo en las calles de Londres. Fue en este punto, al parecer, que Cadwalladr y The Guardian se animaron a agregar su propio peso a la causa de volver aún más a la opinión pública contra Assange. Según la declaración de su testigo, “una fuente confidencial en [los] EE. UU.” sugirió, en el mismo momento en que la CIA estaba reflexionando sobre estos diversos complots, que escribiera sobre una supuesta visita de Farage a Assange en la embajada. La historia se publicó en The Guardian bajo el titular “ Cuando Nigel Farage conoció a Julian Assange ”. En el artículo, Cadwalladr ofrece una fuerte pista sobre quién la había estado tratando como confidente: la única fuente mencionada en el artículo es "un contacto de alto rango con vínculos con la inteligencia de EE. UU.". En otras palabras, es casi seguro que la CIA le proporcionó el punto de vista de la agencia sobre la historia.
En el artículo, Cadwalladr une sus afirmaciones y las de la CIA de “un alineamiento político entre la ideología de WikiLeaks, la ideología del UKIP y la ideología de Trump”. Detrás de escena, sugiere, estaba la mano oculta del Kremlin, guiándolos a todos en un complot maligno para socavar fatalmente la democracia británica. Ella cita a su "contacto de alto rango" afirmando que la supuesta reunión cara a cara de Farage y Assange fue necesaria para pasar información de su nefasto complot "en formas y lugares que no pueden ser monitoreados". Excepto, por supuesto, como su "contacto de alto rango" sabía, y como sabemos ahora, gracias a las revelaciones del sitio web de Grayzone , eso era una mentira. Junto con su complot para matar o secuestrar a Assange, la CIA instaló ilegalmente cámaras dentro y fuera de la embajada. Todos sus movimientos en la embajada fueron monitoreados, incluso en el bloque de baños. La realidad era que la CIA estaba escuchando y grabando en video todas las conversaciones de Assange en la embajada, incluso las cara a cara. Si la CIA realmente tuviera una grabación de Assange y Farage reuniéndose y discutiendo un complot inspirado en el Kremlin, ya habría encontrado una manera de hacerlo público. Mucho más plausible es lo que dicen Farage y WikiLeaks : que tal reunión nunca sucedió. Farage visitó la embajada para tratar de entrevistar a Assange para su programa de radio LBC , pero se le negó el acceso. Eso se puede confirmar fácilmente porque para entonces la embajada ecuatoriana se había aliado con los EE. UU. y le negaba a Assange cualquier contacto con visitantes que no fueran sus abogados.
No obstante, Cadwalladr concluye: “ En la tormenta perfecta de noticias falsas, desinformación y redes sociales en la que vivimos ahora, WikiLeaks es, en muchos sentidos, el vórtice arremolinado en el centro de todo”.
'Vórtice arremolinado'
La historia de la reunión Farage-Assange muestra cómo las agendas de la CIA y Cadwalladr coincidieron perfectamente en su propio “vórtice arremolinado” de noticias falsas y desinformación. Quería vincular la campaña del Brexit a Rusia y sugerir que cualquiera que quisiera desafiar las devociones liberales que encubren los crímenes cometidos por los estados occidentales necesariamente debe pertenecer a una red de conspiradores, a la izquierda y a la derecha, ideada desde Moscú. Mientras tanto, la CIA y otras agencias de inteligencia occidentales querían profundizar la impresión del público de que Assange era un agente del Kremlin, y que la exposición de WikiLeaks de los crímenes cometidos por esas mismas agencias no era de interés público sino un ataque a la democracia occidental. El asesinato del carácter de Assange ya se había logrado en gran medida con el público estadounidense en la campaña Russiagate en los EE. UU. Los servicios de inteligencia, junto con el liderazgo del Partido Demócrata, habían elaborado una narrativa diseñada para ocultar las revelaciones de WikiLeaks sobre el amaño de elecciones por parte del equipo de Hillary Clinton en 2016. para evitar que Bernie Sanders gane la nominación presidencial del partido. En cambio, volvieron a centrar la atención del público en afirmaciones sin pruebas de que Rusia había "pirateado" los correos electrónicos. Para Cadwalladr y la CIA, la noticia falsa de que Farage conoció a Assange podría ser una prueba más de que tanto la "extrema izquierda" como la "extrema derecha" estaban en connivencia con Rusia. Su mensaje era claro: solo se podía confiar en los centristas, y en el estado de seguridad nacional, para defender la democracia.
historia fabricada
La difamación de Cadwalladr sobre Assange es totalmente compatible con la campaña de difamación de WikiLeaks dirigida por los medios de comunicación liberales a los que ella pertenece. Su periódico, The Guardian , ha tenido a Assange en la mira desde que se peleó con él por la publicación conjunta de los registros de guerra de Irak y Afganistán en 2010. Un año después de la difamación de Cadwalladr, The Guardian continuaría su cooperación con los servicios de inteligencia. demonización de Assange al publicar una historia igualmente inventada , esta vez sobre un asesor principal de Trump, Paul Manafort, y varios "rusos" no identificados que se reúnen en secreto con Assange en la embajada. La historia era tan improbable que fue ridiculizada incluso en el momento de su publicación. Una vez más, la operación de espionaje ilegal de la CIA dentro y fuera de la embajada significó que no había forma de que Manafort o cualquier “ruso” pudiera haber visitado en secreto a Assange sin que esas reuniones fueran grabadas. No obstante, The Guardian nunca se ha retractado de la difamación. Uno de los autores del artículo, Luke Harding, ha estado al frente tanto de las afirmaciones de The Guardian sobre el Russiagate como de sus esfuerzos por difamar a Assange. Al hacerlo, parece haber confiado en gran medida en los servicios de inteligencia occidentales para sus historias y ha demostrado ser incapaz de defenderlos cuando se le cuestiona . Harding, como The Guardian , tiene una inversión adicional en desacreditar a Assange. Él y un colega de The Guardian , David Leigh, publicaron un libro impreso por The Guardian que incluía una contraseña secreta para un caché de documentos filtrados de WikiLeaks, lo que proporcionaba acceso al material a los servicios de seguridad de todo el mundo. La afirmación de la CIA de que la publicación de esos documentos puso en peligro a sus informantes (una afirmación que incluso los funcionarios estadounidenses se han vistoobligados a admitir que no es cierta) ha sido puesta en la puerta de Assange para vilipendiarlo y justificar su encarcelamiento. Pero si alguien tiene la culpa, no es Assange sino Harding, Leigh y The Guardian .
Esfuerzo para quitar la plataforma
El caso de Paul Mason, quien trabajó durante muchos años como periodista senior de la BBC , es aún más revelador. Los correos electrónicos enviados al sitio web de Grayzone muestran al veterano periodista autodenominado "de izquierda" conspirando en secreto con figuras alineadas con los servicios de inteligencia británicos para construir una red de periodistas y académicos para difamar y censurar a los medios de comunicación independientes que desafían las narrativas de Occidente. agencias de inteligencia. Las preocupaciones de Mason sobre la influencia de la izquierda en la opinión pública se han intensificado a medida que enfrenta más críticas de la izquierda por sus demandas de un apoyo ferviente y acrítico a la OTAN y presiona por una mayor interferencia occidental en Ucrania. Ambos son objetivos que comparte con los servicios de inteligencia occidentales. Junto con los medios de comunicación establecidos, Mason ha pedido que se envíe armamento avanzado a Kyiv, lo que probablemente aumente el número de muertos en ambos lados de la guerra y arriesgue una confrontación nuclear entre Occidente y Rusia. En los correos electrónicos publicados, Mason sugiere el daño y la “retirada implacable de la plataforma” de los sitios de medios de investigación independientes, como Grayzone, Consortium News y Mint Press , que albergan a periodistas que no forman parte del sistema. Él y sus corresponsales también debaten si incluir Declassified UK y OpenDemocracy . Uno de sus co-conspiradores sugiere un "legal nuclear completo para exprimirlos financieramente". El propio Mason propone privar de ingresos a estos sitios web presionando en secreto a Paypal para que impida que los lectores puedan hacer donaciones para apoyar su trabajo. Cabe señalar que, a raíz de la correspondencia de Mason, PayPal de hecho lanzó una ofensiva de este tipo, incluso contra Consortium News y MintPress , después de apuntar anteriormente a WikiLeaks .
Los corresponsales de correo electrónico de Mason incluyen dos figuras íntimamente ligadas a la inteligencia británica: Grayzone describe a Amil Khan como "un contratista de inteligencia en la sombra" con vínculos con el Consejo de Seguridad Nacional del Reino Unido. Fundó Valent Projects, estableciendo sus credenciales en una sucia guerra de propaganda en apoyo de los grupos yihadistas decapitadores que intentan derrocar al gobierno sirio apoyado por Rusia.
Clústeres clandestinos
El otro agente de inteligencia es alguien a quien Mason se refiere como un "amigo": Andy Pryce, el jefe de la sombría unidad de Contradesinformación y Desarrollo de Medios (CDMD) del Foreign Office, fundada en 2016 para "contraatacar contra la propaganda rusa". Mason y Pryce pasan gran parte de su correspondencia discutiendo cuándo reunirse en los pubs de Londres para tomar una copa, según Grayzone . El Foreign Office logró mantener en secreto la existencia de la unidad CDMD durante dos años. El gobierno del Reino Unido se ha negado a revelar información básica sobre el CDMD por motivos de seguridad nacional, aunque ahora se sabe que está supervisado por el Consejo de Seguridad Nacional. La existencia del CDMD salió a la luz debido a filtraciones sobre otra operación de guerra de información encubierta, la Iniciativa de Integridad. En particular, la Iniciativa de Integridad se ejecutó sobre la base de "grupos" clandestinos en América del Norte y Europa, de periodistas, académicos, políticos y funcionarios de seguridad que avanzan narrativas compartidas con las agencias de inteligencia occidentales para desacreditar a Rusia, China, Julian Assange y Jeremy Corbyn. , el exlíder de izquierda del Partido Laborista. Cadwalladr fue nombrado en el grupo británico , junto con otros destacados periodistas: David Aaronovitch y Dominic Kennedy del Times ; Natalie Nougayrede y Paul Canning de The Guardian ; Jonathan Marcus de la BBC ; Neil Buckley del Financial Times ; Edward Lucas de The Economist ; y Deborah Haynes de Sky News . En sus correos electrónicos, Mason parece querer renovar este tipo de trabajo pero dirigir sus energías más específicamente a dañar a los medios independientes y disidentes, con su objetivo número uno, Grayzone , que desempeñó un papel fundamental en la exposición de la Iniciativa de Integridad. El "amigo" de Mason, el director del CDMD, Andy Pryce, "aparece de manera destacada" en los documentos relacionados con la Iniciativa de Integridad, observa Grayzone . Este trasfondo no pasa desapercibido para Mason. Señala en su correspondencia el peligro de que su complot para "quitar la plataforma" de los medios independientes pueda "terminar con el mismo problema que Statecraft", una referencia al Instituto de Statecraft, la organización benéfica matriz de Integrity Initiative, que Grayzone y otros expusieron. Él advierte: "La oposición no es estúpida, puede detectar una operación de información, por lo que cuanto más esté diseñada para ser orgánica, mejor". Pryce y Mason discuten sobre la creación de una organización de la sociedad civil de césped artificial que lideraría su "guerra de información" como parte de una operación que denominan "Brigada Internacional de Información". Mason sugiere la suspensión de las leyes de difamación para lo que él llama "agentes extranjeros", lo que presumiblemente significa que la Brigada de Información podría difamar a los periodistas independientes como agentes rusos, haciéndose eco del tratamiento de Assange por parte de los medios establecidos, sin temor a acciones legales que mostrarían estos fueron frotis libres de evidencia.
'Infosfera de Putin'
Otra corresponsal, Emma Briant, una académica que dice especializarse en desinformación rusa, ofrece una idea de cómo define al presunto enemigo interno: aquellos "cercanos a WikiLeaks", cualquiera que "trollee a Carole [Cadwalladr]" y los medios que "desalientan a la gente de leyendo el Guardián .” El propio Mason produce un gráfico de tela de araña alucinante, dibujado por él mismo, de la supuesta "infoesfera pro-Putin" en el Reino Unido, que abarca gran parte de la izquierda, incluido Corbyn, el movimiento Stop the War, así como los negros y musulmanes. comunidades Se mencionan varios sitios de medios, incluidos Mint Press y Novara Media , un sitio web británico independiente que simpatiza con Corbyn. Khan y Mason consideran cómo pueden ayudar a desencadenar una investigación del gobierno británico sobre los medios independientes para que puedan ser etiquetados como "medios afiliados al estado ruso" para eliminarlos aún más de la visibilidad en las redes sociales. Mason afirma que el objetivo es evitar el surgimiento de una "identidad antiimperialista de izquierda" que, según teme, "será atractiva porque el liberalismo no sabe cómo contrarrestarla", una admisión reveladora de que él cree que la izquierda genuina Las críticas de las alas a la política exterior occidental no pueden abordarse mediante la refutación pública, sino solo mediante campañas secretas de desinformación. Pide esfuerzos para tomar medidas enérgicas no solo contra los medios independientes y los académicos "pícaros", sino también contra el activismo político de izquierda. Él identifica como una amenaza particular a Corbyn, quien anteriormente fue perjudicado a través de una serie de campañas de desinformación, incluidas afirmaciones completamente libres de evidencia de que el Partido Laborista durante su mandato se convirtió en un semillero de antisemitismo . Mason teme que Corbyn pueda establecer un nuevo partido de izquierda independiente. Es importante, señala Mason, "poner en cuarentena" y "estigmatizar" cualquier ideología de este tipo. En resumen, en lugar de usar el periodismo para ganar la discusión y la batalla por la opinión pública, Mason desea usar las artes oscuras del estado de seguridad para dañar a los medios independientes, así como a los académicos disidentes y al activismo político de izquierda. No quiere influencias en el público que no estén estrechamente alineadas con los objetivos centrales de política exterior del estado de seguridad nacional. La correspondencia de Mason insinúa la realidad detrás de la afirmación de Cadwalladr de que Assange era el "vórtice arremolinado en el centro de todo". Assange simboliza ese "vórtice arremolinado" para los periodistas del establishment alineados con la inteligencia solo porque WikiLeaks ha publicado mucha información privilegiada que expone las afirmaciones occidentales de liderazgo moral global como una completa farsa, y a los periodistas que amplifican esas afirmaciones como completos charlatanes. En la segunda parte, examinaremos por qué periodistas como Mason y Cadwalladr prosperan en los medios establecidos; la larga historia de colusión entre las agencias de inteligencia occidentales y los medios establecidos; y cómo esa colusión mutuamente beneficiosa se está volviendo cada vez más importante para cada uno de ellos. Foto destacada | Gráfico de MintPress News Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente (Pluto Press) y Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .