WUHAN, CHINA – La teoría de que la pandemia de COVID-19 comenzó en un laboratorio chino se está volviendo viral. Una vez que la consideró una teoría de la conspiración contra la ciencia, la prensa corporativa ha dado un giro completo de 180 °, y muchas figuras de los medios alternativos y progresistas están siguiendo sus pasos. El programa de noticias progresivo "The Young Turks" grabó lo que efectivamente fue un video de disculpa para su audiencia, explicando su nueva dirección. "Parece que hay indicios de que una fuga de laboratorio en Wuhan, China, es el origen de la pandemia de coronavirus", dijo la presentadora Ana Kasparian a los espectadores. Condenando a la revista científica The Lancet , el coanfitrión Cenk Uygur explicó que había depositado falsamente su fe en científicos con motivos políticos que lo habían descarriado. Al escribir en The Guardian , el comentarista de izquierda Thomas Frank se flageló por su "complacencia" al creer que la idea era una teoría de la conspiración de extrema derecha. La filtración de laboratorio es "la explicación más probable para el origen de COVID-19", dijo el neo-lib Saagar Enjeti a su audiencia mayoritariamente progresiva de "Rising", anunciando que, de ahora en adelante, deberíamos ser "diez veces más escépticos de la Gobierno chino." Este nuevo cambio de perspectiva para tantos medios de comunicación progresistas no se basa en nuevas pruebas. Más bien, parece ser el resultado de dos nuevos artículos y un cambio de postura de la propia administración Biden. A principios de mayo, el Boletín de Científicos Atómicos a publicar un blog media posterior por el controvertido escritor de ciencia Nicholas Wade. En un ensayo de 11.000 palabras, Wade afirma que la propia Wuhan está simplemente demasiado lejos de la provincia de Yunnan, donde los murciélagos portadores de coronavirus tienen su hogar, para que sea la fuente natural de COVID-19. La explicación más lógica, afirma Wade, es que el virus se escapó del Instituto de Virología de Wuhan. Wade afirma que el sitio de división de la furina del virus, un punto en la proteína de pico del SARS-CoV-2 donde la proteína puede dividirse más fácilmente para infiltrarse mejor y apoderarse de las células humanas, debe ser artificial, ya que no existe tal sitio en la naturaleza. coronavirus. También señala el conflicto de intereses previamente no revelado que tiene el zoólogo Peter Daszak. Daszak fue un organizador de la carta de Lancet de 2020 firmada por docenas de importantes científicos que calificaron la hipótesis de fuga de laboratorio como una "teoría de la conspiración". Sin embargo, no reveló que su empresa, EcoHealth Alliance, tiene vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan. Una vista del laboratorio P4 y el Instituto de Virología de Wuhan se ve en la provincia china de Hubei, el 3 de febrero de 2021. Ng Han Guan | AP [/ caption] Más tarde ese mes, The Wall Street Journal publicó un informe que alega que tres empleados del Instituto de Virología de Wuhan contrajeron síntomas similares a los de la gripe o COVID en noviembre de 2019 y buscaron tratamiento en el hospital. Aunque se basó únicamente en acusaciones anónimas de funcionarios estadounidenses que se negaron a dejar constancia, la historia se volvió viral y fue recogida por una amplia gama de medios, incluidos Reuters , The Guardian , Forbes , NBC News , Business Insider , CNN , The New York. Post , Yahoo News y The Hill . Añadiendo algo de peso intelectual a la teoría fue una carta publicada en Science Magazine , en la que unos 20 académicos escribieron que era necesaria una mayor investigación sobre el origen de la pandemia (aunque muchos, incluido su principal organizador, se esforzaron en afirmar en otros lugares que eran muy importantes). escéptico de la conspiración de la fuga de laboratorio). Y después de que el Dr. Anthony Fauci dijo que "no estaba convencido" del origen natural de COVID-19, la administración Biden cambió abruptamente su posición, el presidente ordenó una investigación de los servicios de inteligencia sobre la idea, lanzando la teoría de la fuga de laboratorio a partir de una idea marginal desacreditada. a una posición oficial con sorprendente rapidez. El profesor David Robertson , director de genómica viral y bioinformática de la Universidad de Glasgow, Reino Unido, dijo a MintPress :
No está muy claro, dada la falta de evidencia nueva (o alguna) creíble de una fuga de laboratorio, por qué ha recibido tanta atención. Hubo una carta publicada en Science en mayo que apoya con bastante sensatez la necesidad de una mayor investigación, pero parece haber sido secuestrada por una minoría vocal que esencialmente aboga por la participación de un laboratorio en lugar de mirar la gama más amplia de posibilidades, y hacia lo que apunta la evidencia disponible ".
Además de los principales medios como The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal , una gran cantidad de figuras de los medios alternativos le han dado credibilidad a Wade, basando sus nuevas opiniones en su trabajo. En elpodcast "Bad Faith " con la exsecretaria de prensa de Bernie Sanders, Briahna Joy Gray, Thomas Frank describió el artículo de Wade como una "pieza increíble de periodismo", "bastante impresionante" y "la explicación más probable". Gray pareció estar de acuerdo, los dos mantuvieron una larga conversación sobre los orígenes de COVID-19 como si la tesis de Wade efectivamente hubiera demostrado ser correcta. El periodista Michael Tracey escribió que las palabras de Wade prueban que la teoría es "altamente plausible". El editor en jefe de Current Affairs , Nathan J. Robinson, elogió el informe de Wade y estuvo de acuerdo en que es "al menos una coincidencia espectacular" que COVID-19 explotara tan cerca del Instituto de Virología de Wuhan. Mientras tanto, Enjeti basó un segmento llamado "La falla de fuga de laboratorio de los medios es la próxima arma de destrucción masiva de Irak" en el artículo del Wall Street Journal , y le dijo a los espectadores que la teoría de fuga de laboratorio es ahora "la explicación más probable del origen de COVID-19". El popular escritor Matt Taibbi también tomó las acusaciones de The Wall Street Journal al pie de la letra, afirmando que “la pasta de dientes [está] completamente fuera del tubo: ya no hay forma de decir que la hipótesis del 'origen de laboratorio' [es] demasiado tonto para ser informado ".
Una teoría que descansa sobre un terreno inestable
Lo que es particularmente preocupante en todo esto es que hay enormes y enormes fallas en el análisis. Primero, Wade no es un experto neutral sino un pseudocientífico racista desacreditado. Su libro de 2014, "A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History", sostiene que la humanidad podría dividirse genéticamente en tres grupos distintos: africanos, caucásicos y asiáticos orientales, y que cada uno es genéticamente distinto entre sí como para calificar como subespecie. Argumentó que los genes de los caucásicos podrían explicar "el surgimiento de Occidente" y que las naciones africanas son más pobres porque son inherentemente más violentas y perezosas, escribiendo: "Variaciones en su naturaleza, como su preferencia temporal, ética de trabajo y propensión a la violencia , influyen en las decisiones económicas que [los africanos] toman ". De manera risible, luego especula que las mujeres asiáticas tienen senos más pequeños porque eso es lo que "mucho admiran los hombres asiáticos". Nicholas Wade, junto a la edición china de su obra fundamental, "Una herencia problemática". [/ Título] Quizás su afirmación más controvertida, sin embargo, es que los judíos han evolucionado para estar genéticamente predispuestos a acumular dinero, escribiendo :
De un vistazo al físico de un esquimal, es fácil reconocer un proceso evolutivo en funcionamiento que ha moldeado la forma humana para una mejor supervivencia en un entorno ártico. Las poblaciones que viven en altitudes elevadas, como los tibetanos, representan otra adaptación a ambientes extremos; en este caso, los cambios en la regulación de las células sanguíneas son menos visibles pero se han identificado genéticamente. La adaptación de los judíos al capitalismo es otro proceso evolutivo similar.
El libro fue criticado universalmente por los científicos, pero fue aclamado por una gran cantidad de figuras neonazis. El ex Gran Mago del Ku Klux Klan, David Duke, por ejemplo, elogió el trabajo como una "visión fascinante de cómo los supremacistas judíos intentan proteger las puertas del debate científico". De todas las muchas figuras de los medios alternativos que elogian las nuevas revelaciones de Wade sobre Wuhan, solo Robinson mencionó su pasado. Por qué una organización respetada como The Bulletin of Atomic Scientists publicó a una persona así sigue siendo un misterio; MintPress pidió aclaraciones al Bulletin pero no ha recibido respuesta. Las afirmaciones pseudocientíficas de Wade sobre el coronavirus furin podrían haber sido suficientes para convencer a las estrellas de los medios progresistas que no tienen experiencia en el campo (como escribió Frank: “No soy un experto en epidemias”). Pero no pueden engañar a los científicos capacitados, que han respondido. Los virólogos Angela L. Rasmussen y Stephen A. Goldstein replican que el sitio furin del SARS-CoV-2 tiene características extrañas que ningún ser humano jamás diseñaría, lo que hace que sea "abrumadoramente probable" que sea de origen natural. Su secuencia es subóptima, lo que significa que es relativamente ineficiente y lleva el sello de una "evolución natural descuidada". “Cualquier virólogo experto que desee darle a un virus nuevas propiedades de esta manera, inserta un sitio furin que se sabe que es más eficiente”, concluyen . Además, la proximidad del Instituto de Virología de Wuhan al brote no es intrínsecamente sospechosa. Wuhan es una metrópolis gigantesca, más grande que cualquier ciudad de los Estados Unidos. Es un enorme centro de transporte y negocios situado en un área conocida por los brotes de enfermedades similares y, por lo tanto, es una opción natural para una instalación de investigación como esta. Sin embargo, existe una tendencia en Occidente a pensar en ella como una aldea oscura dominada por un laboratorio de virología. Hay una miríada de laboratorios en Los Ángeles que realizan investigaciones no del todo diferentes. Sin embargo, si una epidemia estallara allí, es poco probable que un origen natural se descartara tan fácilmente. El brote de SARS de principios de la década de 2000 se desencadenó en los mercados de Guangdong, a una distancia similar de Yunnan a la de Wuhan, y pocos en ese momento levantaron las cejas. Las epidemias y pandemias generalmente comienzan en las grandes ciudades, ya que “los patógenos a menudo requieren áreas densamente pobladas para establecerse”, nos recuerda un estudio científico. Por eso es particularmente problemático que iconos liberales como John Stewart y Stephen Colbert puedan ridiculizar la hipótesis de la transferencia zoonótica que la gran mayoría de los científicos cree que es la explicación más probable. “Ha habido un brote de bondad del chocolate cerca de Hershey, Pensilvania. ¿Qué crees que pasó?" Stewart bromeó ante una audiencia de millones. "¡Quizás sea la maldita fábrica de chocolate!" En todo caso, el artículo de The Wall Street Journal es más sospechoso, dado que se basa únicamente en funcionarios estatales anónimos que se niegan a compartir la evidencia o dejar constancia. Los agentes estatales de seguridad nacional se encuentran entre las fuentes menos confiables que es posible encontrar, periodísticamente hablando, ya que es parte de su trabajo plantar información falsa para alterar el discurso público. El único grupo menos merecedor de una fe ciega que los funcionarios natsec serían los funcionarios natsec anónimos. Sin embargo, muchos de los errores mediáticos más grandes y vergonzosos de los últimos años se han basado en datos poco fiables de fantasmas sombríos que alimentan con inteligencia dudosa a los incautos crédulos de la prensa. Sin un nombre que coincida con una cita, la credibilidad de una historia cae inmediatamente, ya que no hay repercusiones para el individuo si no son veraces. Las fuentes (o los propios periodistas, para el caso) podrían simplemente inventar lo que quisieran sin consecuencias. Por lo tanto, se desaconseja encarecidamente el uso de fuentes anónimas. El código de ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales insiste en que los reporteros "identifiquen las fuentes siempre que sea posible" y que los periodistas deben "siempre cuestionar los motivos de las fuentes antes de prometer el anonimato". Peor aún, el autor principal del artículo de The Wall Street Journal es Michael R. Gordon, el reportero infame por ser coautor de un notorio artículo del New York Times de 2002 que afirma que Saddam Hussein buscaba construir armas de destrucción masiva, una pieza ampliamente acreditada como piedra angular del impulso para invadir Irak el año siguiente. Para ese artículo, Gordon también se basó en funcionarios estatales anónimos. Que las figuras de los medios alternativos estén repitiendo ciegamente sus afirmaciones sin pruebas mientras invocan el escándalo de las armas de destrucción en masa en Irak, como hizo Enjeti, es profundamente irónico. Gordon, famoso por ser coautor de un notorio artículo del NYT que vende las ahora desacreditadas afirmaciones de las armas de destrucción masiva iraquíes, es uno de los principales defensores de la teoría de las fugas de laboratorio [/ caption] La afirmación de Gordon: que tres virólogos fueron hospitalizados con gripe o síntomas similares al COVID al final 2019: ha sido categóricamente rechazado por el Dr. Shi Zhengli, director del Instituto. Zhengli desafió a Estados Unidos a proporcionar los nombres de los que se enfermaron, pero no ha recibido respuesta. También ha sido cuestionado por el único científico occidental que trabajaba allí en ese momento. "Si la gente estuviera enferma, supongo que yo habría estado enferma, y no lo estaba", dijo la Dra. Danielle Anderson, quien dice estar "atónita" por la descripción del laboratorio en Occidente: "Lo que la gente es decir simplemente no es como es ". Josh Cho , crítico de medios de Fairness and Accuracy in Reporting , le dijo a MintPress que en gran parte de la discusión sobre la fuga del laboratorio hay una desconfianza hacia China y el pueblo chino, y explicó:
Existe un orientalismo o sinofobia en gran parte indiscutido entre los progresistas occidentales que los predispone a pensar que el gobierno chino o los científicos chinos podrían o podrían ocultar evidencia de un origen de laboratorio debido a una inclinación innata y excepcional por el 'autoritarismo', el 'secreto' o la 'deshonestidad'. . Esto lleva a una presunción de culpabilidad ya una interpretación de cada acción del gobierno chino como sospechosa, cuando es más probable que lo que haría cualquier otro gobierno en la situación de China ".
Incluso si la inteligencia estadounidense anónima demuestra ser precisa, puede que no sea particularmente sorprendente o reveladora. El Instituto de Virología de Wuhan es una institución enorme con cientos de empleados. Que tres personas allí puedan desarrollar síntomas similares a los de la gripe en noviembre no es nada sospechoso. Además, las implicaciones de ir al hospital en China son completamente diferentes a las de EE. UU. En China, la atención médica está nacionalizada, por lo que una visita al hospital no es algo que un individuo evite a toda costa, a diferencia de EE. UU., Donde puede llevarlo a la bancarrota. Además, muchos médicos generales trabajan en hospitales en lugar de en clínicas pequeñas, lo que significa que "hospital" podría traducirse simplemente como "consulta médica básica buscada". Por lo tanto, si se confirma, la primicia de The Wall Street Journal aún podría ser completamente mundana.
La teoría favorita de los guerreros fríos
Como informó el ex redactor de MintPress , Alex Rubenstein , a fines del mes pasado, la teoría de las fugas de laboratorio se ha incorporado a los fraudes agresivos y agresivos que, durante años, han estado presionando por la guerra con China. Entre los primeros en adoptarlo se encontraba el asesor de Trump, Steve Bannon, quien afirmó en marzo de 2020 que COVID-19 era un arma biológica china desatada en el mundo. Mientras asesoraba a Trump, Bannon constantemente traficaba con China y declaró que no tenía ninguna duda de que Estados Unidos estaría en guerra con Beijing dentro de unos años. El entonces presidente Trump, quien afirma que el calentamiento global fue un "engaño" inventado por China para destruir a Estados Unidos, insistió en que tenía pruebas de que el virus comenzó en un laboratorio chino, pero se negó a divulgarlo. El senador de Arkansas Tom Cotton, uno de los halcones más grandes de China en Washington, también repitió la conspiración. Aunque claramente pasada de moda en 2020, la idea de la fuga de laboratorio se mantuvo viva gracias a periodistas neoconservadores belicistas como Josh Rogin de The Washington Post , quien ahora es un invitado habitual en plataformas de medios progresistas como Krystal Ball y “Breaking Points” de Enjeti. “Casi tienes que verlo para creer lo depravado que es esto. Indistinguible de 'Fox and Friends' ”, comentó consternado Sam Sacks de Means TV . https://mintpressnews.com/wuhan-lab-leak-theory-mainstreamed/277806/ Estos puntos de conversación neoconservadores han sido lavados en medios alternativos por aquellos que critican al establecimiento, la prensa alineada con los demócratas por su completo giro en el tema. Apareciendo en Fox News , Glenn Greenwald elogió a Rogin y condenó a los medios corporativos por su pensamiento grupal. “Los periodistas a menudo juzgan las cosas no por lo que es cierto o no, sino por lo que es políticamente beneficioso para la audiencia partidista a la que sirven”, dijo, e incluso agregó que “tal vez Trump tenía razón” sobre los orígenes del virus. Apareciendo en "The Jimmy Dore Show", Taibbi tenía una mentalidad similar, afirmando :
Originalmente, lo que sucedió con esta historia fue que, como todo lo demás en la era Trump, la cobertura de COVID estuvo fuertemente politizada desde el principio. La idea de un origen de laboratorio para COVID se asoció con Trump, Mike Pompeo y Tom Cotton, por lo que fue automáticamente mala y una teoría de la conspiración. Y así fue como lo trató la prensa durante la mayor parte de un año ".
Dore respondió que los medios de comunicación eran un grupo de "cobardes cobardes" que impulsaban una "narrativa falsa" acerca de que la teoría de la fuga de laboratorio estaba equivocada. Al parecer, no se tiene en cuenta que el cambio de opinión de los demócratas podría no tener nada que ver con la nueva evidencia científica y más con el hecho de que ahora controlan las riendas del poder y están usando cínicamente las mismas tácticas que los republicanos usaron antes que ellos. aumentar la hostilidad hacia China. Durante la administración Trump, los demócratas condenaron el trato a los inmigrantes en la frontera, provocando el infierno sobre los "campos de concentración" y los "niños enjaulados". Sin embargo, tan pronto como asumieron el cargo, la pretensión cayó y siguieron en gran medida las mismas políticas en la frontera. Hablando en Guatemala, la vicepresidenta Kamala Harris sonó positivamente trumpiana cuando advirtió a los que escuchan “no vengan” a Estados Unidos. "Estados Unidos continuará haciendo cumplir nuestras leyes y asegurando nuestras fronteras", agregó. Mientras tanto, los niños inmigrantes siguen detenidos en jaulas, excepto que los medios de comunicación los han rebautizado como “instalaciones de desbordamiento” y los campamentos tienen la palabra “bienvenidos” pintada en sus techos. A pesar de esto, nadie en los medios alternativos afirma que Trump tenía razón todo el tiempo sobre los niños enjaulados. Yendo más atrás, Obama y los demócratas condenaron las guerras interminables de la administración Bush. Sin embargo, una vez en el cargo, Obama los amplió y estaba bombardeando siete países simultáneamente al final de su mandato. https://mintpressnews.com/from-concentration-camps-to-overflow-facilities-with-biden-in-charge-media-forgets-kids-in-cages/275140/ Detener el crecimiento económico de China es una prioridad bipartidista y La administración Biden ha demostrado estar tan comprometida con el aumento de las acciones agresivas hacia Beijing como lo estaba Trump. Nada de esto quiere decir que criticar el abrupto cambio de dirección de los medios de comunicación establecidos sobre la teoría de las fugas de laboratorio no sea importante ni digno de mención. Pero todo se está haciendo partiendo del supuesto de que ahora los medios de comunicación están en el camino correcto, que no se puede confiar en la comunidad científica mundial y que Bannon, Cotton y el resto estaban por delante de la curva. Lo que muchos en los medios alternativos parecen no haber considerado es la posibilidad de que ahora que los demócratas están en el cargo, estén intentando convertir en un arma las mismas calumnias como una forma de aumentar la presión sobre China, con los medios siguiendo su ejemplo.
Ignorando la ciencia
Una gran mayoría del público ahora cree que COVID-19 comenzó en el Instituto de Virología de Wuhan. El mes pasado, más de tres veces más estadounidenses dijeron a la encuestadora YouGov que la teoría era cierta de lo que dijeron que era falsa. Alrededor del 83% de los estadounidenses también apoyan castigar a China si se demuestra que la filtración del laboratorio es correcta, incluso sancionándola y obligándola a pagar reparaciones a los muertos o afectados, algo que podría llevar al país a la bancarrota casi de la noche a la mañana. Esto es música para los oídos de los neoconservadores, quienes probablemente apenas pueden creer que tantas voces progresistas y pacifistas estén de acuerdo con su teoría. Lo sorprendente del tono y la perspectiva de la cobertura mediática de la teoría de las fugas de laboratorio es la fuerza con la que choca con la opinión de los científicos. Como Cho le dijo a MintPress :
Muchos de los comentaristas progresistas que ahora están dando más credibilidad a la teoría de las fugas de laboratorio porque están convencidos de que es más plausible ahora que antes no parecen estar al tanto de los últimos desarrollos y argumentos científicos [y] que la mayoría de los científicos están buscando. el caso de que el SARS-CoV-2 se desarrolló de forma natural ".
El profesor Robertson tenía una opinión similar:
En algún momento, la narrativa de la fuga de laboratorio parece haberse convertido en una historia por derecho propio y se ha escrito sobre ella como si fuera una posibilidad equivalente al origen natural del SARS-CoV-2, que simplemente no es el caso. La evidencia disponible respalda la propagación zoonótica similar al primer virus del SARS ".
En marzo, un gran equipo de expertos internacionales de la Organización Mundial de la Salud viajó a China y concluyó que una fuga de laboratorio era "extremadamente improbable". El líder del equipo, el científico danés Dr. Peter Ben Embarek, dijo que después de visitar Wuhan está más seguro que nunca de que la idea es falsa. Sin embargo, los medios que informaron sobre el estudio obtuvieron exactamente la conclusión opuesta, sembrando discordia y dudas. "La teoría de que COVID proviene de un laboratorio chino cobra nueva vida a raíz del informe de la OMS", decía el titular de NPR. Una mujer sostiene un cartel en una protesta contra las órdenes de quedarse en casa frente al Capitolio de Missouri. Jeff Roberson | AP [/ caption] Escribiendo en Wired , el científico y comunicador científico Adam Rogers criticó gran parte de la cobertura. “La evidencia no ha cambiado desde la primavera de 2020. Esa evidencia siempre estuvo incompleta y puede que nunca esté completa. La historia y la ciencia sugieren que el salto animal es mucho más probable que la filtración / encubrimiento en el laboratorio ", escribió, comparando a los teóricos de las filtraciones en el laboratorio con los negadores de la evolución y los cabilderos del tabaco que siembran dudas al insistir en que" enseñemos la controversia "donde no la hay. . Dan Samorodnitsky, editor senior de Massive Science y una figura que tiene experiencia trabajando en la investigación de virus, fue aún más mordaz sobre el regreso de la teoría. “Si la pregunta es '¿son posibles ambas hipótesis?' la respuesta es sí … Si la pregunta es '¿son igualmente probables?' la respuesta es absolutamente no ”, escribió , explicando:
Una hipótesis requiere un encubrimiento colosal y el cumplimiento silencioso, inquebrantable y a prueba de fugas de una vasta red de científicos, civiles y funcionarios gubernamentales durante más de un año. El otro requiere solo que la biología se comporte como siempre lo ha hecho, que una familia de virus que lo ha hecho antes lo vuelva a hacer. La hipótesis del desbordamiento zoonótico es simple y lo explica todo. Es una negligencia científica pretender que una idea es tan meritoria como la otra.
“Me sentiría avergonzado de pararme frente a una sala de científicos, exponer ambas hipótesis y luego fingir que una no es claramente, obviamente , mejor que la otra”, concluyó Samorodnitsky. La confianza en un origen natural de COVID-19 en realidad ha crecido con el tiempo , ya que la trayectoria evolutiva del virus ha socavado la idea de que fue diseñado artificialmente, no es que uno pueda adivinar eso al escuchar a los medios de comunicación oa los políticos. Mientras tanto, a medida que se realizan más investigaciones sobre los primeros pacientes, está claro que la mayoría de ellos, incluidos dos de los tres primeros casos documentados, se encontraban en el mercado húmedo de Huanan, donde se encontraba una amplia gama de animales salvajes que potencialmente podrían portar el virus. vendido. Todavía hay cero casos confirmados de personal enfermo en el Instituto de Virología de Wuhan, un edificio a más de 27 kilómetros del mercado de Huanan, donde el mapeo de datos muestra que los primeros casos se agruparon. A principios de esta semana, The Lancet , que recibió críticas considerables por su publicación anterior que condenaba a los teóricos de la conspiración de filtraciones de laboratorio, se negó a dar marcha atrás, sosteniendo que la idea “permanece [s] sin evidencia científicamente validada que la apoye directamente” (Sin embargo, lo hizo) , incluye una sección de conflicto de intereses esta vez, aceptando tácitamente que esta parte de la crítica de Wade era realmente válida). Sus autores también advirtieron directamente sobre el peligro de convertir a China en chivo expiatorio. "La recriminación no ha fomentado ni fomentará la cooperación y la colaboración internacionales", escribieron. "Es hora de reducir el calor de la retórica y encender la luz de la investigación científica si queremos estar mejor preparados para detener la próxima pandemia, cuando llegue y donde quiera que comience".
La próxima guerra contra China
El telón de fondo del repentino cambio de actitud de la administración Biden para imitar a su predecesor es el aumento de las hostilidades de Estados Unidos contra Beijing. El presidente Joe Biden declaró recientemente que la lucha definitoria del siglo XXI será la de Estados Unidos contra China. A lo largo de 2020, el equipo del presidente declaró en voz baja que toda su política industrial y exterior giraría en torno a "competir con China", y que sus principales prioridades serían "lidiar con gobiernos autoritarios, defender la democracia y combatir la corrupción, así como comprender cómo estos los desafíos se cruzan con las nuevas tecnologías, como 5G, inteligencia artificial, computación cuántica y biología sintética ". A principios de este año, el grupo de expertos de la OTAN Atlantic Council publicó un informe de 26.000 palabras en el que exponía su estrategia para asfixiar a la República Popular. Aconsejó a Biden que dibujara una serie de líneas rojas en todo el país, más allá de las cuales Estados Unidos intervendría directamente (presumiblemente militarmente). Estos incluyen intentos chinos de expandirse en el Mar de China Meridional, un ataque a las disputadas islas Senkaku y movimientos contra la independencia de Taiwán. Un ataque norcoreano contra cualquiera de sus vecinos también requeriría una respuesta estadounidense contra China, insiste el informe, porque "China debe asumir la plena responsabilidad por el comportamiento de su aliado norcoreano". Cualquier retroceso de esta postura, afirma el Consejo, resultaría en una "humillación" nacional para los Estados Unidos. Si todo esto pudiera establecerse, señaló, el cambio de régimen en Beijing podría ser una posibilidad clara. Altos oficiales militares como el teniente general HR McMaster han pedido el establecimiento de una "OTAN asiática" para lograr este sueño. ya hay más de 400 bases militares que rodean el país. Estados Unidos también está llevando a cabo operaciones militares en la región, preparándose para una posible guerra. El verano pasado, barcos estadounidenses navegaron hacia la costa china, y el USS Rafael Peralta se acercó a 41 millas náuticas de la megaciudad costera de Shanghai. Mientras tanto, los aviones estadounidenses, incluidos los bombarderos nucleares, sobrevuelan, intentando obtener información sobre las defensas chinas. https://mintpressnews.com/us-military-warships-aircraft-spotted-miles-off-china-coast/269810/ Además de la acumulación militar, Estados Unidos ha comenzado una guerra económica y de información contra Beijing, la administración Trump imponer sanciones al país e intentar detener la expansión de la iniciativa Belt and Road, bloquear el lanzamiento global de 5G de Huawei y obligar a la aplicación de redes sociales de propiedad china TikTok a venderla a una empresa estadounidense. Al mismo tiempo, Twitter, bajo la asesoría de un grupo de expertos financiado por Estados Unidos, decidió eliminar más de 170.000 cuentas chinas en un solo día, ya que el grupo de expertos los acusó de difundir narrativas a favor de China. El resultado del aumento de las hostilidades ha sido el meteórico aumento del sentimiento anti-China en los Estados Unidos, junto con un aumento similar en los crímenes de odio anti-asiáticos. El número de estadounidenses que ven a China como su enemigo número uno se ha más que duplicado en 12 meses. Este no es un tema partidista, según Pew Research , con un aumento similar en las actitudes de "ser duros con China" entre los votantes demócratas y republicanos. Es en este contexto en el que debe verse el regreso de la teoría de las fugas de laboratorio. Las fugas de laboratorio ocurren. Pero hay muy pocas pruebas sólidas de que ese sea el caso aquí. Es notable que tantas de las principales figuras de noticias alternativas de la nación, individuos que se opusieron a las guerras estadounidenses y a campañas similares, como RussiaGate, estén comprando esta. Este es especialmente el caso a la luz del hecho de que la evidencia es muy débil y proviene de fuentes altamente desacreditadas, mientras que los científicos siguen siendo muy escépticos sobre la teoría. La hipótesis de la fuga de laboratorio fue impulsada primero por la extrema derecha y la señal impulsada por el presidente Trump. En las últimas semanas, los demócratas se lo han apropiado al por mayor, como lo han hecho con varias otras políticas republicanas. El nuevo interés de los medios corporativos por la teoría no tiene nada que ver con su veracidad, como han alegado muchos en espacios alternativos. La teoría de la fuga de laboratorio tiene un parecido sorprendente con el engaño de las armas de destrucción masiva de 2002-03, no solo en el hecho de que uno de sus actores clave es literalmente el mismo periodista que utiliza potencialmente las mismas fuentes anónimas, sino también en el ámbito político y bipartidista. el apoyo de los medios de comunicación al proyecto, sin tener en cuenta las opiniones de la comunidad científica. Que tantos en los medios alternativos que cuestionan la guerra y la intervención de Estados Unidos no solo no pueden ver eso, sino que están invocando la historia de las armas de destrucción masiva para reforzar su propio lado, es extraordinario y muestra cuán urgente es la necesidad de construir un ecosistema de medios saludable. Entre 2001 y 2003, el público estuvo sujeto a un aluvión constante de propaganda a favor de la guerra. Pero al menos los medios alternativos nacientes ofrecieron una voz disidente. Las voces contrarias a la guerra que impulsan la teoría de las fugas de laboratorio podrían algún día encontrar que es demasiado tarde para detener el reloj en el peligroso camino hacia una segunda Guerra Fría. Si hay algún conflicto con China, en comparación, Irak parecerá una fiesta del té. Pero la verdad, en la guerra, es siempre la primera víctima. Foto principal | El presidente Joe Biden visita el Laboratorio de Patogénesis Viral de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en Bethesda, Maryland, el jueves 11 de febrero de 2021. Evan Vucci | AP Alan MacLeod es redactor principal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos . También ha contribuido a FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .