NUEVA YORK – El 13 de marzo, un informe en el Daily Beast reveló que la tienda con sede en Nueva York The Intercept cerraría su archivo del tesoro de documentos del gobierno confiado a un puñado de periodistas, incluido el cofundador de Intercept , Glenn Greenwald. y Laura Poitras, por el denunciante Edward Snowden. Sin embargo, esa cuenta no incluyó el papel de Greenwald, así como Jeremy Scahill, otro cofundador de Intercept , en la controvertida decisión de cerrar el archivo. Según una cronología de eventos escrita por Poitras que fue compartida y publicada por el periodista y ex columnista de Intercept , Barrett Brown, tanto Scahill como Greenwald estuvieron íntimamente involucrados en la decisión de cerrar el archivo de Snowden. Mientras que otros medios, como el Washington Post de propiedad de Jeff Bezos y el New York Times , también poseen gran parte (aunque no todos) del archivo, el Intercept fue el único medio con el archivo (completo) que había seguido publicando documentos, aunque a un ritmo notablemente lento, en los últimos años. En total, menos del 10 por ciento de los documentos de Snowden se han publicado desde 2013. Por lo tanto, el cierre del archivo de Snowden de la publicación probablemente significará el final de cualquier publicación futura, a menos que la promesa de Greenwald de encontrar "el socio adecuado … Los fondos para publicar de forma robusta ”se cumple. Poitras le dijo a Brown que se enteró por primera vez del final del archivo de Snowden el 6 de marzo, cuando Betsy Reed, directora de Scahill e Intercept , pidió reunirse con ella "para explicar cómo hemos evaluado nuestras prioridades en el curso de el proceso presupuestario y tomó algunas decisiones de reestructuración ”. Durante la reunión de dos horas que resultó, que Poitras describió como“ tensa ”, se dio cuenta de que habían“ decidido eliminar el departamento de investigación. Me opongo a esto en el campo de visión. [La compañía hermana de Intercept donde trabaja Poitras] depende [del] departamento de investigación, y los protocolos de seguridad del archivo de Snowden son supervisados por ellos ". Poitras envió dos correos electrónicos en los que se oponía a la eliminación del departamento de investigación. , en uno de esos correos electrónicos, argumentó que el departamento de investigación debería permanecer, ya que representaba "solo el 1.5% del presupuesto total" de First Look Media, la empresa matriz de The Intercept , que es propiedad en su totalidad del multimillonario Pierre Omidyar. El último de esos correos electrónicos se envió el 10 de marzo y Poitras le dijo a Brown:
A lo largo de estas conversaciones e intercambios de correo electrónico, no se mencionó el cierre del archivo. Eso no estaba en la mesa. Esa decisión se tomó el lunes 11 de marzo o el martes 12 de marzo, nuevamente sin mi participación o consentimiento ".
Luego señaló que "el martes 12 de marzo, en una llamada telefónica con Glenn y el Oficial Principal de Finanzas [Drew Wilson], me dijeron que Glenn y Betsy [Reed] habían decidido cerrar el archivo porque ya no tenía valor [énfasis añadido] a la Intercepción ". Poitras declaró que esto era:
La primera vez que … escuché sobre la decisión. En la llamada, Glenn dice que no deberíamos hacer pública esta decisión porque se vería mal para él y para el Intercept. Me opuse a la decisión. Confío en que la decisión de cerrar el archivo se tomó para allanar [el camino] para despedir / eliminar al equipo de investigación ".
En particular, a Greenwald o Reed no se les había consultado a Edward Snowden, a quien se le concedió asilo en Rusia después de haber hecho público como denunciante, sobre lo que, según Poitras, fue su decisión de cerrar los documentos de Snowden. Posteriormente, Snowden fue informada de la decisión de Poitras el 14 de marzo y aún no ha hecho comentarios públicos sobre el cierre.
Los bolsillos repentinamente bajos de Omidyar
La razón declarada públicamente ofrecida por Greenwald y otros empleados de Intercept para el cierre del archivo de Snowden ha sido restricciones presupuestarias. Por ejemplo, Greenwald, al explicar el cierre en Twitter , afirmó que era muy costoso publicar los documentos y que la Intercepción solo tenía una fracción del presupuesto del que disfrutaban otras organizaciones de noticias más grandes como el Washington Post , que se había detenido. Los documentos publicados por Snowden hace años, supuestamente "por razones de costo". Sin embargo, como señaló Poitras, el departamento de investigación representó un minúsculo 1.5 por ciento del presupuesto de First Look Media. La afirmación de Greenwald de que el archivo se cerró debido a su alto costo para la empresa también se ve socavada en gran medida por el hecho de que él, junto con varios otros empleados de Intercept , entre ellos Reed y Scahill, reciben salarios masivos que empequeñecen a los periodistas que trabajan para ellos. Publicaciones similares sin fines de lucro. Greenwald, por ejemplo, recibió $ 1.6 millones de First Look Media, de los cuales Omidyar es el único accionista , de 2014 a 2017. Su salario anual alcanzó su punto máximo en 2015, cuando ganó más de $ 518,000. Reed y Scahill ganan más de $ 300,000 al año desde First Look. Según el periodista Mark Ames, Scahill ganó más de $ 43,000 por artículo en el Intercept en 2014. Otros escritores en el sitio, en comparación, tienen un salario base de $ 50,000, que a su vez es más alto que el promedio nacional para periodistas. https://twitter.com/MarkAmesExiled/status/716795454445522944 The Columbia Journalism Review recientemente señaló que estos salarios son enormes en comparación con los que se distribuyen por medios de noticias comparables, progresistas e "independientes". Por ejemplo, la editora en jefe de Mother Jones , Clara Jeffrey, gana poco menos de $ 200,000 al año, mientras que el corresponsal en el DC, David Corn, ganó un poco más de $ 171,000 en 2017. Dado que el departamento de investigación supuestamente fue despedido debido a " restricciones financieras " a pesar de representar solo el 1.5 por ciento del presupuesto de First Look Media, parece extraño que Greenwald, Scahill y Reed, quienes eran, según Poitras, los cerebros detrás de la decisión de despido y cierre de archivos, no estuvieran dispuestos a aplicar esas mismas restricciones financieras a sus propios sueldos masivos. Además, esto también socava la afirmación de Greenwald de que solo está esperando al "socio correcto … que tiene los fondos para publicar con firmeza" el archivo. Omidyar tiene un patrimonio neto de más de $ 12 mil millones de dólares y el salario anual de Greenwald de Omidyar ha superado el medio millón de dólares. Es difícil imaginar qué tipo de "socio" con "los fondos para publicar con firmeza" Greenwald ha previsto, ya que la financiación masiva de First Look y un propietario multimillonario no fueron suficientes para mantener abierto el archivo de Snowden.
La verdadera razón es casi seguro que no cuesta
Todo esto sugiere que la verdadera razón detrás del cierre del archivo se encuentra más cerca del hecho de que Greenwald y Reed supuestamente sentían que el archivo "ya no tenía valor" para la Intercepción . Dado que muchos de los informes más destacados y alabados de la publicación se han basado en ese archivo, parece extraño que los tesoros de documentos, el 90 por ciento de los cuales nunca se hayan hecho públicos, contengan material para una letanía de nuevos y explosivos. las investigaciones – ya no tendrían valor para la salida que fue aparentemente fundada para publicar dichos documentos. Una razón más convincente de por qué el archivo de Snowden no pudo conservar su valor para la Intercepción a los ojos de Greenwald, Scahill y Reed se encuentra en las preocupantes conexiones gubernamentales y corporativas de su benefactor Pierre Omidyar, quien, como único accionista de First Look Medios de comunicación – paga sus enormes salarios. Como el periodista Tim Shorrock escribió recientemente en Washington Babylon , un motivo probable detrás de la decisión de cerrar el archivo de Snowden estaba relacionado con "las relaciones extensas que el Grupo Omidyar , el holding del multimillonario y la Red Omidyar , su vehículo de inversión, han forjado". la década pasada con la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y otros elementos del estado de seguridad nacional ", así como" los fondos masivos Omidyar y sus aliados en el mundo del control filantrópico multimillonario a través de sus fundaciones y fondos de inversión ". MintPress ha publicado recientemente varios informes sobre ambos aspectos de las numerosas conexiones de Omidyar con el estado de seguridad nacional y el complejo industrial sin fines de lucro . Shorrock continúa con más detalles sobre su teoría, afirmando:
La colección Snowden se había convertido en un problema para Omidyar al posicionarse como un jugador clave en la estrategia de "poder blando" de USAID para alejar al mundo del "extremismo" con dosis masivas de dinero privado y público. Los documentos clasificados de la NSA pueden no haber sido un problema en la Casa Blanca de Obama, donde Omidyar gozaba de un estatus privilegiado . Pero bajo Trump, cuyo Departamento de Justicia ha ido más allá de los ataques de Obama a los denunciantes al perseguir a Julian Assange y WikiLeaks , aferrarse al escondite de Snowden puede haberse convertido en una responsabilidad ".
De hecho, si el archivo de Snowden se convirtiera en una responsabilidad para el propietario de The Intercept , Omidyar, ciertamente dejaría de ser valioso para la publicación. Sin embargo, desde hace mucho tiempo también se ha afirmado que la participación de Omidyar en la publicación desde el principio fue un medio para " privatizar " los documentos de Snowden, que presuntamente contienen información comprometida sobre PayPal (propiedad de Omidyar) y sus relaciones con el gobierno y la inteligencia de EE. UU. comunidad. Si bien ambas teorías merecen una consideración cuidadosa, las recientes revelaciones con respecto a la historia de fondo detrás de la decisión del outlet sugieren que las cuestiones de "costo" probablemente no hayan sido la verdadera motivación detrás del reciente cierre del archivo Snowden. Foto superior | Los manifestantes se manifiestan en apoyo del denunciante de la NSA Edward Snowden en Berlín, Alemania, 19 de junio de 2013. (Foto / Mike Herbst a través de Flickr) Whitney Webb es periodista de MintPress News y reside en Chile. Ha contribuido a varios medios de comunicación independientes, entre ellos Global Research, EcoWatch, Ron Paul Institute y 21st Century Wire, entre otros. Ella ha hecho varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim por su integridad en el periodismo.
